Борьба за инвеституру

[serj_aleks]

Что понимают под инвеститурой и борьбой за неё.
Кое-кто приписывает эту концепцию Готфриду Вильгельму Лейбницу, впервые в 1693 году под этим углом зрения интерпретирующим конкордат в Вормсе. Власть изначально носила светский характер и избиралась, а попытка сделать её институализацию более устойчивой, привела к её естественной сакрализации.

Comments

[serj_aleks]

Мои текущие представления об оседлости.
Сначала это были просто общины, объединяющие несколько семей. Землями владели семьи, никаких прав в юридическом смысле на землю ни у кого не было. Эти общины стали впоследствии основами для деревень, городков и монастырей. Последние, возникнув, возможно не от хорошей жизни для каждого отдельно взятого "брата" или "сестры". Но в них возникли более активные коммуникации и они были более эффективны с точки зрения обработки земли и производства. В них же возникли специализации и они же начали активное взаимодействие уже между собой, превратившись, естественным образом в центры власти. Дальше больше. Но управление внутри было выборным. Как в самих монастырях, так и в их ассоциациях. Возможно, что в развитии прав на землю были заинтересованы все владельцы. Но сила монастырей, в частности, закрытость и накопление знаний, естественно, превратила их в доминанту. Они подхватывали и земли не развивающихся деревень и городков, развивали в тех свою накопленную культуру и так далее.
Но ещё раз подчёркиваю, иерархи были выборными. То есть, мы можем, глядя на недавний опыт истории, предположить приватизацию. Её отголоски в положении "добросовестного владельца несколько лет". И я предполагаю, что помимо земли захотелось приватизировать и власть. А вот уже когда возник институт монархов, они уже, изначально имеющие ограниченные полномочия, начали конкурировать и захватывать другие функции, в частности, принципиальным было образование. Финансы возможно, уже возникали в обстановке конкуренции за власть. В эту игру и те, и другие играли уже на равных и для тех и других это был новый процесс. Что я утверждаю принципиально, теряя при секуляризации часть земель и даже функции, старая власть была вынуждена приспосабливаться к новым условиям. Кто-то воспользовался обстановкой колонизации и перенёс внимание на другие территории, кто-то не стал упираться, кто-то превратился в новую власть, а кто-то смирился с усеченными полномочиями и вот последние и стали специализироваться на идеологии. Может это и есть те самые иезуиты, которые начали создавать сами же новую власть и искали своё место в новом мире. При этом уже монархи начали создавать новые монастыри или помогать старым развиваться. Но с определенными функциями. Вот последние и стали тем, что мы называем институализированной религией или церквью. А уже процесс обслуживания национальных монархов породил и её условную унификацию. Грубо как-то так. Но я, намеренно церквью называю и старую власть, орденскую, до секуляризации. Может отсюда и путаница. То есть у меня нет термина для них. :)

[serj_aleks]

Предположение носит рабочий характер. И я допускаю параллельное развитие разных форм. Точнее говорить и неком анархо-синдикализме. В каком-то смысле и бывшие монастыри сначала носили "светский" характер. Но внутри них естественно возникали какие-то общие мировоззренческие концепции. Но первые общественные функции принадлежат монастырям или ими учреждаемым территориальным приходам. Принципиальным здесь является изначальная выборность. По крайней мере, внутри этих организаций. И допускаю, что наследственная монархия и идеологическая специализация тоже параллельные процессы взаимовыгодные для заинтересованных сторон. То есть монархии как бы были, но не наследственные ещё. Сначала, всё-таки, возникло наследственное землевладение. А потом уже стали развиваться представительные и внутренние координирующие функции объединений таких крупных землевладений. Хотя можно допустить и то, что само землевладение какой-то период не разделялось с сопровождающимися полномочиями. Возможно, что такие полномочие развивались как практика землевладений. Но из последнего предположения опять же следует вторичность институализированной власти относительно самого факта землевладения. То есть я вижу, что монархии наследственные и привычные нам такие же молодые формы как и религиозная церковь. И тут моя версия в том, что это была переходная форма в отсутствии института юрлица. И этот то институт, возникший в праве в аккурат на рубеже 19-ого и 20-ого столетий, их же и похоронил, только что возникших, максимум в одно-три поколений активного существования. :)

[serj_aleks]

К вашим замечаниям что-то принципиальное добавить трудно. Идею, что исследовательские клубы "сакрализировались" приветствую. Ясно, что для принятия концепции тотальной смены владельцев нужны ещё какие-то основания. Одно из них есть у Шпенглера, который считал что старый Рим снесла ипотека. Прямо так, почти как в нынешние времена. Колониальные дела привели к земельным спекуляциям и кое-кому пришлось отдавать залоги. Это есть в "Закате Европы".
Кстати, о потопах. Когда читал ваш текст, вспомнил легенду, которая существует в Голландии. Типа когда ещё были "испанские" Нидерланды, уже существовала их знаменитая система каналов. Она у них там минимум трёх-уровневая. Кстати, мельницы своими лопастями с вёдрами загребают воду в нижнем уровне и переносят наверх. Слить вниз лишнее, понятно, проще. Так вот суть легенды в том, что когда в какой-то городок пришла крупная вражеская часть (несколько тысяч или десятков тысяч), они однажды ночью открыли шлюзы, а сами смылись заранее. Короче, кто спасся чудом, сбежали и потом рассказывали неимоверные ужасы своим коллегам. :)

[serj_aleks]

Тем не менее имущество отбирали, людей ссылали, люди голодали. Это реалии, которые пережили наши родители. И без всяких природных катастроф. Я могу допустить, что природные катастрофы могут быть фактором и как мышка в сказке про репку значительно изменить устойчивость системы. Но не обязательно. И сейчас ещё есть места где отбирают, стреляют, голодают, болеют и без явно видимых природных катастроф. Наконец, мы сами пережили некую революционную ситуацию с тотальным изменением правил игры. Другое дело, что, всё-таки, сейчас культура повыше в целом, чем она была раньше, когда явно жизнь ценилась гораздо меньше. :)

[serj_aleks]

Замечу только, что очень часто конфликты возникают внутри семьи. Включите это в свою модель. :)

[serj_aleks]

А что у Вас про калым и приданное? :)

[serj_aleks]

Строго не буду. :)