Деиндустриализация Китая II
Важнейшими причинами расхождения в мировых доходах были индустриализация и деиндустриализация (рис. 2). В 1750 г. основная часть мануфактурного производства была сосредоточена в Китае (33% мирового выпуска) и на Индийском субконтиненте (25%). По показателю душевого объема производства Азия отставала от наиболее богатых стран Западной Европы, но ( Read more... )
Причиной тому был не только огромный рост выпуска в Англии, но и абсолютное снижение промышленного выпуска в Китае и Индии, так как их текстильная и металлургическая отрасли были вытеснены с рынка западными производителями, перешедшими к тому времени на механизированное производство. В XIX столетии Азия, которая была мировым центром обрабатывающих производств, превратилась в совокупность слаборазвитых стран, специализировавшихся на производстве и экспорте сельскохозяйственной сырьевой продукции.
Я потому и удивился наличию в Китае и Индии такой развитой мануфактуры, которая составляла чуть ли не две трети мировой, которая тем не менее, не позволила им совершить свою промреволюцию. Менталитет, говорите? Проспали? Сидели на попе ровно? Может быть...
Но мне интересно стало выяснить, когда Китай стал таким лидером и почему. Почему это не известно широко? Моя базовая гипотеза - тогда его тоже "индустриализировали" (Запад собирательно), а они просто почили на лаврах. То есть, они не генерировали этот рост. Только имея способность и желание генерировать рост можно совершить революцию. Китай их тогда не имел. И не верю, что сейчас он их имеет.
Вот по-этому я говорю, что сейчас вполне возможно будет де-индустриализация 2.0...
Reply
Лидером (технологическим лидером) в том же 15м веке Китай не был. Он с аналогичным уровнем развития, просто очень большим. Поскольку Китай+Индия в разы превосходили Европу по населению они так же превосходили и по валу промышленности. Но промышленность эта была очень маленькая и слабенькая и там и там. В средние века промышленности было очень мало. Там даже городского населения было очень мало, а ещё и это население работало кустарно.
Единственный этап когда Китай оказался "лидером" был когда "оппонент" выбыл по техническим причинам - в Европе случился трындец с развалом Римской империи. Но это не было связано с тем что Китай куда-то вырвался. Он просто остался на месте когда у соседей случилась катастрофа. Причем это были не совсем "оппоненты" поскольку они слишком далеко друг от друга находились для тех технологий и не являлись конкурентами.
Reply
Reply
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_regions_by_past_GDP_(PPP)_per_capita#cite_note-1
Понятно, что ВВП - это прокси, но если учесть что в средние века практически всё это ВВП составляло сельское хозяйство достаточное чтобы население жило (не особо жируя), вполне можно понять что происходило с промышленностью. Скажемо, если вы видите что ни в одной стране не происходило падение ниже $400 - это означакет 400-500 - это уровень практически чистого сельского хозяйства (с разной степенью жизни впроголодь), соответственно, если западная Европа уже в 1500 году обошла Китай по подушному ВВП, значит Китай уже пошел отставать (и почему-то ударился в изоляционизм - чтобы не видеть зла, не слышать зла и не говорить о зле, ага)
p.s. Эти оценки, кстати, отражают переход Китая от стагнации к падению после того как они не смогли продолжать зажмуриваться от британских пушек.
Reply
Поищу, если удастся саму работу.
Reply
но это и все, уж извините
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment