Зачем нужна история?
В начале каждого нового учебного года, свой первый урок истории в профильных гуманитарных классах (в 10-х классах; я преподаю только в старшей школе) я начинаю с вопроса, который совершенно всех учеников ставит в тупик, поскольку они никак не ожидают его услышать от учителя именно истории: "Как вы думаете, а зачем вообще нужна история?"
( Read more... )
( Read more... )
Да, сразу, - насчет зависимости изучения иностранных языков и военных действий. Сразу вспоминается, что вот сейчас мы активно изучаем английский. - К чему бы это?
Вы правы! Уроки должны быть интересными! - Меня поражает, просто поражает до глубины души, как не интересны и безыскусны в наших школах уроки физики. А ведь это потрясающая наука! Надо умудриться ее испортить!
А история - самая главная из всех наук! И вы правы - она интересна! Она учит нас самоидентификации (ух, эти научные термины, отбивающие интерес). Она учит нас любить и прощать людей прошлого, а значит, примиряться с настоящим. И знать, что изменение этого настоящего к лучшему, - это наша задача. И только мы, люди, живущие здесь и сейчас, сможем с этим справиться! На основе каких нравственных критериев и принципов - в этом нам поможет разобраться история.
И еще - насчет того, что побеждало "зло", - тут можно спорить и спорить. Был бы Иван Калита абсолютным негодяем, не удержалась бы Москва в статусе столицы. Потому что одержать одну победу можно за счет подлости и предательства, но выиграть войну можно только за счет героизма. (К тому, что трудом простых москвичей - ремесленников, купцов, крестьян Северо-Востока земли и прочих "мелких людишек" - Москва не только добилась статуса столицы,но и удержала его.) Зло разрушает себя изнутри, поэтому Победа Зла в принципе невозможна. (Философские рассуждения, иезуитские корни, ничего поделать с собой не могу).
Спасибо за интереснейший пост!
И за чудесную подборку фотографий из любимого всеми фильма!
Ох, Нестор Петрович!
Ох, Сергей Воробьев, учитель истории! Успехов вам! И бесконечного терпения!
Reply
Насчет того, что история нас учит примиряться с настоящим, честно говоря, не очень понял.
Был ли Иван Калита "абсолютным негодяем" или "неабсолютным негодяем", вопрос сложный, но то, что он был негодяем, для меня это не вызывает никаких сомнений. И при этом он был прекрасным политиком, что вполне соответствует понятию "законченный мерзавец". Из всех принципов, которые могут лежать в основе поступков человека, для него существовал только один: цель оправдывает средства.
Однако, для развития своей отчины - Московского княжества Иван Калита сделал очень много (в отличие от ещё большего мерзавца, своего старшего брата Юрия), в том числе всячески привлекая в Москву тех самых "мелких людишек", труд которых стал основой экономического процветания княжества.
Нужно признать, что в условиях феодальной раздробленности, да ещё и зависимости от Орды, Иван Калита действовал именно так, как и должен был действовать любой феодальный правитель, т.е., заботился прежде всего о своем княжестве, а не о всей Руси, тем более, что ни о каком единстве Руси в первой половине XIV века говорить не приходится.
Вы затронули тему, весьма меня интересующую, поэтому я мог бы долго ещё рассуждать о нравственной оценке деятельности Калиты. Но лучше уж я напишу об этом князе отдельный пост.
А за добрые слова в мой адрес и пожелания, Спасибо!
Reply
Шельма Калита "нутром" почуствовал бы ненадёжность Франца-Иосифа, провакативное втягивание России в религиозные проблемы Турции(по французской подначке), лицемерие Англии и нашел бы более хитрый(м.б.морально ущербный ) вариант защитить интересы православных и России в Турции.
"Кто более матери-истории ценен"?
Политика - грязное занятие, поскольку сам Человек постоянно норовит вернуться в удобное состояние:на четвереньки.
Reply
Если в XIX веке Франц-Иосиф, использовал Николая I, от которого в значительной степени зависел (особенно в 1848 - 1849 гг.), то в XIV веке могущественный хан Узбек попал под влияние хитрого московского князя, сюзереном которого являлся.
И все же, сопоставлять эти два исторических персонажа я бы не стал. Уж слишком в разных условиях им приходилось решать стоящие перед ними задачи. Поэтому, на мой взгляд, в данном случае невозможно ответить на вопрос Маяковского.
В Ваших здравых рассуждениях меня смущает только последняя фраза. Политика, конечно же, дело грязное, никто с этим не спорит. Но если мы пишем слово "Человек" с большой буквы, то Он вовсе не стремится вернуться в коленно-локтевую позу, иначе Он не Человек, а просто особь из стада себе подобных.
"Человек - это звучит гордо!", - я согласен с М. Горьким. Вот только, увы, далеко не к каждому из представителей вида homo sapiens sapiensis это относится.
Reply
А Человек - ДА! - это звучит гордо!
Reply
Leave a comment