Зачем нужна история?
В начале каждого нового учебного года, свой первый урок истории в профильных гуманитарных классах (в 10-х классах; я преподаю только в старшей школе) я начинаю с вопроса, который совершенно всех учеников ставит в тупик, поскольку они никак не ожидают его услышать от учителя именно истории: "Как вы думаете, а зачем вообще нужна история?"
Ну, скажем, понятно, зачем нужны такие науки как физика и химия, математика и информатика. Благодаря физике мы пользуемся достижениями научно-технического прогресса, которые делают нашу жизнь комфортнее (ведь самым главным двигателем этого прогресса является ни что иное, как человеческая лень. Так, если бы сидящим на диванах телезрителям не было бы лениво всякий раз вставать с этого самого дивана, когда нужно переключить канал, то вряд ли бы появился пульт дистанционного управления. Аналогии можно продолжать сколько угодно, например, почему изобрели лифт? и т. п.).
Достижения химии помогли побороть болезни, которые когда-то считались неизлечимыми, а также решить проблемму массового голода (по крайней мере, в цивилизованных странах), уносившую в древности и в средневековье не меньше человеческих жизней, чем эпидемии чумы и черной оспы.
Про необходимость математики и информатики объяснить ещё легче, точнее, и объяснять-то особенно не нужно. Вы давно видели ребенка без какого-нибудь гаджета?
И даже необходимость такого предмета как обществознание признается очевидной: чтобы было комфортно и безопасно жить в обществе, конечно же, лучше знать правила, согласно которым это общество функционирует.
Но вот зачем нужна история? Она ведь не имеет никакого практического применения.
Спустя некоторое время, те ученики, которые посмелее, начинают предлагать свои варианты ответа на этот вопрос. И как правило, это ответы шаблонны. Увы, в большинстве случаев, в нашей современной школе, учеников не учат думать, а только лишь заучивать стандартные фразы (ведь это так нужно для успешной сдачи ЕГЭ!).
Одним из самых распространенных ответов на этот вопрос является примерно такой: "Знание истории дает нам примеры нравственного поведения, учит патриотизму, любви к Родине..." и т д. и т.п.
- Да, все это правильно, - отвечаю я ученикам. - Именно так, наверное, полагал "Колубм русской истории" Николай Михайлович Карамзин. В своей 12-томной "Истории Государства Российского", фактически пересказывая русские летописи на понятном для начала XIX века русском литературном языке, он и пытался через постоянные нравоучения на примере деятельности тех или иных персонажей русской истории показать "что такое хорошо, а что такое плохо" или то, что "добро всегда побеждает зло". Но вот только если знать реальную канву событий, хотя бы из внимательного прочтения исторических сочинений того же Н. М. Карамзина, то скорее можно придти к выводам совершенно противоположным, поскольку чаще всего в истории получалось так, что победу в политической борьбе одерживал не честный, храбрый и благородный, а подлый, лживый и трусливый.
Иначе остается непонятным, почему тверской и великий владимирский князь Михаил Ярославич в итоге проиграл борьбу за власть московскому князю Юрию Даниловичу (одному из самых мерзких персонажей отечественной средневековой истории), и как "исторически прогрессивный" Иван Данилович Калита (не меньший подлец, чем его старший брат Юрий), будучи князем-изгоем, сумел превратить захудалое Московское княжество в фактическую столицу Владимирской Руси. "Цель оправдывает средства" - именно этот принцип являлся главным для московских князей первой половины XIV века, следование именно этому принципу помогло им одержать победу над своими конкурентами - тверскими князьями, которые имели намного больше совести, почему и проиграли.
Здесь уместно привести афоризм В. О. Ключевского: "Закономерность исторического явления обратно пропорциональна его духовности".
Как вы думаете, кто из русских князей больше похож на патриота: Юрий Данилович Московский, приводивший на Русь ордынские войска, чтобы получить заветный ярлык на Владимир, или Михаил Ярославич Тверской, который добровольно отправился в Орду на казнь, жертвуя собой, лишь бы не допустить очередного нашествия ордынцев на русские земли?
Второй ответ учеников, которым уже становится все интереснее, чаще всего такой: "История учит нас не повторять ошибок прошлого".
"... Ляпишев сказать хочет?..."
- Правильно, - отвечаю я. - Но вот Василий Осипович Ключевский, на которого я уже ссылался, с этим утверждением не совсем согласился бы. Великий русский историк говорил так: "История - это не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, но сурово наказывает за незнание уроков".
Примеров к этому истории любой страны огромное количество.
Объединенная Наполеоном Европа пошла войной на Россию в 1812 году (а в начале XIX века в ещё немногочисленных образовательных учреждениях все усиленно изучали французский язык). Армия "двунадесяти языков" дошла до Москвы и даже взяла её. Но чем всё закончилось? Русские в Париже!
Предупреждал ведь мудрый канцлер Германии Отто фон Бисмарк своих соотечественников: "Никогда не воюйте с Россией" (он, видимо, знал уроки истории), но другой канцлер - Адольф Гитлер, не внял его совету. В очередной раз объединенная Европа пошла войной на Россию (в 30-е годы ХХ века в советских школах изучали преимущественно немецкий язык). Гитлеровская армия дошла до Москвы (правда, взять её так и не смогла). Чем всё закончилось? Русские в Берлине!
Знали ли французы накануне Первой мировой войны, что Германия готовит наступательные операции? Конечно, знали! Готовились ли они к обороне? Разумеется, готовились: на франко-германской границе были построены мощнейшие укрепления, для преодоления которых немцам понадобилось бы несколько месяцев ценой огромнейших потерь. Но немцы вторглись во Францию через нейтральную Бельгию и уже через три недели их войска были под Парижем (тогда Францию спасла Россия, бросив свои неотмобилизованные армии в Восточную Пруссию, что заставило немцев перебрасывавть войска из Франции на Восточный фронт).
Через 22 года после окончания Первой мировой войны, в 1940 году, вермахт сумел менеее чем за месяц оккупировать большую часть Франции (если бы Франция с Англией согласились на предложения СССР о создании системы коллективной безопасности в 1938 - 1939 гг., то этого, как и всей Второй мировой войны, могло бы и не быть). Знали ли французы о том, что Гитлер готовит войну? Конечно, знали! Строили ли они оборонительные укрепления? Разумеется, строили! Где проходила знаменитая "линия Мажино"?
Когда я задаю этот почти риторический вопрос, мои ученики уже догадываются, что я имею в виду и дальше мне можно о этом не рассказывать.
После этого они немного примолкают. Но все-таки, кто-то из них обязательно скажет: "История - это просто интересно!"
Вот именно такого ответа я и жду!
Именно с этой целью - заинтересовать учеников, которые пришли ко мне на урок в первый раз, я и начинаю этот несколько провокационный разговор с ними.
А заканчиваю этот первый урок я рассказом о французском историке-медиевисте Марке Блоке, авторе замечательной книги "Апология истории", и привожу цитаты их неё:
"Папа, объясни мне, зечем нужна история". Так однажды спросил у отца-историка мальчик, весьма мне близкий...
...Это было в июне 1940 года, в день - я это хорошо помню - вступления немцев в Париж. В нормандском саду, где наш штаб, лишенный войск, томился в праздности, мы перебирали причины катастрофы: "Надо ли думать, что история нас обманула?" - пробормотал кто-то. Так тревого взрослого, звуча, правда, более горько, смыкалась с простым любопытством подростка."
Марк Блок (1886 - 1944) - не только историк, но и активный участник движения Сопротивления, был расстрелян гестаповцами, не выдав им под пытками ни известных ему паролей, ни явок, ни имен своих товарищей. Его последними словами перед казнью были: "Да здравствует Франция!"
"... Если даже считать, что история ни на что иное не пригодна, следовало бы сказать в её защиту, что она увлекательна". (Марк Блок).
Этой цитатой французского историка, основателя знаменитой Школы "Анналов" (вместе с Люсьеном Февром), методология которой совершила переворот в исторической науке (термин "ментальность", ставший уже давно к месту и не к месту широко употребимым, думаю знают все?), я заканчиваю свой первый урок в профильных классах.
После этого число учеников, желающих изучать историю углубленно, почему-то увеличивается.
Как вы думаете, почему?
Не потому ли, что самой главной для учителя является задача заинтересовать учеников своим предметом на самом первом уроке?
А иначе будет так: "Ходишь, ходишь в школу, а потом - БАЦ...!"
Благодарю за внимание.
Буду рад, если кому-нибудь то, что я написал в этом посте, пригодится.
Сергей Воробьев - учитель истории.
Ну, скажем, понятно, зачем нужны такие науки как физика и химия, математика и информатика. Благодаря физике мы пользуемся достижениями научно-технического прогресса, которые делают нашу жизнь комфортнее (ведь самым главным двигателем этого прогресса является ни что иное, как человеческая лень. Так, если бы сидящим на диванах телезрителям не было бы лениво всякий раз вставать с этого самого дивана, когда нужно переключить канал, то вряд ли бы появился пульт дистанционного управления. Аналогии можно продолжать сколько угодно, например, почему изобрели лифт? и т. п.).
Достижения химии помогли побороть болезни, которые когда-то считались неизлечимыми, а также решить проблемму массового голода (по крайней мере, в цивилизованных странах), уносившую в древности и в средневековье не меньше человеческих жизней, чем эпидемии чумы и черной оспы.
Про необходимость математики и информатики объяснить ещё легче, точнее, и объяснять-то особенно не нужно. Вы давно видели ребенка без какого-нибудь гаджета?
И даже необходимость такого предмета как обществознание признается очевидной: чтобы было комфортно и безопасно жить в обществе, конечно же, лучше знать правила, согласно которым это общество функционирует.
Но вот зачем нужна история? Она ведь не имеет никакого практического применения.
Спустя некоторое время, те ученики, которые посмелее, начинают предлагать свои варианты ответа на этот вопрос. И как правило, это ответы шаблонны. Увы, в большинстве случаев, в нашей современной школе, учеников не учат думать, а только лишь заучивать стандартные фразы (ведь это так нужно для успешной сдачи ЕГЭ!).
Одним из самых распространенных ответов на этот вопрос является примерно такой: "Знание истории дает нам примеры нравственного поведения, учит патриотизму, любви к Родине..." и т д. и т.п.
- Да, все это правильно, - отвечаю я ученикам. - Именно так, наверное, полагал "Колубм русской истории" Николай Михайлович Карамзин. В своей 12-томной "Истории Государства Российского", фактически пересказывая русские летописи на понятном для начала XIX века русском литературном языке, он и пытался через постоянные нравоучения на примере деятельности тех или иных персонажей русской истории показать "что такое хорошо, а что такое плохо" или то, что "добро всегда побеждает зло". Но вот только если знать реальную канву событий, хотя бы из внимательного прочтения исторических сочинений того же Н. М. Карамзина, то скорее можно придти к выводам совершенно противоположным, поскольку чаще всего в истории получалось так, что победу в политической борьбе одерживал не честный, храбрый и благородный, а подлый, лживый и трусливый.
Иначе остается непонятным, почему тверской и великий владимирский князь Михаил Ярославич в итоге проиграл борьбу за власть московскому князю Юрию Даниловичу (одному из самых мерзких персонажей отечественной средневековой истории), и как "исторически прогрессивный" Иван Данилович Калита (не меньший подлец, чем его старший брат Юрий), будучи князем-изгоем, сумел превратить захудалое Московское княжество в фактическую столицу Владимирской Руси. "Цель оправдывает средства" - именно этот принцип являлся главным для московских князей первой половины XIV века, следование именно этому принципу помогло им одержать победу над своими конкурентами - тверскими князьями, которые имели намного больше совести, почему и проиграли.
Здесь уместно привести афоризм В. О. Ключевского: "Закономерность исторического явления обратно пропорциональна его духовности".
Как вы думаете, кто из русских князей больше похож на патриота: Юрий Данилович Московский, приводивший на Русь ордынские войска, чтобы получить заветный ярлык на Владимир, или Михаил Ярославич Тверской, который добровольно отправился в Орду на казнь, жертвуя собой, лишь бы не допустить очередного нашествия ордынцев на русские земли?
Второй ответ учеников, которым уже становится все интереснее, чаще всего такой: "История учит нас не повторять ошибок прошлого".
"... Ляпишев сказать хочет?..."
- Правильно, - отвечаю я. - Но вот Василий Осипович Ключевский, на которого я уже ссылался, с этим утверждением не совсем согласился бы. Великий русский историк говорил так: "История - это не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, но сурово наказывает за незнание уроков".
Примеров к этому истории любой страны огромное количество.
Объединенная Наполеоном Европа пошла войной на Россию в 1812 году (а в начале XIX века в ещё немногочисленных образовательных учреждениях все усиленно изучали французский язык). Армия "двунадесяти языков" дошла до Москвы и даже взяла её. Но чем всё закончилось? Русские в Париже!
Предупреждал ведь мудрый канцлер Германии Отто фон Бисмарк своих соотечественников: "Никогда не воюйте с Россией" (он, видимо, знал уроки истории), но другой канцлер - Адольф Гитлер, не внял его совету. В очередной раз объединенная Европа пошла войной на Россию (в 30-е годы ХХ века в советских школах изучали преимущественно немецкий язык). Гитлеровская армия дошла до Москвы (правда, взять её так и не смогла). Чем всё закончилось? Русские в Берлине!
Знали ли французы накануне Первой мировой войны, что Германия готовит наступательные операции? Конечно, знали! Готовились ли они к обороне? Разумеется, готовились: на франко-германской границе были построены мощнейшие укрепления, для преодоления которых немцам понадобилось бы несколько месяцев ценой огромнейших потерь. Но немцы вторглись во Францию через нейтральную Бельгию и уже через три недели их войска были под Парижем (тогда Францию спасла Россия, бросив свои неотмобилизованные армии в Восточную Пруссию, что заставило немцев перебрасывавть войска из Франции на Восточный фронт).
Через 22 года после окончания Первой мировой войны, в 1940 году, вермахт сумел менеее чем за месяц оккупировать большую часть Франции (если бы Франция с Англией согласились на предложения СССР о создании системы коллективной безопасности в 1938 - 1939 гг., то этого, как и всей Второй мировой войны, могло бы и не быть). Знали ли французы о том, что Гитлер готовит войну? Конечно, знали! Строили ли они оборонительные укрепления? Разумеется, строили! Где проходила знаменитая "линия Мажино"?
Когда я задаю этот почти риторический вопрос, мои ученики уже догадываются, что я имею в виду и дальше мне можно о этом не рассказывать.
После этого они немного примолкают. Но все-таки, кто-то из них обязательно скажет: "История - это просто интересно!"
Вот именно такого ответа я и жду!
Именно с этой целью - заинтересовать учеников, которые пришли ко мне на урок в первый раз, я и начинаю этот несколько провокационный разговор с ними.
А заканчиваю этот первый урок я рассказом о французском историке-медиевисте Марке Блоке, авторе замечательной книги "Апология истории", и привожу цитаты их неё:
"Папа, объясни мне, зечем нужна история". Так однажды спросил у отца-историка мальчик, весьма мне близкий...
...Это было в июне 1940 года, в день - я это хорошо помню - вступления немцев в Париж. В нормандском саду, где наш штаб, лишенный войск, томился в праздности, мы перебирали причины катастрофы: "Надо ли думать, что история нас обманула?" - пробормотал кто-то. Так тревого взрослого, звуча, правда, более горько, смыкалась с простым любопытством подростка."
Марк Блок (1886 - 1944) - не только историк, но и активный участник движения Сопротивления, был расстрелян гестаповцами, не выдав им под пытками ни известных ему паролей, ни явок, ни имен своих товарищей. Его последними словами перед казнью были: "Да здравствует Франция!"
"... Если даже считать, что история ни на что иное не пригодна, следовало бы сказать в её защиту, что она увлекательна". (Марк Блок).
Этой цитатой французского историка, основателя знаменитой Школы "Анналов" (вместе с Люсьеном Февром), методология которой совершила переворот в исторической науке (термин "ментальность", ставший уже давно к месту и не к месту широко употребимым, думаю знают все?), я заканчиваю свой первый урок в профильных классах.
После этого число учеников, желающих изучать историю углубленно, почему-то увеличивается.
Как вы думаете, почему?
Не потому ли, что самой главной для учителя является задача заинтересовать учеников своим предметом на самом первом уроке?
А иначе будет так: "Ходишь, ходишь в школу, а потом - БАЦ...!"
Благодарю за внимание.
Буду рад, если кому-нибудь то, что я написал в этом посте, пригодится.
Сергей Воробьев - учитель истории.