Мифы о ПЕТРЕ I и их опровержение (Часть 6 - заключительная)
Традиционно Петр I считается как в историографии, так и в общественном мнении великим полководцем. В заключительной части большого поста, посвященного разоблачению мифов о Петре, предлагаю разобраться с тем, насколько великим полководцем был Петр Великий, опираясь на исторические факты.
Именно при Петре I Россия вела вторую по продолжительности войну (21 год) в своей истории - Северную (самой длительной была Ливонская война при Иване Грозном - 35 лет).
Помните ли с чего для России началась Северная война? С позорнейшего поражения под Нарвой 19 ноября 1700 года (все даты даются по Юлианскому календарю).
Почему я считаю это поражение позорным?
Что ж, судите сами.
Шведский гарнизон Нарвской крепости составлял 1.900 человек, армия Карла XII насчитывала около 9 тысяч человек с 37 пушками. Русская армия, осадившая Нарву, насчитывала до 40 тысяч человек с 195 орудиями.
А. Е. Коцебу
"Битва при Нарве в 1700 году"
Чем же закончилась это первое из крупных сражений Северной войны, в котором подавляющее преимущество как в вооружениях, так и в живой силе было на русской стороне? Полнейшей, как тогда говорили, конфузией. Русская армия была разбита наголову, что видно хотя бы по соотношению потерь.
Шведские потери составили около 2 тысяч человек, а русские потеряли до 7 тысяч, а также все артиллерийские орудия и, что особенно позорно, все знамена и штандарты, 3/4 из которых были взяты шведами при капитуляции, а не потеряны в бою.
Кто-то может попытаться оправдать Петра тем, что он не принимал непосредственного участия в Нарвском сражении, так как накануне его уехал в Новгород, поручив командование армией наемнику герцогу Карлу-Евгению фон Круа, совершенно не желавшему этого назначения и в самый разгар битвы сдавшегося шведам.
Но я не думаю, что это может служить оправданием для царя. Более того, это только лишь подчеркивает неспособность Петра разбираться в людях и его беспомощность в вопросах как тактики, так и стратегии.
Густав Седерстрём
"Победа шведов в битве при Нарве"
Главным сражением Северной войны считается знаменитая Полтавская битва 27 июня 1709 года.
Но если она являлась решающей победой русской армии над шведами, то как объяснить тот факт, что после неё война продолжалась ещё в течение целых 12 лет?
Да с стоит ли гордиться победой, если она была одержана над заведомо слабым к моменту сражения противником?
Денис Мартен
"Полтавская битва" (1726 г.)
В Полтавском сражении со стороны шведов принимали участие 16.800 солдат с 41 пушкой, из которых могли стрелять лишь 4 (для остальных не было ни зарядов, ни пороха - они были израсходованы при осаде Полтавы). Армии Карла XII противостояла русская 46-тысячная армия с 302 орудиями.
Было бы удивительно, если бы при таком превосходстве русская армия не смогла бы одержать победу!
А. Е. Коцубу
"Полтавская победа"
Но при этом, как справедливо писал Борис Башалов: "Полтавская виктория - это вовсе не переломный момент Северной войны, а добивание остатков шведской армии, измотанной многократными Шереметева и других полководцев. Полководческий гений Петра во всех этих разгромах не виден ни через какое увеличительное стекло".
К Полтаве, - как писал В. О. Ключевский, - пришло "30 тысяч отощавших, обносившихся, деморализованных шведов. Этот сброд два месяца осаждал Полтаву. Карл XII три раза штурмовал Полтаву и ничего у него не получалось".
Кстати, Полтаву отстоял 4-тысячный гарнизон, которому помогали примерно столько же вооруженных чем попало обывателей. Потом началось Полтавское сражение с голодными, деморализованными шведами. Но и при этом успех Полтавской "виктории" решил не Петр I, а генерал-фельдмаршал Б. П. Шереметев, командовавший всеми русскими войсками во время сражения.
Конный портрет фельдмаршала Б. П. Шереметева
работы К. Шурмана (1710 г.)
О бездарности Петра I как стратега и полководца лучше всего говорит его Прутский поход 1711 года.
Уже привыкший выигрывать битвы при значительном превосходстве над противником Петр со своей 80-тысячной армией (160 пушек) столкнулся в Молдавии с 190-тысячным турецко-крымским войском (440 пушек) и, разумеется, потерпел поражение.
Из-за шапкозакидательских планов русского царя русская армия оказалась в совершенно катастрофическом положении. Когда это, наконец, понял сам Петр, он был согласен на самые унизительные условия мира с Османской империей. Так, Петр соглашался вернуть Турции недавно (в 1696 г.) завоеванный Азов и прилегающие территории; отдать Швеции Лифляндию кроме Ингрии, где строилась новая столица - Санкт-Петербург (в качестве компенсации за Ингерманландию Петр был готов передать шведам Псков!).
Лишь благодаря талантам русского дипломата П. П. Шафирова и продажности турецких пашей, условия Прутского мира оказались не столь плачевными.
Петр Павлович Шафиров (1669 - 1739),
русский дипломат, вице-канцлер, кавалер ордена Андрея Первозванного
Таким образом получается, что и как дипломат Петр I был слабее своих собственных бояр.
Как известно, продолжавшаяся в течение 21 года Северная война завершилась подписанием 30 августа 1721 года Ништадтского мирного договора, по которому Россия получала существенные территориальные приращения: Эстляндию, Лифляндию, Ингерманландию и часть Карелии.
Но при этом как-то не принято упоминать, что Россия возвращала Швеции уже завоеванную к этому времени Финляндию, и самое главное, должна была заплатить Швеции денежную компенсацию за завоеванные в ходе долгой войны земли в размере 2 миллионов ефимков (1,3 млн рублей). Много это или мало, судите сами: ефимок - серебряный талер имел вес от 28 до 32 граммов серебра высокой пробы.
Это единственный случай в мировой истории, когда страна-победительница выплачивает контрибуцию потерпевшей поражение в войне стороне!
То есть, получается так, что Петр I просто купил у Швеции то, что досталось России в ходе длительной и кровопролитной войны?
Так зачем же тогда нужно было воевать в течение 21 года? И где здесь "великий полководческий талант" Петра Великого? Что-то я его никак не вижу.
В этой оценке полководческого гения Петра я отнюдь не одинок.
В своей книге "Робеспьер на троне" Б. Башилов писал: "Война Петра I с Швецией была самой бездарной войной в русской истории. Петр совершенно не обладал талантом полководца. Если в Смутное время, не имея правительства, Русь выгнала поляков за 6 лет, то Петр I, имея огромное превосходство в силах, воевал в Швецией 21 год. Войны Петра I - это образец его бездарности как полководца".
О Северной войне В. О. Ключевский пишет так: "Редкая война даже Россию заставала так врасплох и была так плохо обдумана и подготовлена".
Что ж, к этому больше добавить нечего.
Благодарю за внимание.
Сергей Воробьев.
Именно при Петре I Россия вела вторую по продолжительности войну (21 год) в своей истории - Северную (самой длительной была Ливонская война при Иване Грозном - 35 лет).
Помните ли с чего для России началась Северная война? С позорнейшего поражения под Нарвой 19 ноября 1700 года (все даты даются по Юлианскому календарю).
Почему я считаю это поражение позорным?
Что ж, судите сами.
Шведский гарнизон Нарвской крепости составлял 1.900 человек, армия Карла XII насчитывала около 9 тысяч человек с 37 пушками. Русская армия, осадившая Нарву, насчитывала до 40 тысяч человек с 195 орудиями.
А. Е. Коцебу
"Битва при Нарве в 1700 году"
Чем же закончилась это первое из крупных сражений Северной войны, в котором подавляющее преимущество как в вооружениях, так и в живой силе было на русской стороне? Полнейшей, как тогда говорили, конфузией. Русская армия была разбита наголову, что видно хотя бы по соотношению потерь.
Шведские потери составили около 2 тысяч человек, а русские потеряли до 7 тысяч, а также все артиллерийские орудия и, что особенно позорно, все знамена и штандарты, 3/4 из которых были взяты шведами при капитуляции, а не потеряны в бою.
Кто-то может попытаться оправдать Петра тем, что он не принимал непосредственного участия в Нарвском сражении, так как накануне его уехал в Новгород, поручив командование армией наемнику герцогу Карлу-Евгению фон Круа, совершенно не желавшему этого назначения и в самый разгар битвы сдавшегося шведам.
Но я не думаю, что это может служить оправданием для царя. Более того, это только лишь подчеркивает неспособность Петра разбираться в людях и его беспомощность в вопросах как тактики, так и стратегии.
Густав Седерстрём
"Победа шведов в битве при Нарве"
Главным сражением Северной войны считается знаменитая Полтавская битва 27 июня 1709 года.
Но если она являлась решающей победой русской армии над шведами, то как объяснить тот факт, что после неё война продолжалась ещё в течение целых 12 лет?
Да с стоит ли гордиться победой, если она была одержана над заведомо слабым к моменту сражения противником?
Денис Мартен
"Полтавская битва" (1726 г.)
В Полтавском сражении со стороны шведов принимали участие 16.800 солдат с 41 пушкой, из которых могли стрелять лишь 4 (для остальных не было ни зарядов, ни пороха - они были израсходованы при осаде Полтавы). Армии Карла XII противостояла русская 46-тысячная армия с 302 орудиями.
Было бы удивительно, если бы при таком превосходстве русская армия не смогла бы одержать победу!
А. Е. Коцубу
"Полтавская победа"
Но при этом, как справедливо писал Борис Башалов: "Полтавская виктория - это вовсе не переломный момент Северной войны, а добивание остатков шведской армии, измотанной многократными Шереметева и других полководцев. Полководческий гений Петра во всех этих разгромах не виден ни через какое увеличительное стекло".
К Полтаве, - как писал В. О. Ключевский, - пришло "30 тысяч отощавших, обносившихся, деморализованных шведов. Этот сброд два месяца осаждал Полтаву. Карл XII три раза штурмовал Полтаву и ничего у него не получалось".
Кстати, Полтаву отстоял 4-тысячный гарнизон, которому помогали примерно столько же вооруженных чем попало обывателей. Потом началось Полтавское сражение с голодными, деморализованными шведами. Но и при этом успех Полтавской "виктории" решил не Петр I, а генерал-фельдмаршал Б. П. Шереметев, командовавший всеми русскими войсками во время сражения.
Конный портрет фельдмаршала Б. П. Шереметева
работы К. Шурмана (1710 г.)
О бездарности Петра I как стратега и полководца лучше всего говорит его Прутский поход 1711 года.
Уже привыкший выигрывать битвы при значительном превосходстве над противником Петр со своей 80-тысячной армией (160 пушек) столкнулся в Молдавии с 190-тысячным турецко-крымским войском (440 пушек) и, разумеется, потерпел поражение.
Из-за шапкозакидательских планов русского царя русская армия оказалась в совершенно катастрофическом положении. Когда это, наконец, понял сам Петр, он был согласен на самые унизительные условия мира с Османской империей. Так, Петр соглашался вернуть Турции недавно (в 1696 г.) завоеванный Азов и прилегающие территории; отдать Швеции Лифляндию кроме Ингрии, где строилась новая столица - Санкт-Петербург (в качестве компенсации за Ингерманландию Петр был готов передать шведам Псков!).
Лишь благодаря талантам русского дипломата П. П. Шафирова и продажности турецких пашей, условия Прутского мира оказались не столь плачевными.
Петр Павлович Шафиров (1669 - 1739),
русский дипломат, вице-канцлер, кавалер ордена Андрея Первозванного
Таким образом получается, что и как дипломат Петр I был слабее своих собственных бояр.
Как известно, продолжавшаяся в течение 21 года Северная война завершилась подписанием 30 августа 1721 года Ништадтского мирного договора, по которому Россия получала существенные территориальные приращения: Эстляндию, Лифляндию, Ингерманландию и часть Карелии.
Но при этом как-то не принято упоминать, что Россия возвращала Швеции уже завоеванную к этому времени Финляндию, и самое главное, должна была заплатить Швеции денежную компенсацию за завоеванные в ходе долгой войны земли в размере 2 миллионов ефимков (1,3 млн рублей). Много это или мало, судите сами: ефимок - серебряный талер имел вес от 28 до 32 граммов серебра высокой пробы.
Это единственный случай в мировой истории, когда страна-победительница выплачивает контрибуцию потерпевшей поражение в войне стороне!
То есть, получается так, что Петр I просто купил у Швеции то, что досталось России в ходе длительной и кровопролитной войны?
Так зачем же тогда нужно было воевать в течение 21 года? И где здесь "великий полководческий талант" Петра Великого? Что-то я его никак не вижу.
В этой оценке полководческого гения Петра я отнюдь не одинок.
В своей книге "Робеспьер на троне" Б. Башилов писал: "Война Петра I с Швецией была самой бездарной войной в русской истории. Петр совершенно не обладал талантом полководца. Если в Смутное время, не имея правительства, Русь выгнала поляков за 6 лет, то Петр I, имея огромное превосходство в силах, воевал в Швецией 21 год. Войны Петра I - это образец его бездарности как полководца".
О Северной войне В. О. Ключевский пишет так: "Редкая война даже Россию заставала так врасплох и была так плохо обдумана и подготовлена".
Что ж, к этому больше добавить нечего.
Благодарю за внимание.
Сергей Воробьев.