Как средневековые олигархи убили новгородскую демократию
Сегодня, к сожалению, в технологическом плане Россия находится в зависимом от других стран положении, и новые технологии приходят к нам в основном из-за рубежа. Но такое отставание вовсе не написано нам на роду. Россия (Русь) не всегда отставала от других стран, но в некоторые периоды своей богатой истории была даже технологическим лидером.
Можете быть уверены, я не собираюсь здесь рассказывать сказки в духе "Россия - родина слонов" о том, например, как Иван Грозный, говоривший своим боярам: "Я всех вас, бл..ей, насквозь вижу", - являлся изобретателем рентгеновского аппарата. Речь пойдет совсем о другом. А именно о Великом Новгороде.
Как показывают находки материальной культуры, сделанные благодаря археологическим раскопкам, ведущимся в Великом Новгороде на протяжении многих десятилетий, Новгород до XV столетия отличался высоким по тем временам уровнем производства и технологически находился на одном уровне со странами Западной Европы, а в чем то даже превосходил их.
Если Новгород тогда в чем и нуждался, то больше всего (за исключением продовольствия из-за слабо развитого по объективным причинам сельского хозяйства) в поставке сырья из Европы.
Готовой продукции из Европы в Новгород везли тогда гораздо меньше, чем из Новгорода в Европу, что сейчас представить трудно. До XIV - XV веков в технологическом плане Европу можно было назвать сырьевым придатком высокоразвитого Новгорода.
И хотя берестяные грамоты, являющиеся одними из самых ценных источников наших знаний о повседневной жизни средневековой Новгородской республики, не сохранили имена новгородских изобретателей, вполне можно считать, что именно технологии и инновации поддерживали новгородскую демократию, которая просуществовала несколько веков.
Это государство было процветающим, устойчивым, ориентировалось не на военные приобретения, а исключительно на экономику. В ту эпоху в Западной Европе таких примеров было немного. Но в конце концов новгородская демократия стала слабой и рухнула. И нам важно понять причины падения процветающего русского государства.
Нужно при этом иметь в виду, что в каждую эпоху своя демократия. И демократия всегда существует для какого-то круга людей, но не для всего общества (для сомневающихся, предлагаю вспомнить об античной демократии, экономическую основу существования которой составлял рабский труд, почему историками она и называется "рабовладельческой демократией").
Что касается Новгорода, то его особенностями были институты посадничества - власти, параллельной и часто более сильной чем княжеская, и вече.
Расцвет демократии в Новгороде пришелся на XIV век, именно тогда город называли "Господином" и "Государем" (город, а не монарха!).
В Новгороде велась активная политическая борьба, действовала реальная многопартийная система. Новгородское вече состояло из 300 - 500 "золотых поясов", представителей самых богатых семей. Но своего кандидата в посадники выбирал каждый городской район - "конец". В середине XIV века кандидатов в посадники было всего 6, потом их стало 24, потом 36 и даже 72. Сначала выборы посадника проводились раз в год, потом каждые полгода. К жирному пирогу тянулись все больше боярских семей, а работать хотелось все меньше.
Система стала неуправляемой, а власть коррупционной. Народ уже не знал, кому предъявить претензии, - новгородская демократия себя изжила. Народу противостояла вся олигархия, о чем есть записи в летописях о суде неправдивом, о неправедном правлении, о мздоимцах, которых после смерти земля не принимала. Народ перестал участвовать в политической жизни, изверился во власти. В демократической модели был нарушен баланс.
Один из ведущих специалистов по истории Новгорода, долгое время возглавлявший Новгородскую археологическую экспедицию, академик В. Л. Янин полагает, что когда московский великий князь Иван III в 1471 г. со своими войсками подошел к Новгороду, он вовсе не собирался его завоевывать, но город просто упал ему в руки как перезревшее яблоко, поскольку новгородские бояре и не собирались его защищать, а просили великого князя только о том, чтобы тот не изгонял их из него и позволил сохранить им свое имущество.
Позволю себе не согласиться с авторитетным историком.
Во-первых, я далеко не уверен, что Иван III не собирался завоевывать обширные владения Новгорода, это никак не соответствует всей его политике расширения московских владений, которая в историографии называется "процессом централизации Русского государства" (а Иван III в этом процессе занимает едва ли не главное место, за что и заслуженно назван "Великим": за время своего правления (1462 - 1505) увеличить подвластные территории в 6 раз!!!, - этого не удавалось никому в мировой истории за исключением Александра Македонского и Наполеона, но в отличие от московского князя им удержать их так и не удалось.).
Во-вторых, новгородские боярские олигархические группировки все же предприняли попытку сопротивления. Накануне похода Ивана III 1471 года их ставленница посадница Марфа Борецкая обратилась за поддержкой к извечному врагу Москвы тех времен - Литовскому княжеству, что и стало поводом для организации московского похода. Или у Ивана III было в то время мало проблем с Ордой на востоке, чтобы допустить усиление главного врага на западе?
Эта прозападная ориентация новгородской олигархии возмутила не только московского князя, но и большинство населения самого Новгорода, а также православную церковь города. Поэтому не удивительно, что в битве на р. Шелонь войска московская армия без особого труда разгромила слабое новгородское ополчение, в котором никто не желал умирать за интересы олигархов-бояр, ориентированных к тому же на союз с католической Литвой.
Но с чем я совершенно согласен с В. Л. Яниным, так это с тем, что новгородскую демократию разрушили и сожрали олигархи!
А ведь какие были перспективы!
Именно в Новгороде во времена его расцвета впервые на Руси была введена система образования для детей. В 1030 году Ярослав Мудрый повелел всех поповых детей и детей старост учить грамоте, что сделало Новгород одним из самых просвещенных городов эпохи.
Вот непосредственное доказательство,
что в Новгороде учили грамоте детей
(но дети - они во все времена - дети):
Увы, не сложилось.
Часто, повторяя один из афоризмов В. О. Ключевского, говорят: единственный урок истории в том, что она никогда никого ничему не учит.
Но тогда вообще для чего нужна история?
Надеюсь, вы поняли, что я хотел сказать этим постом.
Благодарю за внимание.
Сергей Воробьев.
Можете быть уверены, я не собираюсь здесь рассказывать сказки в духе "Россия - родина слонов" о том, например, как Иван Грозный, говоривший своим боярам: "Я всех вас, бл..ей, насквозь вижу", - являлся изобретателем рентгеновского аппарата. Речь пойдет совсем о другом. А именно о Великом Новгороде.
Как показывают находки материальной культуры, сделанные благодаря археологическим раскопкам, ведущимся в Великом Новгороде на протяжении многих десятилетий, Новгород до XV столетия отличался высоким по тем временам уровнем производства и технологически находился на одном уровне со странами Западной Европы, а в чем то даже превосходил их.
Если Новгород тогда в чем и нуждался, то больше всего (за исключением продовольствия из-за слабо развитого по объективным причинам сельского хозяйства) в поставке сырья из Европы.
Готовой продукции из Европы в Новгород везли тогда гораздо меньше, чем из Новгорода в Европу, что сейчас представить трудно. До XIV - XV веков в технологическом плане Европу можно было назвать сырьевым придатком высокоразвитого Новгорода.
И хотя берестяные грамоты, являющиеся одними из самых ценных источников наших знаний о повседневной жизни средневековой Новгородской республики, не сохранили имена новгородских изобретателей, вполне можно считать, что именно технологии и инновации поддерживали новгородскую демократию, которая просуществовала несколько веков.
Это государство было процветающим, устойчивым, ориентировалось не на военные приобретения, а исключительно на экономику. В ту эпоху в Западной Европе таких примеров было немного. Но в конце концов новгородская демократия стала слабой и рухнула. И нам важно понять причины падения процветающего русского государства.
Нужно при этом иметь в виду, что в каждую эпоху своя демократия. И демократия всегда существует для какого-то круга людей, но не для всего общества (для сомневающихся, предлагаю вспомнить об античной демократии, экономическую основу существования которой составлял рабский труд, почему историками она и называется "рабовладельческой демократией").
Что касается Новгорода, то его особенностями были институты посадничества - власти, параллельной и часто более сильной чем княжеская, и вече.
Расцвет демократии в Новгороде пришелся на XIV век, именно тогда город называли "Господином" и "Государем" (город, а не монарха!).
В Новгороде велась активная политическая борьба, действовала реальная многопартийная система. Новгородское вече состояло из 300 - 500 "золотых поясов", представителей самых богатых семей. Но своего кандидата в посадники выбирал каждый городской район - "конец". В середине XIV века кандидатов в посадники было всего 6, потом их стало 24, потом 36 и даже 72. Сначала выборы посадника проводились раз в год, потом каждые полгода. К жирному пирогу тянулись все больше боярских семей, а работать хотелось все меньше.
Система стала неуправляемой, а власть коррупционной. Народ уже не знал, кому предъявить претензии, - новгородская демократия себя изжила. Народу противостояла вся олигархия, о чем есть записи в летописях о суде неправдивом, о неправедном правлении, о мздоимцах, которых после смерти земля не принимала. Народ перестал участвовать в политической жизни, изверился во власти. В демократической модели был нарушен баланс.
Один из ведущих специалистов по истории Новгорода, долгое время возглавлявший Новгородскую археологическую экспедицию, академик В. Л. Янин полагает, что когда московский великий князь Иван III в 1471 г. со своими войсками подошел к Новгороду, он вовсе не собирался его завоевывать, но город просто упал ему в руки как перезревшее яблоко, поскольку новгородские бояре и не собирались его защищать, а просили великого князя только о том, чтобы тот не изгонял их из него и позволил сохранить им свое имущество.
Позволю себе не согласиться с авторитетным историком.
Во-первых, я далеко не уверен, что Иван III не собирался завоевывать обширные владения Новгорода, это никак не соответствует всей его политике расширения московских владений, которая в историографии называется "процессом централизации Русского государства" (а Иван III в этом процессе занимает едва ли не главное место, за что и заслуженно назван "Великим": за время своего правления (1462 - 1505) увеличить подвластные территории в 6 раз!!!, - этого не удавалось никому в мировой истории за исключением Александра Македонского и Наполеона, но в отличие от московского князя им удержать их так и не удалось.).
Во-вторых, новгородские боярские олигархические группировки все же предприняли попытку сопротивления. Накануне похода Ивана III 1471 года их ставленница посадница Марфа Борецкая обратилась за поддержкой к извечному врагу Москвы тех времен - Литовскому княжеству, что и стало поводом для организации московского похода. Или у Ивана III было в то время мало проблем с Ордой на востоке, чтобы допустить усиление главного врага на западе?
Эта прозападная ориентация новгородской олигархии возмутила не только московского князя, но и большинство населения самого Новгорода, а также православную церковь города. Поэтому не удивительно, что в битве на р. Шелонь войска московская армия без особого труда разгромила слабое новгородское ополчение, в котором никто не желал умирать за интересы олигархов-бояр, ориентированных к тому же на союз с католической Литвой.
Но с чем я совершенно согласен с В. Л. Яниным, так это с тем, что новгородскую демократию разрушили и сожрали олигархи!
А ведь какие были перспективы!
Именно в Новгороде во времена его расцвета впервые на Руси была введена система образования для детей. В 1030 году Ярослав Мудрый повелел всех поповых детей и детей старост учить грамоте, что сделало Новгород одним из самых просвещенных городов эпохи.
Вот непосредственное доказательство,
что в Новгороде учили грамоте детей
(но дети - они во все времена - дети):
Увы, не сложилось.
Часто, повторяя один из афоризмов В. О. Ключевского, говорят: единственный урок истории в том, что она никогда никого ничему не учит.
Но тогда вообще для чего нужна история?
Надеюсь, вы поняли, что я хотел сказать этим постом.
Благодарю за внимание.
Сергей Воробьев.