Согласен, но с оговорками. Я бы выделил компоненты американской военной машины: сухопутные силы, авиацию и флот. Последний был в итоге вне конкуренции и решал самостоятельные боевые стратегические задачи. Используемые там сухопутные силы действовали в ограниченно диапазоне редко армейского масштаба. Основную нагрузку на Тихом океане нёс ВМФ.
Авиация была мощна, но как стратегическая, на мой взгляд свою задачу полностью не выполнила: немецкая промышленность не была подавлена, а всего лишь ослаблена. Правда, союзники захватили полное господство в воздухе над территорией рейха к началу 44-го, но парализовать вермахт также не удалось На немцев давил всё-таки Восточный фронт, отвлекавший подавляющую часть сил. Хотя утверждают, что уже с лета 43-го основные силы люфтваффе были задействованы на Западе.
Сила сухопутного компонента армии США как раз вызывает вопросы. Сама она, без поддержки авиации, как мне кажется, уступала по боевым качествам вермахту. Но американцы в меньшей степени относились к войне как к военному искусству, а скорее, как к бизнесу, где успех приходит стороне, обладающей большими ресурсами. Тем более, что снабжению союзников в 44-м ничего не угрожало, и они имели возможность почти беспрепятственно наращивать усилия на любом направлении. Но при более-менее равных условиях, немцы чаще одерживали верх. Примеры - возвращение Додеканесских островов осень 43-го (и это при полном господстве союзников в воздухе и на море - немцы умудрились даже высадить десант на о.Кос, что вошло в учебники тактики ВДВ), почти полугодовая оборона Монте-Кассино ( и сама итальянская кампания тянулась до самого конца войны). Разумеется, с середины 44-го у немцев не было шансов удержаться на Западе, но опять же из-за фактора всепоглощавшего Восточного фронта. А с потерей Рура немцы уже почти не оказывали на Западе сопротивления, и даже "чудо с Ремагенским мостом" - результат обычного пофигизма, а не мудрой тактики.
Но военная машина США была мощна - они всё-таки мобилизовали 13 миллионов. По поводу американцев у меня сложилось впечатление, что их ВС адаптированы к краткосрочным кампаниям с массированным задействованием сил и средств. А с затяжкой кампании начинаю работать законы бизнеса - выгодно или невыгодно продолжать военные действия?! При этом о стратегической цели забывают или её решение откладывают (а вдруг потом и не надо будет ничего решать). Этому примеры - Корея, Вьетнам, Афганистан. Но американцы способны раздолбать противника в ноль и потом попросту убраться, как в Ираке.
Вот по поводу Украины пока ничего не могу сказать. Налицо поддержка одной стороны, обильно использующей живую силу. Но вот есть ли по-настоящему стратегическая задача у США, я не уверен. Просто России надо давить и добивать. И главное - не упускать результаты победы. И ни в коем случае не допускать никакого чужого посредничества. Но тут самый непредсказуемый фактор - поведение российской власти, что может быть куда опаснее происков врагов.
Согласен, но с оговорками. Я бы выделил компоненты американской военной машины: сухопутные силы, авиацию и флот. Последний был в итоге вне конкуренции и решал самостоятельные боевые стратегические задачи. Используемые там сухопутные силы действовали в ограниченно диапазоне редко армейского масштаба. Основную нагрузку на Тихом океане нёс ВМФ.
Авиация была мощна, но как стратегическая, на мой взгляд свою задачу полностью не выполнила: немецкая промышленность не была подавлена, а всего лишь ослаблена. Правда, союзники захватили полное господство в воздухе над территорией рейха к началу 44-го, но парализовать вермахт также не удалось На немцев давил всё-таки Восточный фронт, отвлекавший подавляющую часть сил. Хотя утверждают, что уже с лета 43-го основные силы люфтваффе были задействованы на Западе.
Сила сухопутного компонента армии США как раз вызывает вопросы. Сама она, без поддержки авиации, как мне кажется, уступала по боевым качествам вермахту. Но американцы в меньшей степени относились к войне как к военному искусству, а скорее, как к бизнесу, где успех приходит стороне, обладающей большими ресурсами. Тем более, что снабжению союзников в 44-м ничего не угрожало, и они имели возможность почти беспрепятственно наращивать усилия на любом направлении. Но при более-менее равных условиях, немцы чаще одерживали верх. Примеры - возвращение Додеканесских островов осень 43-го (и это при полном господстве союзников в воздухе и на море - немцы умудрились даже высадить десант на о.Кос, что вошло в учебники тактики ВДВ), почти полугодовая оборона Монте-Кассино ( и сама итальянская кампания тянулась до самого конца войны). Разумеется, с середины 44-го у немцев не было шансов удержаться на Западе, но опять же из-за фактора всепоглощавшего Восточного фронта. А с потерей Рура немцы уже почти не оказывали на Западе сопротивления, и даже "чудо с Ремагенским мостом" - результат обычного пофигизма, а не мудрой тактики.
Но военная машина США была мощна - они всё-таки мобилизовали 13 миллионов. По поводу американцев у меня сложилось впечатление, что их ВС адаптированы к краткосрочным кампаниям с массированным задействованием сил и средств. А с затяжкой кампании начинаю работать законы бизнеса - выгодно или невыгодно продолжать военные действия?! При этом о стратегической цели забывают или её решение откладывают (а вдруг потом и не надо будет ничего решать). Этому примеры - Корея, Вьетнам, Афганистан. Но американцы способны раздолбать противника в ноль и потом попросту убраться, как в Ираке.
Вот по поводу Украины пока ничего не могу сказать. Налицо поддержка одной стороны, обильно использующей живую силу. Но вот есть ли по-настоящему стратегическая задача у США, я не уверен. Просто России надо давить и добивать. И главное - не упускать результаты победы. И ни в коем случае не допускать никакого чужого посредничества. Но тут самый непредсказуемый фактор - поведение российской власти, что может быть куда опаснее происков врагов.
Reply
Leave a comment