"Секс на заре цивилизации", ч.2, содержательная
(Продолжение предыдущего поста: http://sergeyr.livejournal.com/900994.html)
Теперь от критики авторского метода перехожу к разбору обоснований по существу.
I. Скрытое отцовство
Действительно, скрытую овуляцию и постоянную сексуальную активность у людей _допустимо_ интерпретировать как адаптацию к скрытию отцовства (а это по построению то же самое, что адаптация к промискуитету). Но эта _допустимость_ может перейти в ранг обоснованной гипотезы только в том случае, если она подтверждается наблюдениями и (желательно именно _и_, а не _или_) понятным механизмом действия адаптации.
Как я выше уже отметил - никаких подтверждающих их теорию наблюдений авторы не приводят, а опровергающие - умалчивают и замазывают (некоторая склонность к промискуитету у людей, разумеется, наблюдается, но это прекрасно описывается смешанной стратегией стандартной теории). Отсутствие подтверждающих наблюдений само по себе уже должно вызвать настороженность к любым смелым теориям, т.к. наблюдения сексуального поведения примитивных племен не так уж сложно вести - оно там, в отличие от наших привычных обществ, редко табуируется. Но ладно, допустим уж заговор консервативных антропологов (злостно не желающих публично признавать, что дикарям, оказывается, повсеместно присущ промискуитет... хотя именно такая кабинентная теория и была широко распространена в наиболее консервативные в этом отношении времена, и лишь позднее, не найдя достаточных подтверждений, была отброшена) и дадим авторам возможность хотя бы показать _адаптивный смысл_ скрытого отцовства.
Авторы выводят такой адаптивный смысл следующим образом: по их мысли, скрытое отцовство обеспечивает ребенку заботу сразу нескольких самцов, что увеличивает вероятность его, ребенка, выживания. Это положение авторы пытаются подтвердить статистикой, собранной в ряде южноамериканских племен, в которых по их уверению "множественное" (т.е. скрытое) отцовство широко распространено. Правда, эту "множественность" авторы доказывают через не совсем ясный лингвистический переход, но предположим, что в этом отношении они всё же не соврамши. По отцитированной ими статистике - дети, у которых был только один официальный отец, доживали до совершеннолетия существенно реже, чем дети, у которых был и "дополнительный" отец. Однако логика этого рассуждения немедленно обрушивается тут же приведенной деталью: "дополнительные" отцы как правило были мужчинами в чём-то выдающимися, выделяющимися из основной массы. Так чем тогда объяснять повышенную выживаемость ребенка - тем, что о нём заботится больше отцов, или связью с _влиятельным_ мужчиной? Да и как вообще по этой статистике можно определить, свидетельствует ли она о _росте_ выживаемости за счёт множественных связей, или только о _перераспределении_ этой выживаемости от одних детей к другим? Статистика эта не может служить подтверждением того, что скрытое отцовство выгодно в эволюционном смысле. Чтобы собрать подтверждающую статистику - нужно было бы собирать ее о _сообществах_, живущих в одних и тех же условиях, и различающихся только большей или меньшей распространенностью описанной авторами традиции "множественного" отцовства. Если бы статистика показала, что между распространенностью в сообществе (роде, деревне, племени) традиции "множественного" отцовства и выживанием в ней детей имеется сильная корреляция, то вот тут о перераспределении не могло бы уже идти речи, и действительно необходимо было бы принять, что скрытое отцовство как таковое, по-видимому, увеличивает шансы детей на выживание. Но на такую статистику авторы как раз и не ссылаются.
В результате в качестве аргумента остается лишь уже второй шаг логических построений - то, что распределение отцовства (накладывающееся как социальная надстройка на его, отцовства, скрытость) дает гарантии на случай выбытия отца из строя. Это звучит куда более логично, но... надобности в скрытом отцовстве для обеспечения таких гарантий нет вообще, поскольку в неиерархичной малой группе о ребенке позаботятся в _любом_ случае, кто б там его отцом ни был и сколько б их ни было. Именно эта особенность охотников-собирателей (повсеместно-совместная забота о детях) и описывается авторами - в т.ч. в рассказе об африканских сообществах, в которых как раз _нет_ никаких наблюдений множественного отцовства - и это несоответствие своим теориям авторы, разумеется, тоже тихо обходят.
Т.о., ни по наблюдениям, ни по механизму действия авторы не продемонстрировали никакого адаптивного значения скрытого отцовства (а то, что продемонстрировали - это лишь набор элементарных методологических ошибок).
II. Сравнительные размеры и производительность яичек
Вскрыть размах "спермовой войны" - это было бы второе по надежности (после прямого сбора статистики) свидетельство распространенности промискуитета в нашем прошлом. Снова же, авторы утверждают, что они это и вскрыли.
В первую очередь они настаивают на том, что раз относительный размер яичек у людей ближе к таковому у шимпов и бонобо, нежели у горилл и орангутанов, то это свидетельствует о том, что и по степени ожесточенности "спермовой войны" (а следовательно - и "половой распущенности") мы ближе к шимпам и бонобо, чем к полигамным и моногамным обезьянам. Однако авторы технично пропускают при этом второй широко известный фактор, влияющий на размеры яичек: скрытую овуляцию. Она, разумеется, увеличивает частоту совокуплений, необходимую для оплодотворения (поскольку становится невозможно ограничиться для этого совокуплениями лишь в период овуляции). Т.о., то, что мы по размерам яичек ближе к шимпам и бонобо - может запросто вызываться не множественными одновременными связями, а одной только большей частотой сексуальных контактов в устойчивой (моногамной) паре.
Сюда же относятся и данные по удельной продуктивности тканей яичек. У современных людей эта удельная производительность низка, что авторы интерпретируют как редукцию "природного" уровня из-за ненадобности в репрессивно-моногамных условиях цивилизации. Однако этот эффект легко сравнить с продуктивностью человеческих мышц. Известно, что и мышечная ткань у людей имеет меньшую удельную мощность, чем у шимпов и других более-менее родственных животных. Говорит ли это о редуцировании мышечной ткани? О том, что эволюция сохраняет почему-то ее массу (и, соответственно, почти всю затратность ее синтезирования и поддержания), но снижает ее эффективность? Нет, никаким образом. Мы с эволюционной точки зрения - стайеры-охотники и гуляки-собиратели, ремесленники и кулинары, и наши мышечные ткани приспособлены именно к этой специализации, поэтому они дают не пиковую мощность, а экономическую производительность. Ровно это же может по стандартной теории относиться и к тканям яичек. Скрытая овуляция при наличии постоянной эксклюзивной партнерши требует в основном не "спринтерских" усилий наперегонки с другими самцами, а "стайерского" систематического экономного расходования сперматозоидов в ожидании, пока твоя женщина будет готова зачать - это и обеспечивается тканями с большим количеством объемных вспомогательных структур, направленных на обеспечение долговременной работоспособности. (Конечно, еще более экономной была бы как раз заранее сигнализируемая овуляция и выработка сперматозоидов только в ответ на эту сигнализацию, но эволюция не всегда идет по _самому_ экономичному пути.)
Наконец, существует еще и отчетливая корреляция между размерами яичек и члена, и причина этому, по-моему, очевидна: сперму и так нужно протолкнуть через длинные выводные протоки (идущие в обход мочевого пузыря), но у человека её нужно затем протолкнуть еще и через длинный и толстый (среди приматов рекордный с большим отрывом) эрегированный член, и превратить всё это хозяйство в _хороший_ выталкивающий поршень невозможно никак, поэтому для надежной работы этого механизма остается только полагаться на большие объёмы эякулята - отсюда понятны и размеры яичек, и также достаточно крупная простата. Количество сперматозоидов из-за этого тоже приходится увеличивать, поскольку сам по себе объем эякулята, с уменьшением _плотности_ сперматозоидов в нем, зачатию препятствует.
Т.о., большие объемы яичек при их слабой производительности (в сравнении с не практикующими промискуитета приматами) прекрасно объясняются в рамках стандартной теории, не требуя привлекать теорию "спермовой войны" (адаптации к которой вообще-то у людей таки обнаружены, но, по-видимому, лишь в виде давних следов).
Далее. Авторы делают оговорку, что размер и производительность яичек могут быстро меняться, а значит у наших относительно недавних предков они _должны были_ быть много больше. Но в таком случае эта теория совершенно элементарно проверяется, поскольку известна масса народов, которые или до сих пор живут по сути донеолитически, или поддались цивилизации совсем уж недавно и заведомо не могли успеть генетически к этому адаптироваться. И если уж прямых наблюдений о сексуальных привычках современных охотников-собирателей по каким-то причинам собрать не удалось, то может есть данные антропологов об их значительно большем размере яичек? Авторы сокрушаются, что они выслали всем антропологам, работающим в подходящих районах и с которыми они могли связаться, просьбу собрать соответствующие материалы, но, по их словам, "никто не смог собрать такие деликатные данные". Это звучит довольно странно, поскольку для племен такого типа эти данные вовсе не отличаются особой деликатностью, размер яичек можно оценить даже тупо по множеству имеющихся фотографий аборигенов в обнаженном виде, так что отмазку эту стоит понимать так, что им никто не смог предоставить _подтверждающие_ их теорию данные, а опровергающие они публиковать не собирались. Авторы приводят данные, что пропорциональный размер яичек и пенисов существенно отличается у разных антропологических типов - у азиатов (здесь - монголоидов) они значительно меньше, чем у европейцев, а у негроидов - значительно крупнее. Однако негроиды (в отличие от койсанов) давно уже не живут как охотники-собиратели, и отличаются при том ярко выраженной жестокостью, репрессивностью культур, бесправием женщин и контролем над их сексуальным поведением - что как раз противоположно представлениям авторов о "природном" поведении. Древность производящих хозяйств в Европе и Азии (здесь - Китай и Япония) вообще сравнима, так же как сравнимы и степени репрессивного собственничества по отношению к женщинам в обозримой истории этих регионов. Т.о., эти данные мало что могли бы дать авторам, даже если бы в них не было ясного упоминания, что размеры яичек меняются вместе с размерами членов (что, как я выше отметил, само по себе предоставляет отдельное объяснение, нормально завязываемое на стандартную теорию).
Т.о., хотя по теории авторов у современных или недавних охотников-собирателей должны наблюдаться намного большие сравнительный объем и производительность яичек, чем в давно прошедших неолитический переход популяциях, но в действительности такая корреляция достоверно не наблюдается.
III. Форма мужских половых органов и длительность копуляции
Действительно, мошонка похожа на адаптацию к запасанию значительного объема готовых сперматозоидов, и у приматов обычно сопровождается промискуитетом.
Действительно, головку члена (уникальную для приматов) сложно объяснить иначе чем функцией вытягивающего насоса, что тоже подходит к "спермовой войне".
Действительно, длительная копуляция также хорошо укладывается в ту же теорию "спермовой войны".
Однако хоть тут и нет заведомых грубых ляпов, но всё это очень слабые свидетельства.
Во-первых - эти особенности допускают с тем же успехом и другие интерпретации. Длительность копуляции может быть и систематической проверкой на выносливость (в первобытном коллективе, как авторы сами абсолютно верно и настаивают, неудачливого охотника без еды не оставят, поэтому встает эволюционная необходимость ввести дополнительные испытания). Она может быть также и адаптацией к взаимопривязанности через сексуальное удовлетворение (каковое совершенно не требует промискуитета, как бы авторы эти утверждения ни пытались подменять). Роль высасывающего насоса у члена может быть важна для удаления не чужой спермы, а вообще всего, что во влагалище попадает лишнего (пота с пылью и мелкого мусора со всякими мелкими паразитами сложно избежать в примитивном быте, что при длительных регулярных совокуплениях без "высасывающего" эффекта может резко сказаться на здоровье). Охлаждение яичек путем вынесения их в мошонку также укладывается и в "экономическую стратегию": при необходимости постоянного расхода спермы (из-за скрытой овуляции патрнерши) может быть более выгодно медленно производить сперматозоиды, но дольше поддерживать их живыми, нежели хранить в более защищенном месте, но из-за более высокой температуры "хранилища" быть вынужденным увеличивать скорость их воспроизводства; кроме того, к этому может принуждать и одна лишь наша эволюционная специализация на охоте - у других приматов нет постоянной опасности перегрева при длительном дневном преследовании добычи по саванне, а у нас такая необходимость была.
Во-вторых - стандартная теория подразумевает _смешанную_ сексуальную стратегию, а не _строгую_ эксклюзивность связей. Т.е. самцу несомненно полезно быть готовым к "спермовой войне", хотя это совершенно не обязательно означает ее _систематичности для каждой конкретной пары_. Все три адаптации в этом пункте - относительно незатратные и не несущие серьезных дополнительных опасностей (как бы авторы ни давили на страх перед ударами по яйцам - в действительности это риск для людей ничтожный), поэтому поддерживать их в рамках частотно и каузально зависимых стратегий - совершенно естественно, и это _не противоречит_ тому, что в большинстве пар этот набор адаптаций может просто не понадобиться. В конце концов, мощный череп тоже далеко не в каждом поколении охотников-собирателей пригождается (далеко не всем - особенно женщинам - доводится испытать тяжелые удары по голове), однако сохраняется же этот череп внушительной массы, несмотря на всю свою затратность, неудобство и риск осложнений с шеей - и сохраняется просто потому, что ежели уж доведется испытать тяжелый удар по голове, то очень желательно его всё же выдержать. Так же и половым органам самцов homo sapiens, может быть, вступить в серьезный "спермовый конфликт" доведется только по особым праздникам, но поскольку речь тут идет о дилемме "оставил потомка - не оставил потомка", то адаптация такая запросто может поддерживаться и в "расчете" на такой редкий, но многообещающий случай. О повсеместном промискуитете это говорит не больше, чем наличие нашего всё еще достаточно массивного черепа - о повсеместном битии людей, на протяжении всей их жизни, палками и камнями по голове.
Т.о., указанные в этом пункте адаптации могут быть и адаптациями к моногамии, и адаптациями двойного назначения, и набором "на все случаи" (люди, в конце концов, как раз давно уже пошли по пути адаптаций _универсального_ характера, а не высокоспециализированного), и никак не являются поэтому свидетельством в пользу естественности промискуитета.
IV. Женский оргазм и сексуальная сигнализация
О вокализации совокупления авторы долго и путано рассуждают, в итоге не приводя никаких ясных утверждений, кроме следующего пассажа: "Если же учесть другие свидетельства, то, скорее всего, у людей женская вокализация процесса совокупления служит для привлечения самцов к сексуально восприимчивой самке в период её максимальной плодовитости, таким образом вызывая конкуренцию сперматозоидов" (имеется в виду - сперматозоидов _разных мужчин_). Хотя во фразе этой написано про какие-то "другие" свидетельства, но нигде по тексту их нет - ссылка на другие виды человекообразных обезьян, у которых такая вокализация коррелирует с промискуитетом, остается "свидетельством" в единственном числе, так что авторы по сути опять малость соврамши. Само же это свидетельство не слишком убедительно - у обезьян много можно найти корреляций чего-то с чем-то, что по отношению именно к людям будет полной ерундой. Авторы долго рассуждают о рискованности такой вокализации у павианов (риск привлечь хищников в самый неподходящий момент), пытаясь сделать вид, что если бы эта вокализация не была полезна, то была бы элиминирована отбором. Однако совершенно непонятно каким образом это относится к людям - на людей-то никакие хищники в здравом уме явно не нападают, а ровно наоборот - всячески "двуногих убийц" избегают, так что даже если вокализация совокупления давно не имеет никакой адаптивной роли - она у нас могла хоть всю дорогу сохраняться как нейтральный рудимент. Если же учесть действительную статистику (согласно которой охотники-собиратели как раз очень даже склонны хвататься за оружие, обнаружив что их женщин соблазнили), то вокализация при оргазме как раз и должна быть _дезадаптацией_ при частых контактах иначе чем с постоянным партнером.
То же касается и рассуждения о прочей сексуальной сигнализации. По тексту нет ровно никаких аргументов, связывающих эту сигнализацию с промискуитетом, кроме ссылки на корреляцию у других обезьян - да и то в гипотетической форме (видно и тут авторов приматологи конкретными подтверждениями не порадовали). Всё прочее, что по тексту есть в этом разделе - это даже не рассуждения, а какие-то подмигивания в стиле "ну вы же сами понимаете".
Авторы, кроме того, настаивают на том, что сам женский оргазм, а в особенности - так сложно достигаемый в сравнении с мужским, имеет смысл только как побуждение продолжать вечеринку с другими мужчинами. При этом они сами же приводят свидетельства антропологов о примитивных племенах, в которых женщины _стабильно_ достигают оргазма не меняя партнера*, но приводят это каким-то невероятным образом так, будто это аргумент в пользу их теории. Как? А вот так, такие у авторов представления о логике.
(*) Между прочим, спасибо авторам за то, что дали ссылку на эти исследования, хоть и попытались сжульничать при изложении их результатов - я сам их найти в своё время не смог, а благодаря их неумелому жульничеству прояснил себе, наконец, этот давний вопрос.
Итак, на мой взгляд, никакой большой загадки с женским оргазмом не осталось. По мере развития разума всё увеличивается вероятность возникновения _страха_ перед беременностью, поскольку она - особенно первая - проходит у людей нелегко и в очень заметной доле случаев заканчивается мучительной смертью. Этот страх не возникает у других моногамных приматов, поскольку у них и беременность проходит легче из-за меньшего объема мозга детенышей, и вообще мозгов им не хватает, чтобы связывать совокупление и его оттянутые на месяцы последствия - поэтому понятно, что им женский оргазм вообще в эволюционном смысле не больно-то нужен. У людей же этот страх перед беременностью должен возникать с хорошей вероятностью, и его, соответственно, нужно чем-то перевешивать. Награждать эндорфинами за саму беременнсть - это было _отложенное_ поощрение, а такое поощрение, как известно, не очень эффективно даже у высокоинтеллектуальных особей. Т.о., надёжнее всего перевесить этот страх достаточным удовольствием от секса в сочетании со скрытостью овуляции от _собственного сознания_. В примитивных племенах такое удовольствие женщины получают без всякого промискуитета. То, что они систематически перестают его получать после установления патриархального уклада - это доказывает уродство и неестественность репрессивного патриархального уклада, а моногамность (серийно-ограниченная) сама по себе тут ни при чём. Более того, явное отставание женского темпа сексуального возбуждения в сочетании с данными о том, что в примитивных племенах эта проблема _разрешается_ поведенчески (через длительную прелюдию) как раз без смены партнеров по время совокупления - указывает на очевидное адаптивное значение этого отставания: таким образом осуществлялся половой отбор на мужчин заботливых, не безразличных к своей женщине; отсутствие сексуального удовлетворения при сексе с данным самцом в условиях быта охотников-собирателей (когда сексуальное образование _неизбежно_, ибо все всё время друг у друга на виду) означает, что либо у этого самца что-то сильно не в порядке со здоровьем, либо он _асоциален_, безразличен к окружающим, и потому не научился поведенческому решению этой проблемы - в любом из этих случаев с таким мужчиной связываться невыгодно, и отставание темпа сексуального возбуждения отлично работает на такой отбор, причём именно в рамках стандартной теории.
V. Биохимический отбор, устройство шейки матки
Авторы пытаются лихим наскоком заявить, что у людей половой отбор переведен с социального уровня на биохимический, ибо "Есть удивительные наблюдения, доказывающие, что женская репродуктивная система способна принимать решения на уровне химических маркеров на сперматозоидах от различных мужчин". Что именно за удивительные наблюдения, в какой степени и на какие именно маркеры этот механизм срабатывает - не указано. Но что особенно интересно - авторы также долго распинаются и про запаховое распознание главного комплекса гистосовместимости, но делают это потом, сделав перерыв на какую-то невнятную ерунду. Если б они упомянули ГКГ-совместимость сразу, то стало бы ясно, что процитированная выше реплика малость беспомощна: зачем отбирать самцов _до_ совокупления (по ГКГ), если, по заверениям авторов, женщина по природе своей готова совокупляться с каждым и всеми сразу, включая обезьян*, и перекладывает отбор на свою матку?
(*) Я не утрирую - по авторской логике так и выходит: они в этом контексте упоминают, что, согласно опытам, женщины испытывают прилив крови во влагалище даже при наблюдении за сценами совокупления обезьян.
Также лихо и без уточнения деталей авторы ссылаются на Диксона, который (судя по цитатам, но это надо проверить, учитывая уже выявленную выше способность авторов врать относительно исследований по ссылкам) доказывает ту же теорию приспособленности людей к "спермовой войне" через какое-то "чрезвычайно сложное" строение шейки матки. Приведенные цитаты никаким образом не поясняют того, как именно он это доказывает, что же именно в человеческой шейке матки "чрезвычайно сложно", в сравнении с чем оно таково, и почему оно доказывает приспособленность именно к промискуитету, а не просто к ситуации ослабления "внешнего" отбора из-за чрезвычайно усилившейся у людей кооперации.
VI. Стремление к новизне и тестостерон
Авторы обращают внимание на то, что найдя себе нового партнера, люди часто через некоторое время обнаруживают, что прежний партнер ощущается всё равно своим, родным, и расставаться с ним не хочется. Если бы это было желание сохранять _сексуальную_ связь, то оно было бы несомненным свидетельством склонности к промискуитету. Но авторы цитируют - а также сами прямо это формулируют от себя - что это как раз не так, что сексуальное влечение к прежнему партнеру при этом пропадает: чувство родства, возникающее при длительном проживании, по их мысли убивает сексуальное желаение, а значит, раз это чувство родства сохраняется по отношению к прежнему партнеру, то и сексуальное желание не должно возвращаться; родственные же чувства, которые авторы вот так шизофренически пытаются выдать одновременно и за стремление сохранить сексуальный контакт, и (на предыдущей странице) за стремление его прекратить - это ведь просто те самые чувства, которые сковывают первобытный род (небольшое племя) в совместно живущую команду, делящуюся пищей, совместно пасущую детей и при надобности стоящую друг за друга в бою (и это несмотря на то, что многие из них успели по нескольку раз сменить партнеров, и теперь лишь живут поблизости с этими прежними партнерами) - и секса, соответственно, не требуют.
Авторы категорически против решения проблемы новизны через признание серийной моногамии, но в этом протесте отчаянно палят контору. Во-первых, они элементарно путают _хозяйственный_ союз с сексуальным - ровно та путаница, в которой они же (частью справедливо, частью ложно) обвиняли ранее своих оппонентов, а теперь сами ей же и пользуются в хвост и в гриву. Во-вторых, они снова подменяют сущее на должное: из того, что нечто делает нас несчастными и лживыми тварями - не следует, что это не наша природа; эволюция не подписывалась делать людей счастливыми, честными и бесконфликтными существами - она лишь приспосабливала нас к окружению, а боль, дискомфорт и депрессия - такие же инструменты адаптации к этой самой среде, как и удовольствие, комфорт и счастье.
Кроме того, авторы конечно подменили "часто случается" на "так и должно быть" - совершенно ясно, что чувство привычности/родства _далеко не у всех_ подавляет сексуальное желание (что вызывает как прочно-пожизненные моногамные союзы, так и инцест); относитесь к этому как хотите, но это как раз очевидный медицинский факт, который нужно просто признать - ровно то, к чему авторы и призывают, да сами никак своему настоянию последовать не могут.
Столь же беспомощна попытка доказывать, что раз высокий уровень тестостерона характерен для, с одной стороны, мужчин, которые завели себе новую любовницу, и, с другой стороны, для _наиболее здоровых_ мужчин, то это свидетельствует о причинно-следственной связи "заведение новой любовницы естественно и поэтому резко уменьшает вероятность тяжелых проблем со здоровьем". Надеюсь, не одному мне сразу представляется, что эта корреляция намного проще и логичней объясняется _противоположным_ расположением причины и следствия (проблемы со здоровьем приводят к тому, что мужчине становится не до новых любовниц; я уже выше отмечал эту гомерически смешную дурость авторов - в первой части книги они с тем же ясноглазым идиотизмом настаивали на великой лечебной силе частых эякуляций, на основании такой же корреляции между частыми эякуляциями и здоровьем.)
P.S. Я пропустил некоторые утверждения авторов и некоторые их ссылки на данные. Пропускал я их в том случае, если авторы делают такие утверждения и ссылки слишком кратко и без внятного объяснения того, как это свидетельствует в пользу их теории. Если бы я всё это разбирал, то на объяснение контекста и разбор этих кратких упоминаний пришлось бы потратить много больше текста, чем заняли сами эти упоминания в книге; меня на это просто не хватает, поскольку отвлеченных и бессвязных рассуждений в книге _очень_ много.
Теперь от критики авторского метода перехожу к разбору обоснований по существу.
I. Скрытое отцовство
Действительно, скрытую овуляцию и постоянную сексуальную активность у людей _допустимо_ интерпретировать как адаптацию к скрытию отцовства (а это по построению то же самое, что адаптация к промискуитету). Но эта _допустимость_ может перейти в ранг обоснованной гипотезы только в том случае, если она подтверждается наблюдениями и (желательно именно _и_, а не _или_) понятным механизмом действия адаптации.
Как я выше уже отметил - никаких подтверждающих их теорию наблюдений авторы не приводят, а опровергающие - умалчивают и замазывают (некоторая склонность к промискуитету у людей, разумеется, наблюдается, но это прекрасно описывается смешанной стратегией стандартной теории). Отсутствие подтверждающих наблюдений само по себе уже должно вызвать настороженность к любым смелым теориям, т.к. наблюдения сексуального поведения примитивных племен не так уж сложно вести - оно там, в отличие от наших привычных обществ, редко табуируется. Но ладно, допустим уж заговор консервативных антропологов (злостно не желающих публично признавать, что дикарям, оказывается, повсеместно присущ промискуитет... хотя именно такая кабинентная теория и была широко распространена в наиболее консервативные в этом отношении времена, и лишь позднее, не найдя достаточных подтверждений, была отброшена) и дадим авторам возможность хотя бы показать _адаптивный смысл_ скрытого отцовства.
Авторы выводят такой адаптивный смысл следующим образом: по их мысли, скрытое отцовство обеспечивает ребенку заботу сразу нескольких самцов, что увеличивает вероятность его, ребенка, выживания. Это положение авторы пытаются подтвердить статистикой, собранной в ряде южноамериканских племен, в которых по их уверению "множественное" (т.е. скрытое) отцовство широко распространено. Правда, эту "множественность" авторы доказывают через не совсем ясный лингвистический переход, но предположим, что в этом отношении они всё же не соврамши. По отцитированной ими статистике - дети, у которых был только один официальный отец, доживали до совершеннолетия существенно реже, чем дети, у которых был и "дополнительный" отец. Однако логика этого рассуждения немедленно обрушивается тут же приведенной деталью: "дополнительные" отцы как правило были мужчинами в чём-то выдающимися, выделяющимися из основной массы. Так чем тогда объяснять повышенную выживаемость ребенка - тем, что о нём заботится больше отцов, или связью с _влиятельным_ мужчиной? Да и как вообще по этой статистике можно определить, свидетельствует ли она о _росте_ выживаемости за счёт множественных связей, или только о _перераспределении_ этой выживаемости от одних детей к другим? Статистика эта не может служить подтверждением того, что скрытое отцовство выгодно в эволюционном смысле. Чтобы собрать подтверждающую статистику - нужно было бы собирать ее о _сообществах_, живущих в одних и тех же условиях, и различающихся только большей или меньшей распространенностью описанной авторами традиции "множественного" отцовства. Если бы статистика показала, что между распространенностью в сообществе (роде, деревне, племени) традиции "множественного" отцовства и выживанием в ней детей имеется сильная корреляция, то вот тут о перераспределении не могло бы уже идти речи, и действительно необходимо было бы принять, что скрытое отцовство как таковое, по-видимому, увеличивает шансы детей на выживание. Но на такую статистику авторы как раз и не ссылаются.
В результате в качестве аргумента остается лишь уже второй шаг логических построений - то, что распределение отцовства (накладывающееся как социальная надстройка на его, отцовства, скрытость) дает гарантии на случай выбытия отца из строя. Это звучит куда более логично, но... надобности в скрытом отцовстве для обеспечения таких гарантий нет вообще, поскольку в неиерархичной малой группе о ребенке позаботятся в _любом_ случае, кто б там его отцом ни был и сколько б их ни было. Именно эта особенность охотников-собирателей (повсеместно-совместная забота о детях) и описывается авторами - в т.ч. в рассказе об африканских сообществах, в которых как раз _нет_ никаких наблюдений множественного отцовства - и это несоответствие своим теориям авторы, разумеется, тоже тихо обходят.
Т.о., ни по наблюдениям, ни по механизму действия авторы не продемонстрировали никакого адаптивного значения скрытого отцовства (а то, что продемонстрировали - это лишь набор элементарных методологических ошибок).
II. Сравнительные размеры и производительность яичек
Вскрыть размах "спермовой войны" - это было бы второе по надежности (после прямого сбора статистики) свидетельство распространенности промискуитета в нашем прошлом. Снова же, авторы утверждают, что они это и вскрыли.
В первую очередь они настаивают на том, что раз относительный размер яичек у людей ближе к таковому у шимпов и бонобо, нежели у горилл и орангутанов, то это свидетельствует о том, что и по степени ожесточенности "спермовой войны" (а следовательно - и "половой распущенности") мы ближе к шимпам и бонобо, чем к полигамным и моногамным обезьянам. Однако авторы технично пропускают при этом второй широко известный фактор, влияющий на размеры яичек: скрытую овуляцию. Она, разумеется, увеличивает частоту совокуплений, необходимую для оплодотворения (поскольку становится невозможно ограничиться для этого совокуплениями лишь в период овуляции). Т.о., то, что мы по размерам яичек ближе к шимпам и бонобо - может запросто вызываться не множественными одновременными связями, а одной только большей частотой сексуальных контактов в устойчивой (моногамной) паре.
Сюда же относятся и данные по удельной продуктивности тканей яичек. У современных людей эта удельная производительность низка, что авторы интерпретируют как редукцию "природного" уровня из-за ненадобности в репрессивно-моногамных условиях цивилизации. Однако этот эффект легко сравнить с продуктивностью человеческих мышц. Известно, что и мышечная ткань у людей имеет меньшую удельную мощность, чем у шимпов и других более-менее родственных животных. Говорит ли это о редуцировании мышечной ткани? О том, что эволюция сохраняет почему-то ее массу (и, соответственно, почти всю затратность ее синтезирования и поддержания), но снижает ее эффективность? Нет, никаким образом. Мы с эволюционной точки зрения - стайеры-охотники и гуляки-собиратели, ремесленники и кулинары, и наши мышечные ткани приспособлены именно к этой специализации, поэтому они дают не пиковую мощность, а экономическую производительность. Ровно это же может по стандартной теории относиться и к тканям яичек. Скрытая овуляция при наличии постоянной эксклюзивной партнерши требует в основном не "спринтерских" усилий наперегонки с другими самцами, а "стайерского" систематического экономного расходования сперматозоидов в ожидании, пока твоя женщина будет готова зачать - это и обеспечивается тканями с большим количеством объемных вспомогательных структур, направленных на обеспечение долговременной работоспособности. (Конечно, еще более экономной была бы как раз заранее сигнализируемая овуляция и выработка сперматозоидов только в ответ на эту сигнализацию, но эволюция не всегда идет по _самому_ экономичному пути.)
Наконец, существует еще и отчетливая корреляция между размерами яичек и члена, и причина этому, по-моему, очевидна: сперму и так нужно протолкнуть через длинные выводные протоки (идущие в обход мочевого пузыря), но у человека её нужно затем протолкнуть еще и через длинный и толстый (среди приматов рекордный с большим отрывом) эрегированный член, и превратить всё это хозяйство в _хороший_ выталкивающий поршень невозможно никак, поэтому для надежной работы этого механизма остается только полагаться на большие объёмы эякулята - отсюда понятны и размеры яичек, и также достаточно крупная простата. Количество сперматозоидов из-за этого тоже приходится увеличивать, поскольку сам по себе объем эякулята, с уменьшением _плотности_ сперматозоидов в нем, зачатию препятствует.
Т.о., большие объемы яичек при их слабой производительности (в сравнении с не практикующими промискуитета приматами) прекрасно объясняются в рамках стандартной теории, не требуя привлекать теорию "спермовой войны" (адаптации к которой вообще-то у людей таки обнаружены, но, по-видимому, лишь в виде давних следов).
Далее. Авторы делают оговорку, что размер и производительность яичек могут быстро меняться, а значит у наших относительно недавних предков они _должны были_ быть много больше. Но в таком случае эта теория совершенно элементарно проверяется, поскольку известна масса народов, которые или до сих пор живут по сути донеолитически, или поддались цивилизации совсем уж недавно и заведомо не могли успеть генетически к этому адаптироваться. И если уж прямых наблюдений о сексуальных привычках современных охотников-собирателей по каким-то причинам собрать не удалось, то может есть данные антропологов об их значительно большем размере яичек? Авторы сокрушаются, что они выслали всем антропологам, работающим в подходящих районах и с которыми они могли связаться, просьбу собрать соответствующие материалы, но, по их словам, "никто не смог собрать такие деликатные данные". Это звучит довольно странно, поскольку для племен такого типа эти данные вовсе не отличаются особой деликатностью, размер яичек можно оценить даже тупо по множеству имеющихся фотографий аборигенов в обнаженном виде, так что отмазку эту стоит понимать так, что им никто не смог предоставить _подтверждающие_ их теорию данные, а опровергающие они публиковать не собирались. Авторы приводят данные, что пропорциональный размер яичек и пенисов существенно отличается у разных антропологических типов - у азиатов (здесь - монголоидов) они значительно меньше, чем у европейцев, а у негроидов - значительно крупнее. Однако негроиды (в отличие от койсанов) давно уже не живут как охотники-собиратели, и отличаются при том ярко выраженной жестокостью, репрессивностью культур, бесправием женщин и контролем над их сексуальным поведением - что как раз противоположно представлениям авторов о "природном" поведении. Древность производящих хозяйств в Европе и Азии (здесь - Китай и Япония) вообще сравнима, так же как сравнимы и степени репрессивного собственничества по отношению к женщинам в обозримой истории этих регионов. Т.о., эти данные мало что могли бы дать авторам, даже если бы в них не было ясного упоминания, что размеры яичек меняются вместе с размерами членов (что, как я выше отметил, само по себе предоставляет отдельное объяснение, нормально завязываемое на стандартную теорию).
Т.о., хотя по теории авторов у современных или недавних охотников-собирателей должны наблюдаться намного большие сравнительный объем и производительность яичек, чем в давно прошедших неолитический переход популяциях, но в действительности такая корреляция достоверно не наблюдается.
III. Форма мужских половых органов и длительность копуляции
Действительно, мошонка похожа на адаптацию к запасанию значительного объема готовых сперматозоидов, и у приматов обычно сопровождается промискуитетом.
Действительно, головку члена (уникальную для приматов) сложно объяснить иначе чем функцией вытягивающего насоса, что тоже подходит к "спермовой войне".
Действительно, длительная копуляция также хорошо укладывается в ту же теорию "спермовой войны".
Однако хоть тут и нет заведомых грубых ляпов, но всё это очень слабые свидетельства.
Во-первых - эти особенности допускают с тем же успехом и другие интерпретации. Длительность копуляции может быть и систематической проверкой на выносливость (в первобытном коллективе, как авторы сами абсолютно верно и настаивают, неудачливого охотника без еды не оставят, поэтому встает эволюционная необходимость ввести дополнительные испытания). Она может быть также и адаптацией к взаимопривязанности через сексуальное удовлетворение (каковое совершенно не требует промискуитета, как бы авторы эти утверждения ни пытались подменять). Роль высасывающего насоса у члена может быть важна для удаления не чужой спермы, а вообще всего, что во влагалище попадает лишнего (пота с пылью и мелкого мусора со всякими мелкими паразитами сложно избежать в примитивном быте, что при длительных регулярных совокуплениях без "высасывающего" эффекта может резко сказаться на здоровье). Охлаждение яичек путем вынесения их в мошонку также укладывается и в "экономическую стратегию": при необходимости постоянного расхода спермы (из-за скрытой овуляции патрнерши) может быть более выгодно медленно производить сперматозоиды, но дольше поддерживать их живыми, нежели хранить в более защищенном месте, но из-за более высокой температуры "хранилища" быть вынужденным увеличивать скорость их воспроизводства; кроме того, к этому может принуждать и одна лишь наша эволюционная специализация на охоте - у других приматов нет постоянной опасности перегрева при длительном дневном преследовании добычи по саванне, а у нас такая необходимость была.
Во-вторых - стандартная теория подразумевает _смешанную_ сексуальную стратегию, а не _строгую_ эксклюзивность связей. Т.е. самцу несомненно полезно быть готовым к "спермовой войне", хотя это совершенно не обязательно означает ее _систематичности для каждой конкретной пары_. Все три адаптации в этом пункте - относительно незатратные и не несущие серьезных дополнительных опасностей (как бы авторы ни давили на страх перед ударами по яйцам - в действительности это риск для людей ничтожный), поэтому поддерживать их в рамках частотно и каузально зависимых стратегий - совершенно естественно, и это _не противоречит_ тому, что в большинстве пар этот набор адаптаций может просто не понадобиться. В конце концов, мощный череп тоже далеко не в каждом поколении охотников-собирателей пригождается (далеко не всем - особенно женщинам - доводится испытать тяжелые удары по голове), однако сохраняется же этот череп внушительной массы, несмотря на всю свою затратность, неудобство и риск осложнений с шеей - и сохраняется просто потому, что ежели уж доведется испытать тяжелый удар по голове, то очень желательно его всё же выдержать. Так же и половым органам самцов homo sapiens, может быть, вступить в серьезный "спермовый конфликт" доведется только по особым праздникам, но поскольку речь тут идет о дилемме "оставил потомка - не оставил потомка", то адаптация такая запросто может поддерживаться и в "расчете" на такой редкий, но многообещающий случай. О повсеместном промискуитете это говорит не больше, чем наличие нашего всё еще достаточно массивного черепа - о повсеместном битии людей, на протяжении всей их жизни, палками и камнями по голове.
Т.о., указанные в этом пункте адаптации могут быть и адаптациями к моногамии, и адаптациями двойного назначения, и набором "на все случаи" (люди, в конце концов, как раз давно уже пошли по пути адаптаций _универсального_ характера, а не высокоспециализированного), и никак не являются поэтому свидетельством в пользу естественности промискуитета.
IV. Женский оргазм и сексуальная сигнализация
О вокализации совокупления авторы долго и путано рассуждают, в итоге не приводя никаких ясных утверждений, кроме следующего пассажа: "Если же учесть другие свидетельства, то, скорее всего, у людей женская вокализация процесса совокупления служит для привлечения самцов к сексуально восприимчивой самке в период её максимальной плодовитости, таким образом вызывая конкуренцию сперматозоидов" (имеется в виду - сперматозоидов _разных мужчин_). Хотя во фразе этой написано про какие-то "другие" свидетельства, но нигде по тексту их нет - ссылка на другие виды человекообразных обезьян, у которых такая вокализация коррелирует с промискуитетом, остается "свидетельством" в единственном числе, так что авторы по сути опять малость соврамши. Само же это свидетельство не слишком убедительно - у обезьян много можно найти корреляций чего-то с чем-то, что по отношению именно к людям будет полной ерундой. Авторы долго рассуждают о рискованности такой вокализации у павианов (риск привлечь хищников в самый неподходящий момент), пытаясь сделать вид, что если бы эта вокализация не была полезна, то была бы элиминирована отбором. Однако совершенно непонятно каким образом это относится к людям - на людей-то никакие хищники в здравом уме явно не нападают, а ровно наоборот - всячески "двуногих убийц" избегают, так что даже если вокализация совокупления давно не имеет никакой адаптивной роли - она у нас могла хоть всю дорогу сохраняться как нейтральный рудимент. Если же учесть действительную статистику (согласно которой охотники-собиратели как раз очень даже склонны хвататься за оружие, обнаружив что их женщин соблазнили), то вокализация при оргазме как раз и должна быть _дезадаптацией_ при частых контактах иначе чем с постоянным партнером.
То же касается и рассуждения о прочей сексуальной сигнализации. По тексту нет ровно никаких аргументов, связывающих эту сигнализацию с промискуитетом, кроме ссылки на корреляцию у других обезьян - да и то в гипотетической форме (видно и тут авторов приматологи конкретными подтверждениями не порадовали). Всё прочее, что по тексту есть в этом разделе - это даже не рассуждения, а какие-то подмигивания в стиле "ну вы же сами понимаете".
Авторы, кроме того, настаивают на том, что сам женский оргазм, а в особенности - так сложно достигаемый в сравнении с мужским, имеет смысл только как побуждение продолжать вечеринку с другими мужчинами. При этом они сами же приводят свидетельства антропологов о примитивных племенах, в которых женщины _стабильно_ достигают оргазма не меняя партнера*, но приводят это каким-то невероятным образом так, будто это аргумент в пользу их теории. Как? А вот так, такие у авторов представления о логике.
(*) Между прочим, спасибо авторам за то, что дали ссылку на эти исследования, хоть и попытались сжульничать при изложении их результатов - я сам их найти в своё время не смог, а благодаря их неумелому жульничеству прояснил себе, наконец, этот давний вопрос.
Итак, на мой взгляд, никакой большой загадки с женским оргазмом не осталось. По мере развития разума всё увеличивается вероятность возникновения _страха_ перед беременностью, поскольку она - особенно первая - проходит у людей нелегко и в очень заметной доле случаев заканчивается мучительной смертью. Этот страх не возникает у других моногамных приматов, поскольку у них и беременность проходит легче из-за меньшего объема мозга детенышей, и вообще мозгов им не хватает, чтобы связывать совокупление и его оттянутые на месяцы последствия - поэтому понятно, что им женский оргазм вообще в эволюционном смысле не больно-то нужен. У людей же этот страх перед беременностью должен возникать с хорошей вероятностью, и его, соответственно, нужно чем-то перевешивать. Награждать эндорфинами за саму беременнсть - это было _отложенное_ поощрение, а такое поощрение, как известно, не очень эффективно даже у высокоинтеллектуальных особей. Т.о., надёжнее всего перевесить этот страх достаточным удовольствием от секса в сочетании со скрытостью овуляции от _собственного сознания_. В примитивных племенах такое удовольствие женщины получают без всякого промискуитета. То, что они систематически перестают его получать после установления патриархального уклада - это доказывает уродство и неестественность репрессивного патриархального уклада, а моногамность (серийно-ограниченная) сама по себе тут ни при чём. Более того, явное отставание женского темпа сексуального возбуждения в сочетании с данными о том, что в примитивных племенах эта проблема _разрешается_ поведенчески (через длительную прелюдию) как раз без смены партнеров по время совокупления - указывает на очевидное адаптивное значение этого отставания: таким образом осуществлялся половой отбор на мужчин заботливых, не безразличных к своей женщине; отсутствие сексуального удовлетворения при сексе с данным самцом в условиях быта охотников-собирателей (когда сексуальное образование _неизбежно_, ибо все всё время друг у друга на виду) означает, что либо у этого самца что-то сильно не в порядке со здоровьем, либо он _асоциален_, безразличен к окружающим, и потому не научился поведенческому решению этой проблемы - в любом из этих случаев с таким мужчиной связываться невыгодно, и отставание темпа сексуального возбуждения отлично работает на такой отбор, причём именно в рамках стандартной теории.
V. Биохимический отбор, устройство шейки матки
Авторы пытаются лихим наскоком заявить, что у людей половой отбор переведен с социального уровня на биохимический, ибо "Есть удивительные наблюдения, доказывающие, что женская репродуктивная система способна принимать решения на уровне химических маркеров на сперматозоидах от различных мужчин". Что именно за удивительные наблюдения, в какой степени и на какие именно маркеры этот механизм срабатывает - не указано. Но что особенно интересно - авторы также долго распинаются и про запаховое распознание главного комплекса гистосовместимости, но делают это потом, сделав перерыв на какую-то невнятную ерунду. Если б они упомянули ГКГ-совместимость сразу, то стало бы ясно, что процитированная выше реплика малость беспомощна: зачем отбирать самцов _до_ совокупления (по ГКГ), если, по заверениям авторов, женщина по природе своей готова совокупляться с каждым и всеми сразу, включая обезьян*, и перекладывает отбор на свою матку?
(*) Я не утрирую - по авторской логике так и выходит: они в этом контексте упоминают, что, согласно опытам, женщины испытывают прилив крови во влагалище даже при наблюдении за сценами совокупления обезьян.
Также лихо и без уточнения деталей авторы ссылаются на Диксона, который (судя по цитатам, но это надо проверить, учитывая уже выявленную выше способность авторов врать относительно исследований по ссылкам) доказывает ту же теорию приспособленности людей к "спермовой войне" через какое-то "чрезвычайно сложное" строение шейки матки. Приведенные цитаты никаким образом не поясняют того, как именно он это доказывает, что же именно в человеческой шейке матки "чрезвычайно сложно", в сравнении с чем оно таково, и почему оно доказывает приспособленность именно к промискуитету, а не просто к ситуации ослабления "внешнего" отбора из-за чрезвычайно усилившейся у людей кооперации.
VI. Стремление к новизне и тестостерон
Авторы обращают внимание на то, что найдя себе нового партнера, люди часто через некоторое время обнаруживают, что прежний партнер ощущается всё равно своим, родным, и расставаться с ним не хочется. Если бы это было желание сохранять _сексуальную_ связь, то оно было бы несомненным свидетельством склонности к промискуитету. Но авторы цитируют - а также сами прямо это формулируют от себя - что это как раз не так, что сексуальное влечение к прежнему партнеру при этом пропадает: чувство родства, возникающее при длительном проживании, по их мысли убивает сексуальное желаение, а значит, раз это чувство родства сохраняется по отношению к прежнему партнеру, то и сексуальное желание не должно возвращаться; родственные же чувства, которые авторы вот так шизофренически пытаются выдать одновременно и за стремление сохранить сексуальный контакт, и (на предыдущей странице) за стремление его прекратить - это ведь просто те самые чувства, которые сковывают первобытный род (небольшое племя) в совместно живущую команду, делящуюся пищей, совместно пасущую детей и при надобности стоящую друг за друга в бою (и это несмотря на то, что многие из них успели по нескольку раз сменить партнеров, и теперь лишь живут поблизости с этими прежними партнерами) - и секса, соответственно, не требуют.
Авторы категорически против решения проблемы новизны через признание серийной моногамии, но в этом протесте отчаянно палят контору. Во-первых, они элементарно путают _хозяйственный_ союз с сексуальным - ровно та путаница, в которой они же (частью справедливо, частью ложно) обвиняли ранее своих оппонентов, а теперь сами ей же и пользуются в хвост и в гриву. Во-вторых, они снова подменяют сущее на должное: из того, что нечто делает нас несчастными и лживыми тварями - не следует, что это не наша природа; эволюция не подписывалась делать людей счастливыми, честными и бесконфликтными существами - она лишь приспосабливала нас к окружению, а боль, дискомфорт и депрессия - такие же инструменты адаптации к этой самой среде, как и удовольствие, комфорт и счастье.
Кроме того, авторы конечно подменили "часто случается" на "так и должно быть" - совершенно ясно, что чувство привычности/родства _далеко не у всех_ подавляет сексуальное желание (что вызывает как прочно-пожизненные моногамные союзы, так и инцест); относитесь к этому как хотите, но это как раз очевидный медицинский факт, который нужно просто признать - ровно то, к чему авторы и призывают, да сами никак своему настоянию последовать не могут.
Столь же беспомощна попытка доказывать, что раз высокий уровень тестостерона характерен для, с одной стороны, мужчин, которые завели себе новую любовницу, и, с другой стороны, для _наиболее здоровых_ мужчин, то это свидетельствует о причинно-следственной связи "заведение новой любовницы естественно и поэтому резко уменьшает вероятность тяжелых проблем со здоровьем". Надеюсь, не одному мне сразу представляется, что эта корреляция намного проще и логичней объясняется _противоположным_ расположением причины и следствия (проблемы со здоровьем приводят к тому, что мужчине становится не до новых любовниц; я уже выше отмечал эту гомерически смешную дурость авторов - в первой части книги они с тем же ясноглазым идиотизмом настаивали на великой лечебной силе частых эякуляций, на основании такой же корреляции между частыми эякуляциями и здоровьем.)
P.S. Я пропустил некоторые утверждения авторов и некоторые их ссылки на данные. Пропускал я их в том случае, если авторы делают такие утверждения и ссылки слишком кратко и без внятного объяснения того, как это свидетельствует в пользу их теории. Если бы я всё это разбирал, то на объяснение контекста и разбор этих кратких упоминаний пришлось бы потратить много больше текста, чем заняли сами эти упоминания в книге; меня на это просто не хватает, поскольку отвлеченных и бессвязных рассуждений в книге _очень_ много.