(Untitled)

[sergeyr]

К разборкам о танках ленд-лиза, наткнулся с утреца

Comments

[igdrazil]

А який взагалі сенс моторесурсу в 50 годин? Нє, воно звісно ясно, що довший моторесурс вимагає кращих двигунів які дорожчі у виробництві, але невже це настільки велика різниця, що заради неї можна ризикувати тим, що помітний відсоток майже гарантовано машин вийде з ладу ще до бою? Я просто не можу зрозуміти що це було:
1. це одразу була тупа помилка і думали що цього вистачить;
2. це мало деякий сенс, але через неякісне виконання моторесурс виявлявся нижчимкритичного мінімуму;
3. не було можливості робити нормальні двигуни в скільки небудь потрібних кількостях.

[sergeyr]

Всі три пункти вірні одночасно.

Про перший пунт - найбільш загадково для тих, хто не проробляв тему, тому розпишу.
При добре організованій роботі ж/д, достатньому числі платформ і достатньо стабільному фронті ресурсу в 50 годин має вистачити на те, щоб танки доходили до фронту і проводили день-два у важких боях. Саме на такий напівстабільний фронт і розраховували в той час, коли розроблялись ці двигуни (теорія Тріандафілова була, але її своєчасно не сприйняли серйозно, навіть коли Иссерсон показав на матеріалі Польської кампанії вермахту, що ця теорія вже перетворилась на практику, причому з перших днів війни - Иссерсону просто не повірили, звинуватили у панікерстві й репресували). А потім вже було пізно розробляти нові.

[igdrazil]

Я в тих танках не розбираюся, але на погляд збоку виглядає, що розрахунок на 1-2 дні участі у важких боях означає принципову відмову від маневрів. Думали, що танки не для того треба чи що просто можливості для маневрів у принципі не виникатиме?

[sergeyr]

Ну дик - див. попередню війну. Довгий маневр - лише з/д.