(no subject)
К разборкам о танках ленд-лиза, наткнулся с утреца:
----------------------------------------------------------------
Танки в Торопецко-Холмской операции
Перед началом операции 4 ударная армия была усилена двумя отдельными танковыми батальонами - 141 в составе: 4 танков КВ, 7 - Т-34, 20 - Т-60 и 171 в составе: 12 танков МК-2, 9 - МК-3, 10 - Т-60. Всего имелось 62 танка, из них 30 лёгких.
Вследствие слабой подготовки экипажей, плохо знавших устройство новых марок машин, танки прибыли в район сосредоточения уже ослабленными, так как ещё в период следования по железной дороге танкисты, прогревая моторы, израсходовали до половины моторесурсов и разрядили аккумуляторы. При переходе со станции выгрузки до района сосредоточения (60 км) вышли из строя по техническим причинам в 141 танковом батальоне: 1 танк КВ, 1 - Т-34 и 2 - Т-60. Танки МК-2, слабо изученные личным составом, который готовился к использованию на танках МК-3, и плохо приспособленные для движения по снежному покрову, во время марша часто застревали в разных местах, и их пришлось затем собирать в течение 7 дней.
[...]
Под Алексином в атаку ходили даже одиночные танки. Это уменьшало эффект их использования, тем более, что в результате маршей танки КВ вышли из строя[...]
----------------------------------------------------------------
Для ясности:
МК-2 и МК-3 - это английские машины, у них гарантийный моторесурс был в сотни часов (а реально они держали ещё намного дольше, по неоднократным свидетельствам воевавших на них танкистов); на ж/д-платформе половину такого ресурса не израсходуешь. У наших же (КВ, Т-34 и Т-60) гарантийный моторесурс был - 50-100 часов, но, как я уже выше отмечал, испытания до конца 43 неизменно показывали, что гарантийного пробега они не выдерживают даже под управлением квалифицированных мехводов; _реальный_ моторесурс у них был в 20-30 часов (на 2 дня, грубо говоря). При таком ресурсе вполне понятно, почему значительная часть машин не могла даже доехать до поля боя - и "слабая подготовка экипажей" тут есть некоторое лукавство: какие угодно экипажи попали бы в ту же попницу просто из-за того, что верили заверениям о том, что наша техника хороша, и из-за того, что на открытой платформе в суровый мороз оставить танк без прогрева - стремно, и из-за того, что станции разгрузки далековато от района, куда танки отправили.
Ленд-лизовские же машины - застревали, но потом их вытаскивали и до поля боя они в конце концов доходили и в бою участвовали (если, конечно, застревали не во время отступления).
----------------------------------------------------------------
Танки в Торопецко-Холмской операции
Перед началом операции 4 ударная армия была усилена двумя отдельными танковыми батальонами - 141 в составе: 4 танков КВ, 7 - Т-34, 20 - Т-60 и 171 в составе: 12 танков МК-2, 9 - МК-3, 10 - Т-60. Всего имелось 62 танка, из них 30 лёгких.
Вследствие слабой подготовки экипажей, плохо знавших устройство новых марок машин, танки прибыли в район сосредоточения уже ослабленными, так как ещё в период следования по железной дороге танкисты, прогревая моторы, израсходовали до половины моторесурсов и разрядили аккумуляторы. При переходе со станции выгрузки до района сосредоточения (60 км) вышли из строя по техническим причинам в 141 танковом батальоне: 1 танк КВ, 1 - Т-34 и 2 - Т-60. Танки МК-2, слабо изученные личным составом, который готовился к использованию на танках МК-3, и плохо приспособленные для движения по снежному покрову, во время марша часто застревали в разных местах, и их пришлось затем собирать в течение 7 дней.
[...]
Под Алексином в атаку ходили даже одиночные танки. Это уменьшало эффект их использования, тем более, что в результате маршей танки КВ вышли из строя[...]
----------------------------------------------------------------
Для ясности:
МК-2 и МК-3 - это английские машины, у них гарантийный моторесурс был в сотни часов (а реально они держали ещё намного дольше, по неоднократным свидетельствам воевавших на них танкистов); на ж/д-платформе половину такого ресурса не израсходуешь. У наших же (КВ, Т-34 и Т-60) гарантийный моторесурс был - 50-100 часов, но, как я уже выше отмечал, испытания до конца 43 неизменно показывали, что гарантийного пробега они не выдерживают даже под управлением квалифицированных мехводов; _реальный_ моторесурс у них был в 20-30 часов (на 2 дня, грубо говоря). При таком ресурсе вполне понятно, почему значительная часть машин не могла даже доехать до поля боя - и "слабая подготовка экипажей" тут есть некоторое лукавство: какие угодно экипажи попали бы в ту же попницу просто из-за того, что верили заверениям о том, что наша техника хороша, и из-за того, что на открытой платформе в суровый мороз оставить танк без прогрева - стремно, и из-за того, что станции разгрузки далековато от района, куда танки отправили.
Ленд-лизовские же машины - застревали, но потом их вытаскивали и до поля боя они в конце концов доходили и в бою участвовали (если, конечно, застревали не во время отступления).