О действиях после беды
В ленте попалась негативная оценка президента Буша-младшего. Я об этом историческом персонаже четкого мнения не имею, личность Буша у меня в основном ассоциируется с блестящей повестью Пелевина «Операция „Burning Bush“». Однако напомнило кое-какие незаписанные прежние мысли про иракскую войну в новом антураже.
Не раз попадалась на глаза параллель между бедой, случившейся с Америкой 11го сентября 2001, и нашей бедой 7го октября 2023го. Две страны, пусть и очень разных весовых категорий, которые в своих категориях считались весьма сильными и неплохо защищенными. И вдруг небольшие горстки Бармалеев как гром с ясного неба их атакуют, наносят очень большой ущерб. Параллель, понятное дело, неполная. Например, в американской беде нет аналога нашему кошмарному кризису с заложниками.
В обоих случаях перед атакованными странами встают две жизненные проблемы.
Первая крайне очевидна. Как сделать так, чтоб подобное не повторилось? Для этой проблемы используются как защитные, так и агрессивно-атакующие решения. Американцы, с одной стороны, резко активизируют проверки в аэропортах и борьбу с терроризмом дома, Patriot Act итп. С другой стороны, идут за Бин Ладеном в далекую страну Афганистан и борются с террористами по всему миру. Ну а Израиль сделает некие защитные выводы по поводу бардака на границе, а также с переменным успехом атакует Хамас внутри Газы.
С наличием второй проблемы согласны не все. Это проблема статуса и престижа. «Что люди скажут».
Я с большой долей иронии и цинизма отношусь к разговорам про так называемое «международное право». Мы в этом смысле крайне далеки от ситуации внутреннего права цивилизованной страны. И я не вижу, как этот разрыв в принципе можно закрыть, не устанавливая всемирного единого государства (которое принесет другие эпичные проблемы). Такое право требует равенства перед законом и более-менее честного наказания нарушителей. Что абсолютно утопично в условиях крайне разной силы государств и наличия у потенциальных сильных нарушителей аргументов вроде ядерной бомбы. Никто в здравом уме не станет гробить цвет своей родной молодежи на войне и подставлять мирное население под бомбежки или чего похуже, потому что «кто-то где-то на другом конце планеты нарушил международное право». Из-за каких-то более весомых причин может и станет, а чтоб «из-за права»... не надо смешить.
А что ж тогда есть, если «международное право» - фикция? Есть «Игра престолов» или «Клан Сопрано». Отношения между мафиозными семьями. С моральной точки зрения они регулируются чем-то, напоминающим уголовно-мафиозные «понятия». Это не значит, что все сильные страны одинаковы. Кто-то полный беспредельщик и маньяк, кто-то крышует по понятиям и зря маленьких старается не обижать. Кто-то старается по возможности соблюдать союзнические обязательства и «блюдет репутацию», а другой готов кинуть партнеров под трамвай за мелкий прайс. Но правильная метафора международной политики, с моей точки зрения, именно кланово-мафиозная, а не «юридическая».
Поэтому события 11.9 или 7.10 выглядят для меня, в одной из интерпретаций, как «на уважаемую страну-мафиози Х совершен грубейший и вполне успешный наезд какими-то гопниками-придурками». У гопников, впрочем, есть связи с другими мафиозными кланами, открытые или тайные.
В таких случаях другие мафиозные семьи начинают задаваться вопросом: Заслужен ли вообще статус страны-мафиози Х, если она проспала такое нападение, и какие-то злые шутники ее раком поставили? Может мы ее раньше переоценивали, может зря боялись? В первом случае это беспрецедентный в истории пик мирового могущества США. В нашем случае можно подумать, например, об отношении « умеренных» арабских режимов типа Египта, Иордании или Саудовской Аравии. У меня нет никаких иллюзий - наличие нашего государства не доставляет этим режимам ни малейшего удовольствия. Но они пришли к выводу, что мы на Ближнем Востоке крепко зацепились, уходить не собираемся. И решили не биться головой о стену, а пытаться налаживать отношения. Ну а теперь, небось, думают про себя, не поторопились ли с мирными заходами. Не забывая, естественно, отсылать в ООН петиции по поводу израильской жестокости и людоедства, одно другому не мешает.
Так возвращаясь к Иракской войне. Многие спорят и задаются вопросом - а что вообще Америка там делала? Неоконы? Построение демократии? Нефть? Верили в атомную программу, ожидали найти горы химического оружия?
У меня уже 20 лет ответ на этот вопрос - «подорванный престиж восстанавливали и других мафиози пугали». А пробирка Пауэлла, демократические выборы и доходы нефтяных компаний - кордебалет и антураж. Ответ тот же, но 20 лет назад я сильно злился на Америку за это представление. А сейчас вдруг внезапно почему-то лучше их понимаю.
Нашли заметную мусульманскую страну для показательной порки, демонстрации военной мощи и подвешивания за шею президента, человека весьма известного. Реально виноватый в 11м сентября Афганистан для этой цели был мелковат, хоть и наказали его. Реально, вероятно, виноватая, Саудовская Аравия - перебор и неоправданный риск даже для «Главного пахана». Мекка-Медина, все очень сложно политически. А Ирак - в самый раз.
Была ли эта показательная порка осуществлена тупо, криво и во многом несправедливо? Не сомневаюсь, что так.
А были ли достигнуты, тем не менее, цели восстановления престижа? Прояснили ли, что Акела пока еще бойко прыгает, может и голову оторвать?
Мне чисто субъективно кажется, что в значительной степени да. Террор потихоньку притушили, получили еще десяток с чем-то лет относительно спокойной жизни гегемона. И если потом спокойная жизнь таки кончилась - это уже к следующим трем президентам в основном вопрос. Путин, например, успешно полез на рожон в 2014-м, а в 2005-м, когда первый Майдан случился, скушал и затаил злобу.
Не спорю, вопрос темный и твердые доказательства тут получить затруднительно. Но в любом случае, тему «что серьезные люди скажут» о силе или слабости страны я бы во время серьезных кризисов не игнорировал. По мне, это куда серьезнее, чем любовно обсасываемое «что скажут клоуны из Гааги». Которые в любом случае интересны только в аспекте, «что за ксиву через них стараются передать серьезные люди».
Не раз попадалась на глаза параллель между бедой, случившейся с Америкой 11го сентября 2001, и нашей бедой 7го октября 2023го. Две страны, пусть и очень разных весовых категорий, которые в своих категориях считались весьма сильными и неплохо защищенными. И вдруг небольшие горстки Бармалеев как гром с ясного неба их атакуют, наносят очень большой ущерб. Параллель, понятное дело, неполная. Например, в американской беде нет аналога нашему кошмарному кризису с заложниками.
В обоих случаях перед атакованными странами встают две жизненные проблемы.
Первая крайне очевидна. Как сделать так, чтоб подобное не повторилось? Для этой проблемы используются как защитные, так и агрессивно-атакующие решения. Американцы, с одной стороны, резко активизируют проверки в аэропортах и борьбу с терроризмом дома, Patriot Act итп. С другой стороны, идут за Бин Ладеном в далекую страну Афганистан и борются с террористами по всему миру. Ну а Израиль сделает некие защитные выводы по поводу бардака на границе, а также с переменным успехом атакует Хамас внутри Газы.
С наличием второй проблемы согласны не все. Это проблема статуса и престижа. «Что люди скажут».
Я с большой долей иронии и цинизма отношусь к разговорам про так называемое «международное право». Мы в этом смысле крайне далеки от ситуации внутреннего права цивилизованной страны. И я не вижу, как этот разрыв в принципе можно закрыть, не устанавливая всемирного единого государства (которое принесет другие эпичные проблемы). Такое право требует равенства перед законом и более-менее честного наказания нарушителей. Что абсолютно утопично в условиях крайне разной силы государств и наличия у потенциальных сильных нарушителей аргументов вроде ядерной бомбы. Никто в здравом уме не станет гробить цвет своей родной молодежи на войне и подставлять мирное население под бомбежки или чего похуже, потому что «кто-то где-то на другом конце планеты нарушил международное право». Из-за каких-то более весомых причин может и станет, а чтоб «из-за права»... не надо смешить.
А что ж тогда есть, если «международное право» - фикция? Есть «Игра престолов» или «Клан Сопрано». Отношения между мафиозными семьями. С моральной точки зрения они регулируются чем-то, напоминающим уголовно-мафиозные «понятия». Это не значит, что все сильные страны одинаковы. Кто-то полный беспредельщик и маньяк, кто-то крышует по понятиям и зря маленьких старается не обижать. Кто-то старается по возможности соблюдать союзнические обязательства и «блюдет репутацию», а другой готов кинуть партнеров под трамвай за мелкий прайс. Но правильная метафора международной политики, с моей точки зрения, именно кланово-мафиозная, а не «юридическая».
Поэтому события 11.9 или 7.10 выглядят для меня, в одной из интерпретаций, как «на уважаемую страну-мафиози Х совершен грубейший и вполне успешный наезд какими-то гопниками-придурками». У гопников, впрочем, есть связи с другими мафиозными кланами, открытые или тайные.
В таких случаях другие мафиозные семьи начинают задаваться вопросом: Заслужен ли вообще статус страны-мафиози Х, если она проспала такое нападение, и какие-то злые шутники ее раком поставили? Может мы ее раньше переоценивали, может зря боялись? В первом случае это беспрецедентный в истории пик мирового могущества США. В нашем случае можно подумать, например, об отношении « умеренных» арабских режимов типа Египта, Иордании или Саудовской Аравии. У меня нет никаких иллюзий - наличие нашего государства не доставляет этим режимам ни малейшего удовольствия. Но они пришли к выводу, что мы на Ближнем Востоке крепко зацепились, уходить не собираемся. И решили не биться головой о стену, а пытаться налаживать отношения. Ну а теперь, небось, думают про себя, не поторопились ли с мирными заходами. Не забывая, естественно, отсылать в ООН петиции по поводу израильской жестокости и людоедства, одно другому не мешает.
Так возвращаясь к Иракской войне. Многие спорят и задаются вопросом - а что вообще Америка там делала? Неоконы? Построение демократии? Нефть? Верили в атомную программу, ожидали найти горы химического оружия?
У меня уже 20 лет ответ на этот вопрос - «подорванный престиж восстанавливали и других мафиози пугали». А пробирка Пауэлла, демократические выборы и доходы нефтяных компаний - кордебалет и антураж. Ответ тот же, но 20 лет назад я сильно злился на Америку за это представление. А сейчас вдруг внезапно почему-то лучше их понимаю.
Нашли заметную мусульманскую страну для показательной порки, демонстрации военной мощи и подвешивания за шею президента, человека весьма известного. Реально виноватый в 11м сентября Афганистан для этой цели был мелковат, хоть и наказали его. Реально, вероятно, виноватая, Саудовская Аравия - перебор и неоправданный риск даже для «Главного пахана». Мекка-Медина, все очень сложно политически. А Ирак - в самый раз.
Была ли эта показательная порка осуществлена тупо, криво и во многом несправедливо? Не сомневаюсь, что так.
А были ли достигнуты, тем не менее, цели восстановления престижа? Прояснили ли, что Акела пока еще бойко прыгает, может и голову оторвать?
Мне чисто субъективно кажется, что в значительной степени да. Террор потихоньку притушили, получили еще десяток с чем-то лет относительно спокойной жизни гегемона. И если потом спокойная жизнь таки кончилась - это уже к следующим трем президентам в основном вопрос. Путин, например, успешно полез на рожон в 2014-м, а в 2005-м, когда первый Майдан случился, скушал и затаил злобу.
Не спорю, вопрос темный и твердые доказательства тут получить затруднительно. Но в любом случае, тему «что серьезные люди скажут» о силе или слабости страны я бы во время серьезных кризисов не игнорировал. По мне, это куда серьезнее, чем любовно обсасываемое «что скажут клоуны из Гааги». Которые в любом случае интересны только в аспекте, «что за ксиву через них стараются передать серьезные люди».