Партийная организация и партийная литература
Большевики всё-таки были непростительно гуманны к попам и прочим "верующим". Сработай они в своё время почище, не было бы сегодня вот этого
В общем-то ничего нового, фраза почти ритуальная, в определенной субкульутре принято выражать огорчение тем, что террористическая диктатура убила недостаточно невинных граждан. Такая вот субкультура. Таковы ее взгляды на ценность человеческой жизни, на законность и на свободу мнений. Собственно, в ХХ веке мы наблюдали воплощение всего этого на практике.
И что интересно - я знаю сетевых атеистов, которые сами не стали бы так говорить и сочли бы это крайним моветоном; но они не возражают, когда так говорят другие. Никаких явных возражений это речение с их стороны не вызывает. Это интересный социологический феномен. Никакая система взглядов не застрахована от того, что за нее начнут бурно выступать люди нерассудительные и нецивилизорванные; таковые есть и среди православных.
Но у догматических православных Вы легко найдете разные мнения и бурные междуусобные споры; явится великий Бойко, о.Владимир Вигилянский его одернет. Люди же свободомыслящие так идеально держат строй, что даже самые невыгодные для дела борьбы с клерикализмом высказывания не будут оспорены. Для православного подвергнуть других православных резкой критике - обычное дело; тот же о.Андрей Кураев чаще бранит своих единоверцев, чем чужаков. Для свободомыслящего одернуть другого свободомыслящего - дело редкое и чудесное. Похоже, чем более люди заявляют о своем свободомыслии, они более они склонны ходить строем; чем больше они склонны клясться знанием и наукой, тем более фантастическое невежество выказывают; чем больше они восстают против религиозной нетерпимости, тем громче одобряют физическое истребление представителей враждебных им взглядов.
Что могло бы объяснить этот феномен? Я думаю, что это частный случай негативной идентичности - когда принадлежность к своим определяется ненавистью к врагу - в качестве врага могут выступать самые разные сущности, от ZOG'а до режима Путина, от американского империализма до Русской Православной Церкви. В этой ситуации критерием идентичности является именно ненависть к врагу, а не утверждение каких-то положительных ценностей; либерал - это тот, кто ненавидит путинз рашу, а не тот, кто знаком с идеями Дж.Ст.Милля или хотя бы слышал эту фамилию; антиклерикал - это человек, который ненавидит Церковь, а в состоянии ли он отличить теизм от оккультизма, решительно неважно. Это приводит к тому, что в качестве наиболее аутентичных представителей соответствующих взглядов выдвигаются наиболее воинствующие их представители, и в итоге сложившаяся среда неприятно поражает даже идейных симпатизантов своею злобностью, вплоть до отпадения последних от благодати атеизма.
По этой причине я очень насторожено отношусь к борьбе с сектами - сектаторы, понятно, неправы, но борьба с... - это дело духовно опасное.
В общем-то ничего нового, фраза почти ритуальная, в определенной субкульутре принято выражать огорчение тем, что террористическая диктатура убила недостаточно невинных граждан. Такая вот субкультура. Таковы ее взгляды на ценность человеческой жизни, на законность и на свободу мнений. Собственно, в ХХ веке мы наблюдали воплощение всего этого на практике.
И что интересно - я знаю сетевых атеистов, которые сами не стали бы так говорить и сочли бы это крайним моветоном; но они не возражают, когда так говорят другие. Никаких явных возражений это речение с их стороны не вызывает. Это интересный социологический феномен. Никакая система взглядов не застрахована от того, что за нее начнут бурно выступать люди нерассудительные и нецивилизорванные; таковые есть и среди православных.
Но у догматических православных Вы легко найдете разные мнения и бурные междуусобные споры; явится великий Бойко, о.Владимир Вигилянский его одернет. Люди же свободомыслящие так идеально держат строй, что даже самые невыгодные для дела борьбы с клерикализмом высказывания не будут оспорены. Для православного подвергнуть других православных резкой критике - обычное дело; тот же о.Андрей Кураев чаще бранит своих единоверцев, чем чужаков. Для свободомыслящего одернуть другого свободомыслящего - дело редкое и чудесное. Похоже, чем более люди заявляют о своем свободомыслии, они более они склонны ходить строем; чем больше они склонны клясться знанием и наукой, тем более фантастическое невежество выказывают; чем больше они восстают против религиозной нетерпимости, тем громче одобряют физическое истребление представителей враждебных им взглядов.
Что могло бы объяснить этот феномен? Я думаю, что это частный случай негативной идентичности - когда принадлежность к своим определяется ненавистью к врагу - в качестве врага могут выступать самые разные сущности, от ZOG'а до режима Путина, от американского империализма до Русской Православной Церкви. В этой ситуации критерием идентичности является именно ненависть к врагу, а не утверждение каких-то положительных ценностей; либерал - это тот, кто ненавидит путинз рашу, а не тот, кто знаком с идеями Дж.Ст.Милля или хотя бы слышал эту фамилию; антиклерикал - это человек, который ненавидит Церковь, а в состоянии ли он отличить теизм от оккультизма, решительно неважно. Это приводит к тому, что в качестве наиболее аутентичных представителей соответствующих взглядов выдвигаются наиболее воинствующие их представители, и в итоге сложившаяся среда неприятно поражает даже идейных симпатизантов своею злобностью, вплоть до отпадения последних от благодати атеизма.
По этой причине я очень насторожено отношусь к борьбе с сектами - сектаторы, понятно, неправы, но борьба с... - это дело духовно опасное.