А судьи кто?
В недавнем диалоге у Битнера я задал простой вопрос, на который однако не дождался ответа - кто будет судить?
Однако ответ есть, просто дядя не в курсе. Есть такой Международный суд ООН, и дело в общем-то, по крайней мере теоретически, попадает под его юрисдикцию. Проблема, однако, в том, что вышеупомянутый суд вправе рассматривать дело лишь в том случае, если соответствующие государства дали согласие на то, чтобы стать стороной разбирательства (это называется "принцип согласия сторон").
В уставах таких организаций как ФАО, ВОЗ, ЮНЕСКО, в конвенциях о преступлениях международного характера, в области международного экологического права и прочая имеется условие о передаче дела в суд.
В целом, при полном непротивлении сторон, многие вопросы решаются. Было дело, Мали не могли провести границу с Буркина-Фасо. Специальная комиссия эти границу таки провела, и оба государства с ней согласились. Судились также Сальвадор с Гондурасом, Ливия с Чадом, Ботсвана с Намибией, Бахрейн и Катар и даже Украина с Румынией. Это только по поводу территориальных проблем. Других же споров - не счесть.
В общем случае - игра проста, от двадцати пяти до ста. Две страны в переговорах заходят в тупик. Они бы и рады уступить - ну не воевать же - но уступка означает потерю лица. Вот приедет барин, барин нас рассудит. При этом стороны конфликта заранее соглашаются с его решением, иначе суд собираться и не подумает.
Как говорил монтер Мечников, "согласие есть продукт при полном непротивлении сторон".
Еще один принцип - судьи ad hoc. А именно, регламентом предусмотрено, что государство, которое является стороной по рассматриваемому делу имеет право ввести в судейскую коллегию своего судью. Не обязательно гражданина страны. Но своего.
Тут необходимо добавить, какое отношение к этому имеют межгосударственные неправительственные организации. Дело в том, что участие в большинстве из них добровольное, но оно подразумевает очень маленькую, почти незаметную, но передачу суверинитета. Есть Чикагская конвенция 1943 года, которая регламентирует использование воздушного пространства. Есть Конвенция ООН по морскому праву 1982 года, в которой обговариваются вопросы территориальных вод, типа свободного прохода. Есть и мелкие договоры, типа Конвенции Монтрё о статусе проливов. Меня спрашивали о практике применения, приведу в пример урегулирование Суэцкого кризиса 1956 года.
Опять же, несмотря на внушительные регалии многих международных организаций и признание ими априори юрисдикции вышеупомянутого суда, сами они ме могут напрямую к нему обращаться. Это должно сделать по рекомендации соответствующее государство-истец, а государство-ответчик должно на это согласиться. Оно этого делать не обязано, но в ряде случаев организация может поднажать техническим путем. Что порой чревато потерей репутации поднажавшей организации. Таким, как, например, WADA, терять особо нечего, а вот ICAO тыщу раз подумает, прежде чем лезть в бутылку.
Касательно MH-17 - конечно же, никто в связи с вышеупомянутым на веревке Путина в Гаагу не потащит. Тут Россия, несмотря на причудливые фейсбучные передвижения БУКа (по принципу "по улицам слона водили"), вообще никаким боком. Две страны могут обратиться в вышеупомянутый суд - Голландия и Малайзия. И исключительно по поводу преступной халатности и возмещения ущерба со стороны Украины. Ибо самолет малайзийский, летел из Голландии, сбит над Украиной. А суд состоится только в том случае, если Украина будет заранее согласна с его решением.
Но есть и божий суд, наперсники разврата!
Есть грозный суд: он ждет;
Он не доступен звону злата,
И мысли и дела он знает наперед.
Вот это, пожалуй, самая крутая юрисдикция. Но ее в этой жизни не предвидится. А попытки организовать дополнительные следственные комиссии, гремиумы и суды, должны и будут пресекаться вплоть до уровня Совбеза ООН, чтобы не допускать излишних правовых коллизий.
Пора подводить итог. Почему система международного суда такая причудливая? Зачем согласие сторон? Да по одной простой причине. Уже есть зачатки международного права - это конвенции и договоры, обычаи, общие принципы права, типа "не укради", признанные нациями, а также прецедентное право - судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных юристов. Т.е законодательный базис присутствует. Есть и суд - я про него много написал. А вот с третьей составляющей власти - исполнительной - дело обстоит гораздо сложнее.
Если гражданин А обидел гражданина Б, например его дом труба шатал, то гражданин Б обращается в суд, юрисдикцию которого автоматически признает гражданин А, просто потому что он гражданин и обязан. И если гражданин А спустит с лестницы судебного исполнителя, который прийдет взыскать убытки по решению суда, то в следующий раз приедет барбухайка с ментами, которых спустить с лестницы будет уже затруднительно. Гражданин А будет обезврежен и посажен, и ему будут предложены альтернативы гораздо более неприятные, нежели возмещение убытков.
Так работает исполнительная власть в масштабах страны. Ваш Капитан Очевидность.
В международных же масштабах данные функции можно присвоить в текущий момент лишь явочным порядком. И единственная практика применения - военная сила. Дорого, геморройно, плохо для имэджа. К тому же возникает много вопросов - судебного решения ведь нет и не предвидится. Поскольку страна - ответчик вовсе не собирается отвечать перед судом и заранее не согласна с его решением. И когда появляется дополнительная сила, которая не признает самоназванного явочным порядком полицейского - это, на самом деле, обидно, по понятным причинам.
Поэтому в данный момент делается все возможное и невозможное, чтобы делигитимировать Россию как претендента на долю в исполнительной власти. В Сирии, в частности, российские ВКС исполняют именно эту функцию. Нормально ведь получается, бармалеи отступают. Запрещенный ИГИЛ уже практически выпал из медийного поля. Курбан-байрам будет еще тлеть пару лет, но вопрос в целом решен. Добомбят Алеппо, ясный пень, при этом поубивают кучу гражданских, дык война. Мне их всех жалко, но, как говаривал Килгор Траут, такие дела. Если будут бомбить меня, я скажу то же самое. Честное слово.
Однако ответ есть, просто дядя не в курсе. Есть такой Международный суд ООН, и дело в общем-то, по крайней мере теоретически, попадает под его юрисдикцию. Проблема, однако, в том, что вышеупомянутый суд вправе рассматривать дело лишь в том случае, если соответствующие государства дали согласие на то, чтобы стать стороной разбирательства (это называется "принцип согласия сторон").
В уставах таких организаций как ФАО, ВОЗ, ЮНЕСКО, в конвенциях о преступлениях международного характера, в области международного экологического права и прочая имеется условие о передаче дела в суд.
В целом, при полном непротивлении сторон, многие вопросы решаются. Было дело, Мали не могли провести границу с Буркина-Фасо. Специальная комиссия эти границу таки провела, и оба государства с ней согласились. Судились также Сальвадор с Гондурасом, Ливия с Чадом, Ботсвана с Намибией, Бахрейн и Катар и даже Украина с Румынией. Это только по поводу территориальных проблем. Других же споров - не счесть.
В общем случае - игра проста, от двадцати пяти до ста. Две страны в переговорах заходят в тупик. Они бы и рады уступить - ну не воевать же - но уступка означает потерю лица. Вот приедет барин, барин нас рассудит. При этом стороны конфликта заранее соглашаются с его решением, иначе суд собираться и не подумает.
Как говорил монтер Мечников, "согласие есть продукт при полном непротивлении сторон".
Еще один принцип - судьи ad hoc. А именно, регламентом предусмотрено, что государство, которое является стороной по рассматриваемому делу имеет право ввести в судейскую коллегию своего судью. Не обязательно гражданина страны. Но своего.
Тут необходимо добавить, какое отношение к этому имеют межгосударственные неправительственные организации. Дело в том, что участие в большинстве из них добровольное, но оно подразумевает очень маленькую, почти незаметную, но передачу суверинитета. Есть Чикагская конвенция 1943 года, которая регламентирует использование воздушного пространства. Есть Конвенция ООН по морскому праву 1982 года, в которой обговариваются вопросы территориальных вод, типа свободного прохода. Есть и мелкие договоры, типа Конвенции Монтрё о статусе проливов. Меня спрашивали о практике применения, приведу в пример урегулирование Суэцкого кризиса 1956 года.
Опять же, несмотря на внушительные регалии многих международных организаций и признание ими априори юрисдикции вышеупомянутого суда, сами они ме могут напрямую к нему обращаться. Это должно сделать по рекомендации соответствующее государство-истец, а государство-ответчик должно на это согласиться. Оно этого делать не обязано, но в ряде случаев организация может поднажать техническим путем. Что порой чревато потерей репутации поднажавшей организации. Таким, как, например, WADA, терять особо нечего, а вот ICAO тыщу раз подумает, прежде чем лезть в бутылку.
Касательно MH-17 - конечно же, никто в связи с вышеупомянутым на веревке Путина в Гаагу не потащит. Тут Россия, несмотря на причудливые фейсбучные передвижения БУКа (по принципу "по улицам слона водили"), вообще никаким боком. Две страны могут обратиться в вышеупомянутый суд - Голландия и Малайзия. И исключительно по поводу преступной халатности и возмещения ущерба со стороны Украины. Ибо самолет малайзийский, летел из Голландии, сбит над Украиной. А суд состоится только в том случае, если Украина будет заранее согласна с его решением.
Но есть и божий суд, наперсники разврата!
Есть грозный суд: он ждет;
Он не доступен звону злата,
И мысли и дела он знает наперед.
Вот это, пожалуй, самая крутая юрисдикция. Но ее в этой жизни не предвидится. А попытки организовать дополнительные следственные комиссии, гремиумы и суды, должны и будут пресекаться вплоть до уровня Совбеза ООН, чтобы не допускать излишних правовых коллизий.
Пора подводить итог. Почему система международного суда такая причудливая? Зачем согласие сторон? Да по одной простой причине. Уже есть зачатки международного права - это конвенции и договоры, обычаи, общие принципы права, типа "не укради", признанные нациями, а также прецедентное право - судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных юристов. Т.е законодательный базис присутствует. Есть и суд - я про него много написал. А вот с третьей составляющей власти - исполнительной - дело обстоит гораздо сложнее.
Если гражданин А обидел гражданина Б, например его дом труба шатал, то гражданин Б обращается в суд, юрисдикцию которого автоматически признает гражданин А, просто потому что он гражданин и обязан. И если гражданин А спустит с лестницы судебного исполнителя, который прийдет взыскать убытки по решению суда, то в следующий раз приедет барбухайка с ментами, которых спустить с лестницы будет уже затруднительно. Гражданин А будет обезврежен и посажен, и ему будут предложены альтернативы гораздо более неприятные, нежели возмещение убытков.
Так работает исполнительная власть в масштабах страны. Ваш Капитан Очевидность.
В международных же масштабах данные функции можно присвоить в текущий момент лишь явочным порядком. И единственная практика применения - военная сила. Дорого, геморройно, плохо для имэджа. К тому же возникает много вопросов - судебного решения ведь нет и не предвидится. Поскольку страна - ответчик вовсе не собирается отвечать перед судом и заранее не согласна с его решением. И когда появляется дополнительная сила, которая не признает самоназванного явочным порядком полицейского - это, на самом деле, обидно, по понятным причинам.
Поэтому в данный момент делается все возможное и невозможное, чтобы делигитимировать Россию как претендента на долю в исполнительной власти. В Сирии, в частности, российские ВКС исполняют именно эту функцию. Нормально ведь получается, бармалеи отступают. Запрещенный ИГИЛ уже практически выпал из медийного поля. Курбан-байрам будет еще тлеть пару лет, но вопрос в целом решен. Добомбят Алеппо, ясный пень, при этом поубивают кучу гражданских, дык война. Мне их всех жалко, но, как говаривал Килгор Траут, такие дела. Если будут бомбить меня, я скажу то же самое. Честное слово.