Три источника и три составных части троцкизма
Я все больше убеждаюсь в том, что в любых политических (да и не только) дискуссиях прежде всего необходимо договориться о терминологии. В противном случае дискуссия теряет смысл. Оппоненты доказывают каждый свое, причем области определения "своего" зачастую совсем не пересекаются.
Давеча у нас была дискуссия с женой, кто такой лектор. По ее сображениям - лектор это тот, кто помогает писателю найти ошибки и несоответствия в тексте, привести его в литературный вид, добиться издания и вообще сопровождать писателя по его нелегкой стезе. И это правильно, меня ввело в заблуждение сходство слова на русском и на немецком. Ибо немецкий лектор это русский редактор, а русский лектор это либо профессор на лекции, либо пиздобол из общества "Знание". Есть ли жизнь на Марсе, нету ли жизни на Марсе из "Новогодней ночи" - вот кто для русского человека лектор. Ошибка, как можно видеть, фундаментальная.
Еще один, тоже языковый, пример. Если русский человек заказывает в немецком ресторане котлету (в меню написано Kotelett) - он не должен удивляться, что ему принесут кусок свинской спины на косточке. Это и есть котлета по-немецки, а то, что он хотел, называется Frikadelle, что ассоциируется с фрикадельками в супе, которые, в свою очередь, называются Fleischklöße.
Смешно, да. Как в анекдоте про урок русского языка в грузинской школе, "гдэ мягкий знак нэ слышится - там он пишется: сол, фасол, вермишол. А гдэ слышится - там нэ пишется: булька, вилька, тарелька". Как говорится, с точностью до наоборот.
Итак, к троцкизму. Имеется, конечно, его классическое определение. Это теория, представляющая собой развитие марксизма на основе взглядов, изложенных Львом Троцким и другими лидерами Левой оппозиции в 1920-1930-е годы, а также лидерами Международной левой оппозиции и Четвёртого интернационала.
Ключевыми пунктами классической троцкистской теории являются:
- поддержка теории перманентной революции в противоположность теории двух стадий
- упор на необходимость мировой социалистической революции в противоположность теории социализма в отдельно взятой стране
- критика отсутствия внутрипартийной демократии и действительного Советского руководства после 1923 года
- анализ природы политического режима в Советском Союзе и поддержка антибюрократической политической революции в нём
- поддержка социалистической революции в развитых капиталистических странах через массовые действия рабочего класса
- использование принципов переходных требований
Понятно, что в современных условиях эти постулаты не могут вызвать ничего, кроме смеха. Какая такая перманентная революция, какой такой социализм, какой такой Советский Союз. О чем вы, мужики, вообще? Классическая концепция была обусловлена политико-экономическим ландшафтом 20-30 х годов прошлого века и существовать в настоящее время в первозданном виде просто не может. Это как вытащить акулу на сушу - она довольно быстро сдохнет ввиду отсутствия органа, пригодного к воздушному дыханию. Грозный хищник в воде, на берегу она беспомощна.
Однако троцкизм, в отличие от акулы, не склеил ласты. "Похмелились, потом протрезвели". В комментариях к предыдущему посту я приводил ссылку, которая, по моему мнению, исчерпывающе описывает суть современного троцкизма и заодно объясняет его поразительную живучесть.
Я повторю ее здесь:
http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?2606
В настоящее время троцкизмом считается любой оппортунизм, хоть левый, хоть правый. Ибо классический троцкизм не предусматривал союза с буржуазией - он подразумевал ее полное уничтожение при первой же возможности, не отрицая, однако, сосуществование. Ведь сам Троцкий был одним из основных вдохновителей лозунга о "Соединенных Штатах Европы" под влиянием анализа "гиперимпериализма" Каутского. Ленин отверг этот лозунг в работе "О лозунге Соединенных Штатов Европы", четко показав буржуазную контрреволюционную сущность такого объединения.
В этом - весь троцкизм, и классический, и современный. Метания, прекраснодушные идеи, громадные проекты, неопределенность, ситуативное реагирование, убежденность в собственной правоте, поиск и приобретение союзников там, где их не может быть в принципе.
Мало того, троцкизмом сегодня считается любое отступление от линии КПРФ, хотя по их же определению они самые главные троцкисты и есть. Но они не троцкисты, ни по старому, ни по новому определению. Они обыкновенные оппортунисты, которые нашли нишу в виде официальной оппозиции к существующему политическому руководству страны и уютно почивают на лаврах, привычно окучивая немногочисленный электорат.
Для большей ясности я советую прочитать статью о "неотроцкизме" Вот она. Там упомянут в числе прочих мой хороший знакомый Анатолий Баранов. Можно насладиться маразмом, особенно если прогуляться по ссылкам.
Итожу. Строго говоря, о каком-либо общем определении понятия "троцкизм" договориться невозможно. Но давайте считать, что я, упоминая о троцкизме 20-30 годов, имею в виду его классический вариант, а говоря о 60-70-х, уже общепринятый, те самые "метания, прекраснодушные идеи, громадные проекты, неопределенность, ситуативное реагирование" и так далее. Иначе дискуссии не получится. Будем говорить каждый о своем.
И еще, чтобы, значить, два раза не вставать. Вынесу из комментариев и дополню. Зачем я всю эту байду пишу? В конце концов, можно порыться в Википедии, а если кому не лень, в старых пыльных учебниках и написать то же самое, а то и лучше. Я историк по средневековой Европе, по поводу СССР мои знания вполне себе дилетантские. Никогда толком не копался в архивах, информация в основном из открытых источников. Единственное, но не такое уж решающее преимущество - методология оценки. Ну вот я и пытаюсь с ее помощью оценить альтернативы. И их не вижу, по крайней мере в двух точках бифуркации, основывающихся на распространенных заблуждениях, до которых я в настоящее время добрался:
1. Если бы не большевики, то были бы гимназистки румяные, хруст французской булки, каждый гражданин имел бы не менее трех рабов как минимум одну деревеньку с крестьянами, и вообще "Россия, которую мы потеряли" (без уточнения, кто это - мы)
Эту Россию они потеряли самое позднее с объявлением мобилизации в 1914 году, а по большому счету, после Цусимы и Кровавого воскресенья.
2. Если бы не злобный Сталин, Россия так или иначе вступила бы на нормальный путь развития и была бы с распростертыми объятиями принята в дружную семью цивилизованных народов. И даже 2 МВ не состоялась бы.
Как показывают текущие события, от наличия / отсутствия Сталина мало что зависит. Сейчас Россия вполне себе капиталистическая, а толку? Чтобы Россию не сожрали - как тогда, так и сейчас - надо вооружаться. Ни Бухарин, ни Троцкий не могли предложить для этого дела ничего хорошего. Сталин сделал то, что считалось во всем мире невозможным. Он принес много бед отдельным представителям народа, но народу и государству в целом он был во благо, ибо осуществил свое главное дело - победил Германию. Я не сталинист, но отдаю ему должное. Предложите мне другой вариант - приму. Но пока убедительных предложений не последовало.
В планах напейсать про два Советских Союза Сталина - до и после войны, а также про хрущевскую оттепель, брежневский застой, горбачевскую гласность. Много работы, поэтому если кто мне скажет - "а за каким хером об этом писать, и так все ясно" - был бы благодарен!
Давеча у нас была дискуссия с женой, кто такой лектор. По ее сображениям - лектор это тот, кто помогает писателю найти ошибки и несоответствия в тексте, привести его в литературный вид, добиться издания и вообще сопровождать писателя по его нелегкой стезе. И это правильно, меня ввело в заблуждение сходство слова на русском и на немецком. Ибо немецкий лектор это русский редактор, а русский лектор это либо профессор на лекции, либо пиздобол из общества "Знание". Есть ли жизнь на Марсе, нету ли жизни на Марсе из "Новогодней ночи" - вот кто для русского человека лектор. Ошибка, как можно видеть, фундаментальная.
Еще один, тоже языковый, пример. Если русский человек заказывает в немецком ресторане котлету (в меню написано Kotelett) - он не должен удивляться, что ему принесут кусок свинской спины на косточке. Это и есть котлета по-немецки, а то, что он хотел, называется Frikadelle, что ассоциируется с фрикадельками в супе, которые, в свою очередь, называются Fleischklöße.
Смешно, да. Как в анекдоте про урок русского языка в грузинской школе, "гдэ мягкий знак нэ слышится - там он пишется: сол, фасол, вермишол. А гдэ слышится - там нэ пишется: булька, вилька, тарелька". Как говорится, с точностью до наоборот.
Итак, к троцкизму. Имеется, конечно, его классическое определение. Это теория, представляющая собой развитие марксизма на основе взглядов, изложенных Львом Троцким и другими лидерами Левой оппозиции в 1920-1930-е годы, а также лидерами Международной левой оппозиции и Четвёртого интернационала.
Ключевыми пунктами классической троцкистской теории являются:
- поддержка теории перманентной революции в противоположность теории двух стадий
- упор на необходимость мировой социалистической революции в противоположность теории социализма в отдельно взятой стране
- критика отсутствия внутрипартийной демократии и действительного Советского руководства после 1923 года
- анализ природы политического режима в Советском Союзе и поддержка антибюрократической политической революции в нём
- поддержка социалистической революции в развитых капиталистических странах через массовые действия рабочего класса
- использование принципов переходных требований
Понятно, что в современных условиях эти постулаты не могут вызвать ничего, кроме смеха. Какая такая перманентная революция, какой такой социализм, какой такой Советский Союз. О чем вы, мужики, вообще? Классическая концепция была обусловлена политико-экономическим ландшафтом 20-30 х годов прошлого века и существовать в настоящее время в первозданном виде просто не может. Это как вытащить акулу на сушу - она довольно быстро сдохнет ввиду отсутствия органа, пригодного к воздушному дыханию. Грозный хищник в воде, на берегу она беспомощна.
Однако троцкизм, в отличие от акулы, не склеил ласты. "Похмелились, потом протрезвели". В комментариях к предыдущему посту я приводил ссылку, которая, по моему мнению, исчерпывающе описывает суть современного троцкизма и заодно объясняет его поразительную живучесть.
Я повторю ее здесь:
http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?2606
В настоящее время троцкизмом считается любой оппортунизм, хоть левый, хоть правый. Ибо классический троцкизм не предусматривал союза с буржуазией - он подразумевал ее полное уничтожение при первой же возможности, не отрицая, однако, сосуществование. Ведь сам Троцкий был одним из основных вдохновителей лозунга о "Соединенных Штатах Европы" под влиянием анализа "гиперимпериализма" Каутского. Ленин отверг этот лозунг в работе "О лозунге Соединенных Штатов Европы", четко показав буржуазную контрреволюционную сущность такого объединения.
В этом - весь троцкизм, и классический, и современный. Метания, прекраснодушные идеи, громадные проекты, неопределенность, ситуативное реагирование, убежденность в собственной правоте, поиск и приобретение союзников там, где их не может быть в принципе.
Мало того, троцкизмом сегодня считается любое отступление от линии КПРФ, хотя по их же определению они самые главные троцкисты и есть. Но они не троцкисты, ни по старому, ни по новому определению. Они обыкновенные оппортунисты, которые нашли нишу в виде официальной оппозиции к существующему политическому руководству страны и уютно почивают на лаврах, привычно окучивая немногочисленный электорат.
Для большей ясности я советую прочитать статью о "неотроцкизме" Вот она. Там упомянут в числе прочих мой хороший знакомый Анатолий Баранов. Можно насладиться маразмом, особенно если прогуляться по ссылкам.
Итожу. Строго говоря, о каком-либо общем определении понятия "троцкизм" договориться невозможно. Но давайте считать, что я, упоминая о троцкизме 20-30 годов, имею в виду его классический вариант, а говоря о 60-70-х, уже общепринятый, те самые "метания, прекраснодушные идеи, громадные проекты, неопределенность, ситуативное реагирование" и так далее. Иначе дискуссии не получится. Будем говорить каждый о своем.
И еще, чтобы, значить, два раза не вставать. Вынесу из комментариев и дополню. Зачем я всю эту байду пишу? В конце концов, можно порыться в Википедии, а если кому не лень, в старых пыльных учебниках и написать то же самое, а то и лучше. Я историк по средневековой Европе, по поводу СССР мои знания вполне себе дилетантские. Никогда толком не копался в архивах, информация в основном из открытых источников. Единственное, но не такое уж решающее преимущество - методология оценки. Ну вот я и пытаюсь с ее помощью оценить альтернативы. И их не вижу, по крайней мере в двух точках бифуркации, основывающихся на распространенных заблуждениях, до которых я в настоящее время добрался:
1. Если бы не большевики, то были бы гимназистки румяные, хруст французской булки, каждый гражданин имел бы не менее трех рабов как минимум одну деревеньку с крестьянами, и вообще "Россия, которую мы потеряли" (без уточнения, кто это - мы)
Эту Россию они потеряли самое позднее с объявлением мобилизации в 1914 году, а по большому счету, после Цусимы и Кровавого воскресенья.
2. Если бы не злобный Сталин, Россия так или иначе вступила бы на нормальный путь развития и была бы с распростертыми объятиями принята в дружную семью цивилизованных народов. И даже 2 МВ не состоялась бы.
Как показывают текущие события, от наличия / отсутствия Сталина мало что зависит. Сейчас Россия вполне себе капиталистическая, а толку? Чтобы Россию не сожрали - как тогда, так и сейчас - надо вооружаться. Ни Бухарин, ни Троцкий не могли предложить для этого дела ничего хорошего. Сталин сделал то, что считалось во всем мире невозможным. Он принес много бед отдельным представителям народа, но народу и государству в целом он был во благо, ибо осуществил свое главное дело - победил Германию. Я не сталинист, но отдаю ему должное. Предложите мне другой вариант - приму. Но пока убедительных предложений не последовало.
В планах напейсать про два Советских Союза Сталина - до и после войны, а также про хрущевскую оттепель, брежневский застой, горбачевскую гласность. Много работы, поэтому если кто мне скажет - "а за каким хером об этом писать, и так все ясно" - был бы благодарен!