Доморощенные историки, или Теория Гуманитарной Информации
Есть такое понятие, информационный пакет. Он же информационный блок, есть и другие названия. Для технаря это понятие можно объяснить на пальцах: если ты взвесил камень, только и можешь сказать "уй бля, тяжелый" или "ой епт, легкий-то какой". А вот если ты еще и определил его объем, например путем засовывания его в мензурку - ты получил информационный пакет, состоящий из двух значений - массы камня и его объема.
А отсюда уже кроме эмоциональных и нестрогих выводов типа "уй бля" или "ой епт" можно сделать и другие - например, посчитать его плотность. На основании плотности определить примерный состав. Сделать обоснованное предположение о времени его образования.
А еще лучше - дополнить информационный пакет другими значениями, например результатами спектрального анализа, показателем альбедо, прочностью на изгиб и кручение, остаточной радиоактивностью и т.д.
Я, конечно, ни разу не геолог, но вполне могу представить методологию - взвешивание, определение объема, капание кислотой, зажатие в тисках, обработка напильником, сложные опыты типа спектрографии и разбиения молотком с целью исследования зернистости.
И в истории такая же байда. Каждое событие, будучи кем бы то ни было описано - проверяется на основании других описаний современников и летописцев, верифицируется в плане реализуемости имеющимх место быть на данный период технологий, демографической ситуации, климатических условий, десятков побочных факторов.
Допустим, если в Предании О Хане Бюль-Бюль-Оглы описано, как милионная конная армия пересекала пустыню 30 дней и 30 ночей - разумно задаться вопросом, а откуда они брали воду для миллиона суровых воинов и для, что еще важнее, миллиона лошадей (воин ввиду суровости обходился глотком кумыса, лошади животные мирные, им воду давай)
Историк работает со множеством источников. Создает информационную модель былых событий. Если он честный (таких единицы) - ищет аргументы "за" и "против". и оценивает вероятность. Если он ангажированный - отбрасывает то, что хуже для теории, и пишет учебник имени Бебика.
А вот теперь дилетант читает, допустим, худлит. Преимущество - ничего не надо доказывать, по аналогии - берется камень, взвешивается на руке, говорится "ой бля, чижолый" и понеслась душа в рай. Т.е прочитав то, что четко укладывается в собственное мироощущение, можно принимать это дело за истину в последней инстанции и пропагандировать направо и налево.
Можно прочитать Яна "У последнего моря" и навеки стать специалистом в монголо-татарских отношениях.
Можно прочитать Дексиппа и мнить себя знатоком византийской истории.
Можно прочитать Флавия и сказать себе - а теперь-то уж я знаю все о христианстве и иудаизме!
Можно даке прочитать Резуна и охуеть. Именно так и было со мной - я присоединился к его мнению (убедительно пишет), но потом все-таки разобрался самостоятельно. Но некоторые ныне и присно и во веки веков становятся убедительными последователями этого псевдоинтеллектуального и псевдоисторического говна.
А когда аргументированно возражают (конкретный пример - в предпоследнем посте Яна тот же taiko2, китаист, который хотя и не специализировался по красным кхмерам, но знает на ПОРЯДКИ больше Яна) - не остается ничего другого, кроме как просто промолчать с умным выражением морды лица.
Здесь:
http://bither.livejournal.com/525296.html?thread=55882736#t55882736
Точно так же смешно выглядят доморощенные историки, когда они советуют - Шура, поезжайте в Киев Читайте Флавия, он все сказал. Да ни хера он не сказал. Его "История Иудейских войн" вызывает больше вопросов, чем порождает ответов. Но они не пытаются исследовать историю вопроса, они прочитал Флавия, им понравилось. И псевдоисторика Суворова они прочитали. И знают все о Великой Войне.
Я десять лет жизни убил на то, чтобы стать историком. И то считаю, что не стал. Так, по верхушкам поскреб. Реально убил - моей первой жене надоел бледный и умученный зомби, который после 8-часовой работы по 5-6 часов торчал на лекциях, а потом (если работа была в ночную смену) еще и хуярил в библиотеку. И я ее ни разу не обвиняю.
А теперь отдельные товарищи утверждают, что они Знают Историю И На Этом Основании Они Интеллектуалы.
Да ее никто нихера не знает, за исключением разве что профессора Бебика, а также Фоменко (который построил всю свою концепцию на отрицании - если достоверность того или иного события 95% и 5% говорят что его не было, значит так тому и быть).
Ну и в заключение: можно ли дилетанту рассуждать о том-то и этом-то? Ну разумеется. Я тоже люблю побазарить, все любят. Например, о геополитике, в которой я нихера не разбираюсь. Но если мне кто-то указывает на недостатки концепции - я такому человеку благодарен, ибо это означает, что или концепция херовая, или я просто что-то упустил - в любом случае, человек прочитал мой поток мысли и нашел время для критики, большой земной поклон ему за это.
А отсюда уже кроме эмоциональных и нестрогих выводов типа "уй бля" или "ой епт" можно сделать и другие - например, посчитать его плотность. На основании плотности определить примерный состав. Сделать обоснованное предположение о времени его образования.
А еще лучше - дополнить информационный пакет другими значениями, например результатами спектрального анализа, показателем альбедо, прочностью на изгиб и кручение, остаточной радиоактивностью и т.д.
Я, конечно, ни разу не геолог, но вполне могу представить методологию - взвешивание, определение объема, капание кислотой, зажатие в тисках, обработка напильником, сложные опыты типа спектрографии и разбиения молотком с целью исследования зернистости.
И в истории такая же байда. Каждое событие, будучи кем бы то ни было описано - проверяется на основании других описаний современников и летописцев, верифицируется в плане реализуемости имеющимх место быть на данный период технологий, демографической ситуации, климатических условий, десятков побочных факторов.
Допустим, если в Предании О Хане Бюль-Бюль-Оглы описано, как милионная конная армия пересекала пустыню 30 дней и 30 ночей - разумно задаться вопросом, а откуда они брали воду для миллиона суровых воинов и для, что еще важнее, миллиона лошадей (воин ввиду суровости обходился глотком кумыса, лошади животные мирные, им воду давай)
Историк работает со множеством источников. Создает информационную модель былых событий. Если он честный (таких единицы) - ищет аргументы "за" и "против". и оценивает вероятность. Если он ангажированный - отбрасывает то, что хуже для теории, и пишет учебник имени Бебика.
А вот теперь дилетант читает, допустим, худлит. Преимущество - ничего не надо доказывать, по аналогии - берется камень, взвешивается на руке, говорится "ой бля, чижолый" и понеслась душа в рай. Т.е прочитав то, что четко укладывается в собственное мироощущение, можно принимать это дело за истину в последней инстанции и пропагандировать направо и налево.
Можно прочитать Яна "У последнего моря" и навеки стать специалистом в монголо-татарских отношениях.
Можно прочитать Дексиппа и мнить себя знатоком византийской истории.
Можно прочитать Флавия и сказать себе - а теперь-то уж я знаю все о христианстве и иудаизме!
Можно даке прочитать Резуна и охуеть. Именно так и было со мной - я присоединился к его мнению (убедительно пишет), но потом все-таки разобрался самостоятельно. Но некоторые ныне и присно и во веки веков становятся убедительными последователями этого псевдоинтеллектуального и псевдоисторического говна.
А когда аргументированно возражают (конкретный пример - в предпоследнем посте Яна тот же taiko2, китаист, который хотя и не специализировался по красным кхмерам, но знает на ПОРЯДКИ больше Яна) - не остается ничего другого, кроме как просто промолчать с умным выражением морды лица.
Здесь:
http://bither.livejournal.com/525296.html?thread=55882736#t55882736
Точно так же смешно выглядят доморощенные историки, когда они советуют - Шура, поезжайте в Киев Читайте Флавия, он все сказал. Да ни хера он не сказал. Его "История Иудейских войн" вызывает больше вопросов, чем порождает ответов. Но они не пытаются исследовать историю вопроса, они прочитал Флавия, им понравилось. И псевдоисторика Суворова они прочитали. И знают все о Великой Войне.
Я десять лет жизни убил на то, чтобы стать историком. И то считаю, что не стал. Так, по верхушкам поскреб. Реально убил - моей первой жене надоел бледный и умученный зомби, который после 8-часовой работы по 5-6 часов торчал на лекциях, а потом (если работа была в ночную смену) еще и хуярил в библиотеку. И я ее ни разу не обвиняю.
А теперь отдельные товарищи утверждают, что они Знают Историю И На Этом Основании Они Интеллектуалы.
Да ее никто нихера не знает, за исключением разве что профессора Бебика, а также Фоменко (который построил всю свою концепцию на отрицании - если достоверность того или иного события 95% и 5% говорят что его не было, значит так тому и быть).
Ну и в заключение: можно ли дилетанту рассуждать о том-то и этом-то? Ну разумеется. Я тоже люблю побазарить, все любят. Например, о геополитике, в которой я нихера не разбираюсь. Но если мне кто-то указывает на недостатки концепции - я такому человеку благодарен, ибо это означает, что или концепция херовая, или я просто что-то упустил - в любом случае, человек прочитал мой поток мысли и нашел время для критики, большой земной поклон ему за это.