Вестфальский Мир, часть 2
Итак, все эти смешно одетые средневековые люди, епископы и архиепископы, герцоги и князья, короли и графы, которые, если судить по историческим романам, только и умели, что махать мечом, пользоваться правом первой ночи, альтернативно приударять за служанками, а то и служками, торговать загробной жизнью, вкусно жрать и сладко спать, вдруг собрались в большом количестве и создали эталонную, чтобы не сказать идеальную, систему международных отношений.
До того, конечно, что-то тоже было. Поскольку были государства, были и межгосударственные отношения. Если не считать системы древнегреческих полисов (я неоднократно писал о том, как я отношусь к дохристианской истории - для тех, кто не читал, скажу коротко - я хоть и не придерживаюсь теории, что всю Древнюю историю писали средневековые монахи, но с тем, что мы ее знаем лишь в их пересказе, спорить трудно, а значит уровень ее достоверности довольно низок), Римская Империя, династия Каролингов и особенно Карл Пипинович Великий, мусульманский Халифат и, конечно, империя Габсбургов, при всех различиях, имели общие черты.
Во-первых, император был самый главный огурец в огороде. Во-вторых, имелось четкое деление на метрополию и провинции. Не обязательно провинции, это могли быть королевства, герцогства, княжества, султанаты etc. Взаимоотношение метрополии и провинций не являлось предметом международных отношений. В-третьих, земли, не принадлежащие империи, рассматривались как потенциальная добыча - военным ли путем или, например, с помощью династического брака. Или подкупом политических элит. Или геноцидом коренного населения - захват территорий были приоритетным перед увеличением населения. Нельзя забывать, что века были средние, с едой было скудно, и прокорм свежеприсоединенной фауны не являлся для имперцев первоочередной задачей.
Конечно, после разрушения Карфагена и крестовых походов геноцид в нынешнем понимании откровенно не практиковался. Последним событием, подходящим под современное понятие геноцида являлся, наверное, Альбигойский Крестовый поход, более известный как резня в Лангедоке в начале 13 века (может, что-то было и позже, я этом специально не интересовался), но вырезать пару деревенек или даже целый город или даже все мужское население выше тележного колеса по заветам Чингисхана, было в последней войне Средневековья вполне в порядке вещей.
Ну, а уж изнасилования вообще никто всерьез не принимал, скорее наоборот - свежая кровь, das ist fantastisch! В одном из моих старых постов я писал о Waldecker Land - там среди гор, фактически холмов, деревеньки как ожерелье, бусина красная-бусина черная. То бишь католики-протестанты. Не говоря уже о том, что они охотно и самозабвенно резали друг друга по малейшему поводу (а Тридцатилетняя война им таких поводов предоставила в достаточном количестве), они женились и выходили замуж исключительно внутри своих коммун. Ну, за исключением тех, кому по майорату не доставалось ни мельницы, ни осла, ни даже кота, и они уходили искать счастья в основном в Вестфалию - в Вуппертале таких переселенцев наибольшее количество. Самое забавное, что они до сих пор продолжают заниматься близкородственным скрещиванием, что, надо сказать, заметно. И отмена майората это дело не улучшила, скорее наоборот.
Если кто не знает, майорат это порядок наследования имущества, по которому оно целиком переходит к старшему в семье. Младшие сыновья имеют грандиозный выбор - они могут батрачить на старшего сына, уехать искать счастья на чужбину или же начинать сосать МПХ, а там уж как сложится. А ежели младшая сестра, так жениться на старшем. Или же на двоюродном, в порядке обмена. В принципе, майорат это правило неплохое, ибо оно а) создавало хоть какую-то мобильность, с которой в средневековье было туго, и б) уменьшало вред от инцеста - одно дело, когда сын один, другое когда их семеро по лавкам и надо куда-то пристроить. На Руси, кстати, был аналог - лествичное право, но оно относилось скорее к престолонаследию, то бишь кто после кого княжит. Поскольку я не копенгаген в древнерусской истории, углубляться не буду, чтобы не выглядеть совсем уж дураком.
Вот я опять отвлекся. Хотел же коротко. Но почему-то никак не получается.
Что же они там в Мюнстере и Оснабрюке решили? А они предложили кардинально новую систему международных, точнее межгосударственных отношений.
Во-первых, они допустили, что государство, которое входит в эту новую систему, может быть очень по-разному организовано - это его суверенное право. Сюда же можно отнести принцип "моя страна - моя религия", который в нынешнюю эпоху веротерпимости, утерял свое значение, но в те времена был практически краеугольным камнем.
Как это можно трактовать сейчас? Насрать, есть ли у тебя демократия, нет ли у тебя демократии, правит страной президент, король, любимый председатель, Великий и Могучий Утес - не ебёт. Плутократия, диктатура, абсолютная монархия, честные выборы, нечестные выборы, вообще нет выборов - не ебёт. Какие нахуй наблюдатели. "Что происходит в Вегасе, остается в Вегасе"(С).
Во-вторых, они решили, что главным мотивом поведения суверенного государства является собственная безопасность.
В приложении к современности, наверное, много писать не нужно, достаточно простого соображения, что залогом коллективной безопасности является индивидуальная безопасность членов коллектива. Собственно, именно этого - коллективной безопасности - добивалось политическое руководство России последние двадцать лет. Но, увы, не сложилось. Собственно, само понятие - коллективная безопасность - Вестфальским договором предусматривалось весьма опосредованно.
В третьих, залогом национальной безопасности является баланс сил. Учитывая, что именно усиление империи Габсбургов послужило причиной долгой и кровопролитной войны, участники договорились о недопущении подобной ситуации впредь. Это работало вплоть до наполеоновских войн, в результате которого Вестфальский мир заменила Венская система международных отношений 1815 года.
Ну, наверное, про однополярный и многополярный мир не писал только ленивый, так что я не буду даже начинать говорить о балансе сил в приложении к современности.
В-четвертых, важным являлся также отказ от принципа исторического обоснования права, который подразумевает не только отказ от утверждения своей правоты в прошлом в качестве доказательства своей правоты в настоящем, но и отсутствие права на знание верного пути в будущее.
Это я предлагаю обдумать самостоятельно. В качестве информации к размышлению - с одной стороны, нельзя сказать "территория Х страны Y была исконно наша 30-300-2000 лет назад, и поэтому мы ее заберем". С другой же, нельзя сказать и "режим страны Z не соответствует нашим представлениям о мироустройстве, поэтому мы вмешшаемся и наведем порядок". Собственно, этот, на мой взгляд, ключевой принцип был похерен довольно давно, но указывать пальцем "кто первый начал" я не буду. Потому что у них негров линчуют.
Все постулаты Вестфальского мира разбились о современность. Собственно, само создание Евросоюза, как надгосударственной организации, противоречит его принципам. Поскольку может вмешиваться во внутреннюю политику государства и во многом определять ее - вспомним Грецию. Тем же, в меньшей мере, грешат и прочии наднациональные образования, начиная от ООН и заканчивая Фондом развития. Ограничение Вестфальского Мира на империестроительство было сведено на нет. Те же наднациональные системы свели понятие индивидуальной безопасности к безопасности коллективной, в которой не обязательно иметь свою армию - можно купить армию чужую. Или даже получить ее бесплатно, если иметь убедительного внешнего врага. А если его нет - его надо придумать.
Ну и о балансе сил тут уж говорить полный моветон.
Я уже упомянул о Венской Системе с ее т.н. "европейским концертом", призванным недопустить условного Наполеона и первым шагом к иллюзорной "коллективной безопасности".
По итогам Первой мировой войны сложилась Версальско-Вашингтонская система. Ее важнейшим элементом была Лига Наций, должная "уважать и сохранять против всякого внешнего нападения территориальную целость и существующую политическую независимость всех Членов Лиги". Целью ее было формирование международного механизма для предотвращения конфликтов. Не сработало. Да еще как не сработало.
Ялтинско-Потсдамская система была сформирована по итогам Второй мировой войны. Для предотвращения войн и конфликтов была также создана Организация Объединенных Наций. Каковая имела смысл в многополярном или хотя бы биполярном мире. После 1991 года, распада СССР и Варшавского договора ее существование как некоего вносящего толику порядка в хаос организации потеряло смысл и превратило в ничего не решающую площадку для взаимных обвинений.
Круг замкнулся. Мир фактически вернулся к довестфальским временам.
Живите с этим.
До того, конечно, что-то тоже было. Поскольку были государства, были и межгосударственные отношения. Если не считать системы древнегреческих полисов (я неоднократно писал о том, как я отношусь к дохристианской истории - для тех, кто не читал, скажу коротко - я хоть и не придерживаюсь теории, что всю Древнюю историю писали средневековые монахи, но с тем, что мы ее знаем лишь в их пересказе, спорить трудно, а значит уровень ее достоверности довольно низок), Римская Империя, династия Каролингов и особенно Карл Пипинович Великий, мусульманский Халифат и, конечно, империя Габсбургов, при всех различиях, имели общие черты.
Во-первых, император был самый главный огурец в огороде. Во-вторых, имелось четкое деление на метрополию и провинции. Не обязательно провинции, это могли быть королевства, герцогства, княжества, султанаты etc. Взаимоотношение метрополии и провинций не являлось предметом международных отношений. В-третьих, земли, не принадлежащие империи, рассматривались как потенциальная добыча - военным ли путем или, например, с помощью династического брака. Или подкупом политических элит. Или геноцидом коренного населения - захват территорий были приоритетным перед увеличением населения. Нельзя забывать, что века были средние, с едой было скудно, и прокорм свежеприсоединенной фауны не являлся для имперцев первоочередной задачей.
Конечно, после разрушения Карфагена и крестовых походов геноцид в нынешнем понимании откровенно не практиковался. Последним событием, подходящим под современное понятие геноцида являлся, наверное, Альбигойский Крестовый поход, более известный как резня в Лангедоке в начале 13 века (может, что-то было и позже, я этом специально не интересовался), но вырезать пару деревенек или даже целый город или даже все мужское население выше тележного колеса по заветам Чингисхана, было в последней войне Средневековья вполне в порядке вещей.
Ну, а уж изнасилования вообще никто всерьез не принимал, скорее наоборот - свежая кровь, das ist fantastisch! В одном из моих старых постов я писал о Waldecker Land - там среди гор, фактически холмов, деревеньки как ожерелье, бусина красная-бусина черная. То бишь католики-протестанты. Не говоря уже о том, что они охотно и самозабвенно резали друг друга по малейшему поводу (а Тридцатилетняя война им таких поводов предоставила в достаточном количестве), они женились и выходили замуж исключительно внутри своих коммун. Ну, за исключением тех, кому по майорату не доставалось ни мельницы, ни осла, ни даже кота, и они уходили искать счастья в основном в Вестфалию - в Вуппертале таких переселенцев наибольшее количество. Самое забавное, что они до сих пор продолжают заниматься близкородственным скрещиванием, что, надо сказать, заметно. И отмена майората это дело не улучшила, скорее наоборот.
Если кто не знает, майорат это порядок наследования имущества, по которому оно целиком переходит к старшему в семье. Младшие сыновья имеют грандиозный выбор - они могут батрачить на старшего сына, уехать искать счастья на чужбину или же начинать сосать МПХ, а там уж как сложится. А ежели младшая сестра, так жениться на старшем. Или же на двоюродном, в порядке обмена. В принципе, майорат это правило неплохое, ибо оно а) создавало хоть какую-то мобильность, с которой в средневековье было туго, и б) уменьшало вред от инцеста - одно дело, когда сын один, другое когда их семеро по лавкам и надо куда-то пристроить. На Руси, кстати, был аналог - лествичное право, но оно относилось скорее к престолонаследию, то бишь кто после кого княжит. Поскольку я не копенгаген в древнерусской истории, углубляться не буду, чтобы не выглядеть совсем уж дураком.
Вот я опять отвлекся. Хотел же коротко. Но почему-то никак не получается.
Что же они там в Мюнстере и Оснабрюке решили? А они предложили кардинально новую систему международных, точнее межгосударственных отношений.
Во-первых, они допустили, что государство, которое входит в эту новую систему, может быть очень по-разному организовано - это его суверенное право. Сюда же можно отнести принцип "моя страна - моя религия", который в нынешнюю эпоху веротерпимости, утерял свое значение, но в те времена был практически краеугольным камнем.
Как это можно трактовать сейчас? Насрать, есть ли у тебя демократия, нет ли у тебя демократии, правит страной президент, король, любимый председатель, Великий и Могучий Утес - не ебёт. Плутократия, диктатура, абсолютная монархия, честные выборы, нечестные выборы, вообще нет выборов - не ебёт. Какие нахуй наблюдатели. "Что происходит в Вегасе, остается в Вегасе"(С).
Во-вторых, они решили, что главным мотивом поведения суверенного государства является собственная безопасность.
В приложении к современности, наверное, много писать не нужно, достаточно простого соображения, что залогом коллективной безопасности является индивидуальная безопасность членов коллектива. Собственно, именно этого - коллективной безопасности - добивалось политическое руководство России последние двадцать лет. Но, увы, не сложилось. Собственно, само понятие - коллективная безопасность - Вестфальским договором предусматривалось весьма опосредованно.
В третьих, залогом национальной безопасности является баланс сил. Учитывая, что именно усиление империи Габсбургов послужило причиной долгой и кровопролитной войны, участники договорились о недопущении подобной ситуации впредь. Это работало вплоть до наполеоновских войн, в результате которого Вестфальский мир заменила Венская система международных отношений 1815 года.
Ну, наверное, про однополярный и многополярный мир не писал только ленивый, так что я не буду даже начинать говорить о балансе сил в приложении к современности.
В-четвертых, важным являлся также отказ от принципа исторического обоснования права, который подразумевает не только отказ от утверждения своей правоты в прошлом в качестве доказательства своей правоты в настоящем, но и отсутствие права на знание верного пути в будущее.
Это я предлагаю обдумать самостоятельно. В качестве информации к размышлению - с одной стороны, нельзя сказать "территория Х страны Y была исконно наша 30-300-2000 лет назад, и поэтому мы ее заберем". С другой же, нельзя сказать и "режим страны Z не соответствует нашим представлениям о мироустройстве, поэтому мы вмешшаемся и наведем порядок". Собственно, этот, на мой взгляд, ключевой принцип был похерен довольно давно, но указывать пальцем "кто первый начал" я не буду. Потому что у них негров линчуют.
Все постулаты Вестфальского мира разбились о современность. Собственно, само создание Евросоюза, как надгосударственной организации, противоречит его принципам. Поскольку может вмешиваться во внутреннюю политику государства и во многом определять ее - вспомним Грецию. Тем же, в меньшей мере, грешат и прочии наднациональные образования, начиная от ООН и заканчивая Фондом развития. Ограничение Вестфальского Мира на империестроительство было сведено на нет. Те же наднациональные системы свели понятие индивидуальной безопасности к безопасности коллективной, в которой не обязательно иметь свою армию - можно купить армию чужую. Или даже получить ее бесплатно, если иметь убедительного внешнего врага. А если его нет - его надо придумать.
Ну и о балансе сил тут уж говорить полный моветон.
Я уже упомянул о Венской Системе с ее т.н. "европейским концертом", призванным недопустить условного Наполеона и первым шагом к иллюзорной "коллективной безопасности".
По итогам Первой мировой войны сложилась Версальско-Вашингтонская система. Ее важнейшим элементом была Лига Наций, должная "уважать и сохранять против всякого внешнего нападения территориальную целость и существующую политическую независимость всех Членов Лиги". Целью ее было формирование международного механизма для предотвращения конфликтов. Не сработало. Да еще как не сработало.
Ялтинско-Потсдамская система была сформирована по итогам Второй мировой войны. Для предотвращения войн и конфликтов была также создана Организация Объединенных Наций. Каковая имела смысл в многополярном или хотя бы биполярном мире. После 1991 года, распада СССР и Варшавского договора ее существование как некоего вносящего толику порядка в хаос организации потеряло смысл и превратило в ничего не решающую площадку для взаимных обвинений.
Круг замкнулся. Мир фактически вернулся к довестфальским временам.
Живите с этим.