За всё хорошее
Я в четверг написал пост по поводу слишком легкого отношения к расширению конфликта.
И удивился, почему, собственно, те молодые люди с красивыми лицами, которые выходили под руководством Святой Греты на - без преувеличения - многомиллионные монстрации из опасения за свое будущее, вдруг затихли и не выражают своего отношения к происходящему катаклизму, который реально может закончиться катастрофой, которая покроет все их опасения по поводу глобального потепления как бык овцу.
Отставить. Сложноподчиненное предложение сложносочиненного предложения не мой стиль. Но предыдущая конструкция мне понравилась, однако просьба - ее не читайте. Зайду попроше.
Я удивился отсутствию реакции на текущие события молодых людей с красивыми лицами. Миллионных демонстраций за светлое будущее как реакции на происходящий катаклизм не воспоследовало. Не исключаю, что возможная глобальная катастрофа отменит глобальное потепление и это может обьяснить отсутствие реакции. Может быть, конечно, поэтому они не то чтобы за, но по крайней мере не против.
Сначала, ясное дело, потеплеет, да, но ведь затем похолодает же?
(Что это было? у нас перед выборами, как правило, запускают дополнительный вариант статей - то же самое, простыми словами. Забавно читать, но мысли при этом возникают скорее, х-мм, не очень добрые. Тут я попробовал себя в новом для меня жанре)
Оказалось, ожидаемая реакция таки есть. Но не от молодых да ранних, а от интеллектуальной элиты бундесреспублики. Ну, или от тех, кого за таковую держат. На самом деле, в списке подписавшихся немало действительно влиятельных людей, как их сейчас называют, "создателей общественного мнения".
Они написали открытое письмо канцлеру в журнале Emma. Я дам линк на статью, гугель - или яндекс-переводчик могут вполне понятно ее перевести.
https://www.emma.de/artikel/offener-brief-bundeskanzler-scholz-339463
Насколько я понял, у многих есть проблемы с некоторыми сайтами, поэтому в конце поста я приведу оригинальный текст.
В целом, разговор идет о поставках оружия киевскому режиму.
Собственно говоря, там есть спорные тезисы, но я тем не менее подписался - просто потому что подписываться под тем, что меня больше устраивает, просто негде.
Из бесспорных тезисов есть два. Первый, это о том, о чем я писал в прошлый раз. Про цугундер, и прочая, не хочу повторяться.
Второй же настолько очевиден, что я полагал - это общее место, и стоит ли о нем вообще писать. Оказывается, стоит, Многие не понимают, что оружие убивает. И, судя по всему, это не понимает и политичествое руководство Германии, если приходится обращать его внимание на это неприятное обстоятельство в открытом письме.
Существует множество благодушных пацифистских отговорок, которые в общем и целом сводятся к тому, что убивает человек, а не оружие. Ну, ёб, конечно, да, кто бы спорил. У меня так вот есть небольшой запас стреляющих железяк, но они покорно хранятся в сейфе, за исключением мелкого несмертельного револьвера в тумбочке. Я вовсе не исключаю возможности, что из этого оружия когда-нибудь кого-нибудь убьют. Мало того, возможность, что из него кого-нибудь убью лично я, тоже ненулевая. Но приобреталось это оружие вовсе не с намерением из него обязательно убить, а из - отчасти - тщеславия, из любви к красивой технике, из возможности, наконец, ну и и желания себя и свою семью защитить, если будет совсем хреново. В конце концов, с задачей убиения прекрасно справляется кухонный нож, молоток и даже стальной шлем из тех 5 тысяч, которые Германия подогнала хохлам в самом начале фиесты.
А вот оружие, которое поставляется в зону боевых действий, имеет единственное предназначение - убивать. И даже, прости Господи, стальным шлемом можно уебать по морде лица противника, не имеющего стального шлема, так, чтобы хрящи вошли в мозг с последующим прекращением жизнедеятельности. Конечно, для этого надо проебать автомат, пистолет, саперную лопатку, штык-нож и встретиться на поляне с противником, который чисто для разнообразия только что проебал то же самое. Но всякое бывает. Что уж говорить о винтовке. Или о танке Т-72, который сначала сам убьет дюжину-другую, а потом его зажарят нахуй вместе с расчетом, который состоит из механика-водителя, наводчика и командира. И с той и с другой стороны молодые люди, которым надо бы ебацца и сохранять генофонд. И баптисту-штукатуру Вите из Житомира, который умудрился вовремя сквозануть с тремя сыновьями, почет и уважение. Нам такие люди здесь нужны. А депопуляция Украины нас не ебёт. И ежели какой пидор из политиков будет ратовать за то, что мол война кончилась (а она рано или поздно закончится) и Витя должен чемодан, вокзал, житомир - народ в лице не только меня его не поймет.
Отвлекся.
Возникает вопрос. А что можно добиться поставками оружия. Ответ на это, как ни странно, прост. Общественность надо убедить в том, что происходящее - это не специальная войсковая операция, и даже не война - это геноцид. И тогда пресловутый ленд-лиз оправдывается без малейших усилий и накачка оружием служит для единственно благой цели - остановить уничтожение украинского народа. В копилку идет все что есть и что можно придумать, например насильственная депортация украинцев в Россию здесь уже общее место. При этом самое неприятное это то, что до недавних пор общим местом было понимание того, что оружие убивает. И поставки оружия в зоны боевых действий категорически отрицались (были скандалы по этому поводу, например, с Иран-Контрас Рейнметаллом и Саудовской Аравией). Соответственные законы были изменены подозрительно легко.
Теперь же убедить "цивилизованный мир" в том, что, собственно, ничего страшного с украинцами не происходит (соответствующие новости просто фильтруются) уже невозможно. Вся эта байда никуда не денется. Противопоставить ей, увы, в данный момент нечего.
Что делать? Я не знаю. Наверное, как можно более открытая информация о том, что происходит на освобожденных завоеванных хуй его знает как называть территориях была бы как минимум полезна. И еще, наверное, не отдавать то, что уже. Потому что там - люди. И очередная "свадьба в Малиновке" явно не в их интересах. Тем более очередная Буча.
Ну и чтобы два раза не вставать. С Первомаем вас всех. Мир, труд, май, и всё вот это. Чтобы всё и все. И, там, держите себя в рамках! Иначе как всегда и ничего хорошего в результате. Я не то чтобы за, но и против тоже не. Так что давайте но с оглядкой. И чтобы здесь вам не тут. И вообще. Ура!
[Оригинал письма]
Offener Brief an Kanzler Olaf Scholz
28 Intellektuelle und KünstlerInnen schreiben einen Offenen Brief an Kanzler Scholz. Sie befürworten seine Besonnenheit und warnen vor einem 3. Weltkrieg. Der vollständige Brief hier. Ebenso die Gesamtliste der ErstunterzeichnerInnen. Ab sofort kann jede und jeder unterzeichnen!
29. April 2022
Foto: Chris Emil Janßen/imago images
Artikel teilen
Sehr geehrter Herr Bundeskanzler,
wir begrüßen, dass Sie bisher so genau die Risiken bedacht hatten: das Risiko der Ausbreitung des Krieges innerhalb der Ukraine; das Risiko einer Ausweitung auf ganz Europa; ja, das Risiko eines 3. Weltkrieges. Wir hoffen darum, dass Sie sich auf Ihre ursprüngliche Position besinnen und nicht, weder direkt noch indirekt, weitere schwere Waffen an die Ukraine liefern. Wir bitten Sie im Gegenteil dringlich, alles dazu beizutragen, dass es so schnell wie möglich zu einem Waffenstillstand kommen kann; zu einem Kompromiss, den beide Seiten akzeptieren können.
Wir teilen das Urteil über die russische Aggression als Bruch der Grundnorm des Völkerrechts. Wir teilen auch die Überzeugung, dass es eine prinzipielle politisch-moralische Pflicht gibt, vor aggressiver Gewalt nicht ohne Gegenwehr zurückzuweichen. Doch alles, was sich daraus ableiten lässt, hat Grenzen in anderen Geboten der politischen Ethik.
Zwei solche Grenzlinien sind nach unserer Überzeugung jetzt erreicht: Erstens das kategorische Verbot, ein manifestes Risiko der Eskalation dieses Krieges zu einem atomaren Konflikt in Kauf zu nehmen. Die Lieferung großer Mengen schwerer Waffen allerdings könnte Deutschland selbst zur Kriegspartei machen. Und ein russischer Gegenschlag könnte so dann den Beistandsfall nach dem NATO-Vertrag und damit die unmittelbare Gefahr eines Weltkriegs auslösen. Die zweite Grenzlinie ist das Maß an Zerstörung und menschlichem Leid unter der ukrainischen Zivilbevölkerung. Selbst der berechtigte Widerstand gegen einen Aggressor steht dazu irgendwann in einem unerträglichen Missverhältnis.
Wir warnen vor einem zweifachen Irrtum: Zum einen, dass die Verantwortung für die Gefahr einer Eskalation zum atomaren Konflikt allein den ursprünglichen Aggressor angehe und nicht auch diejenigen, die ihm sehenden Auges ein Motiv zu einem gegebenenfalls verbrecherischen Handeln liefern. Und zum andern, dass die Entscheidung über die moralische Verantwortbarkeit der weiteren „Kosten“ an Menschenleben unter der ukrainischen Zivilbevölkerung ausschließlich in die Zuständigkeit ihrer Regierung falle. Moralisch verbindliche Normen sind universaler Natur.
Die unter Druck stattfindende eskalierende Aufrüstung könnte der Beginn einer weltweiten Rüstungsspirale mit katastrophalen Konsequenzen sein, nicht zuletzt auch für die globale Gesundheit und den Klimawandel. Es gilt, bei allen Unterschieden, einen weltweiten Frieden anzustreben. Der europäische Ansatz der gemeinsamen Vielfalt ist hierfür ein Vorbild.
Wir sind, sehr verehrter Herr Bundeskanzler, überzeugt, dass gerade der Regierungschef von Deutschland entscheidend zu einer Lösung beitragen kann, die auch vor dem Urteil der Geschichte Bestand hat. Nicht nur mit Blick auf unsere heutige (Wirtschafts)Macht, sondern auch in Anbetracht unserer historischen Verantwortung - und in der Hoffnung auf eine gemeinsame friedliche Zukunft.
Wir hoffen und zählen auf Sie!
Hochachtungsvoll
DIE ERSTUNTERZEICHNERiNNEN
Andreas Dresen, Filmemacher
Lars Eidinger, Schauspieler
Dr. Svenja Flaßpöhler, Philosophin
Prof. Dr. Elisa Hoven, Strafrechtlerin
Alexander Kluge, Intellektueller
Heinz Mack, Bildhauer
Gisela Marx, Filmproduzentin
Prof. Dr. Reinhard Merkel, Strafrechtler und Rechtsphilosoph
Prof. Dr. Wolfgang Merkel, Politikwissenschaftler
Reinhard Mey, Musiker
Dieter Nuhr, Kabarettist
Gerhard Polt, Kabarettist
Helke Sander, Filmemacherin
HA Schult, Künstler
Alice Schwarzer, Journalistin
Robert Seethaler, Schriftsteller
Edgar Selge, Schauspieler
Antje Vollmer, Theologin und grüne Politikerin
Franziska Walser, Schauspielerin
Martin Walser, Schriftsteller
Prof. Dr. Peter Weibel, Kunst- und Medientheoretiker
Christoph, Karl und Michael Well, Musiker
Prof. Dr. Harald Welzer, Sozialpsychologe
Ranga Yogeshwar, Wissenschaftsjournalist
Juli Zeh, Schriftstellerin
Prof. Dr. Siegfried Zielinski, Medientheoretiker
И удивился, почему, собственно, те молодые люди с красивыми лицами, которые выходили под руководством Святой Греты на - без преувеличения - многомиллионные монстрации из опасения за свое будущее, вдруг затихли и не выражают своего отношения к происходящему катаклизму, который реально может закончиться катастрофой, которая покроет все их опасения по поводу глобального потепления как бык овцу.
Отставить. Сложноподчиненное предложение сложносочиненного предложения не мой стиль. Но предыдущая конструкция мне понравилась, однако просьба - ее не читайте. Зайду попроше.
Я удивился отсутствию реакции на текущие события молодых людей с красивыми лицами. Миллионных демонстраций за светлое будущее как реакции на происходящий катаклизм не воспоследовало. Не исключаю, что возможная глобальная катастрофа отменит глобальное потепление и это может обьяснить отсутствие реакции. Может быть, конечно, поэтому они не то чтобы за, но по крайней мере не против.
Сначала, ясное дело, потеплеет, да, но ведь затем похолодает же?
(Что это было? у нас перед выборами, как правило, запускают дополнительный вариант статей - то же самое, простыми словами. Забавно читать, но мысли при этом возникают скорее, х-мм, не очень добрые. Тут я попробовал себя в новом для меня жанре)
Оказалось, ожидаемая реакция таки есть. Но не от молодых да ранних, а от интеллектуальной элиты бундесреспублики. Ну, или от тех, кого за таковую держат. На самом деле, в списке подписавшихся немало действительно влиятельных людей, как их сейчас называют, "создателей общественного мнения".
Они написали открытое письмо канцлеру в журнале Emma. Я дам линк на статью, гугель - или яндекс-переводчик могут вполне понятно ее перевести.
https://www.emma.de/artikel/offener-brief-bundeskanzler-scholz-339463
Насколько я понял, у многих есть проблемы с некоторыми сайтами, поэтому в конце поста я приведу оригинальный текст.
В целом, разговор идет о поставках оружия киевскому режиму.
Собственно говоря, там есть спорные тезисы, но я тем не менее подписался - просто потому что подписываться под тем, что меня больше устраивает, просто негде.
Из бесспорных тезисов есть два. Первый, это о том, о чем я писал в прошлый раз. Про цугундер, и прочая, не хочу повторяться.
Второй же настолько очевиден, что я полагал - это общее место, и стоит ли о нем вообще писать. Оказывается, стоит, Многие не понимают, что оружие убивает. И, судя по всему, это не понимает и политичествое руководство Германии, если приходится обращать его внимание на это неприятное обстоятельство в открытом письме.
Существует множество благодушных пацифистских отговорок, которые в общем и целом сводятся к тому, что убивает человек, а не оружие. Ну, ёб, конечно, да, кто бы спорил. У меня так вот есть небольшой запас стреляющих железяк, но они покорно хранятся в сейфе, за исключением мелкого несмертельного револьвера в тумбочке. Я вовсе не исключаю возможности, что из этого оружия когда-нибудь кого-нибудь убьют. Мало того, возможность, что из него кого-нибудь убью лично я, тоже ненулевая. Но приобреталось это оружие вовсе не с намерением из него обязательно убить, а из - отчасти - тщеславия, из любви к красивой технике, из возможности, наконец, ну и и желания себя и свою семью защитить, если будет совсем хреново. В конце концов, с задачей убиения прекрасно справляется кухонный нож, молоток и даже стальной шлем из тех 5 тысяч, которые Германия подогнала хохлам в самом начале фиесты.
А вот оружие, которое поставляется в зону боевых действий, имеет единственное предназначение - убивать. И даже, прости Господи, стальным шлемом можно уебать по морде лица противника, не имеющего стального шлема, так, чтобы хрящи вошли в мозг с последующим прекращением жизнедеятельности. Конечно, для этого надо проебать автомат, пистолет, саперную лопатку, штык-нож и встретиться на поляне с противником, который чисто для разнообразия только что проебал то же самое. Но всякое бывает. Что уж говорить о винтовке. Или о танке Т-72, который сначала сам убьет дюжину-другую, а потом его зажарят нахуй вместе с расчетом, который состоит из механика-водителя, наводчика и командира. И с той и с другой стороны молодые люди, которым надо бы ебацца и сохранять генофонд. И баптисту-штукатуру Вите из Житомира, который умудрился вовремя сквозануть с тремя сыновьями, почет и уважение. Нам такие люди здесь нужны. А депопуляция Украины нас не ебёт. И ежели какой пидор из политиков будет ратовать за то, что мол война кончилась (а она рано или поздно закончится) и Витя должен чемодан, вокзал, житомир - народ в лице не только меня его не поймет.
Отвлекся.
Возникает вопрос. А что можно добиться поставками оружия. Ответ на это, как ни странно, прост. Общественность надо убедить в том, что происходящее - это не специальная войсковая операция, и даже не война - это геноцид. И тогда пресловутый ленд-лиз оправдывается без малейших усилий и накачка оружием служит для единственно благой цели - остановить уничтожение украинского народа. В копилку идет все что есть и что можно придумать, например насильственная депортация украинцев в Россию здесь уже общее место. При этом самое неприятное это то, что до недавних пор общим местом было понимание того, что оружие убивает. И поставки оружия в зоны боевых действий категорически отрицались (были скандалы по этому поводу, например, с Иран-Контрас Рейнметаллом и Саудовской Аравией). Соответственные законы были изменены подозрительно легко.
Теперь же убедить "цивилизованный мир" в том, что, собственно, ничего страшного с украинцами не происходит (соответствующие новости просто фильтруются) уже невозможно. Вся эта байда никуда не денется. Противопоставить ей, увы, в данный момент нечего.
Что делать? Я не знаю. Наверное, как можно более открытая информация о том, что происходит на освобожденных завоеванных хуй его знает как называть территориях была бы как минимум полезна. И еще, наверное, не отдавать то, что уже. Потому что там - люди. И очередная "свадьба в Малиновке" явно не в их интересах. Тем более очередная Буча.
Ну и чтобы два раза не вставать. С Первомаем вас всех. Мир, труд, май, и всё вот это. Чтобы всё и все. И, там, держите себя в рамках! Иначе как всегда и ничего хорошего в результате. Я не то чтобы за, но и против тоже не. Так что давайте но с оглядкой. И чтобы здесь вам не тут. И вообще. Ура!
[Оригинал письма]
Offener Brief an Kanzler Olaf Scholz
28 Intellektuelle und KünstlerInnen schreiben einen Offenen Brief an Kanzler Scholz. Sie befürworten seine Besonnenheit und warnen vor einem 3. Weltkrieg. Der vollständige Brief hier. Ebenso die Gesamtliste der ErstunterzeichnerInnen. Ab sofort kann jede und jeder unterzeichnen!
29. April 2022
Foto: Chris Emil Janßen/imago images
Artikel teilen
Sehr geehrter Herr Bundeskanzler,
wir begrüßen, dass Sie bisher so genau die Risiken bedacht hatten: das Risiko der Ausbreitung des Krieges innerhalb der Ukraine; das Risiko einer Ausweitung auf ganz Europa; ja, das Risiko eines 3. Weltkrieges. Wir hoffen darum, dass Sie sich auf Ihre ursprüngliche Position besinnen und nicht, weder direkt noch indirekt, weitere schwere Waffen an die Ukraine liefern. Wir bitten Sie im Gegenteil dringlich, alles dazu beizutragen, dass es so schnell wie möglich zu einem Waffenstillstand kommen kann; zu einem Kompromiss, den beide Seiten akzeptieren können.
Wir teilen das Urteil über die russische Aggression als Bruch der Grundnorm des Völkerrechts. Wir teilen auch die Überzeugung, dass es eine prinzipielle politisch-moralische Pflicht gibt, vor aggressiver Gewalt nicht ohne Gegenwehr zurückzuweichen. Doch alles, was sich daraus ableiten lässt, hat Grenzen in anderen Geboten der politischen Ethik.
Zwei solche Grenzlinien sind nach unserer Überzeugung jetzt erreicht: Erstens das kategorische Verbot, ein manifestes Risiko der Eskalation dieses Krieges zu einem atomaren Konflikt in Kauf zu nehmen. Die Lieferung großer Mengen schwerer Waffen allerdings könnte Deutschland selbst zur Kriegspartei machen. Und ein russischer Gegenschlag könnte so dann den Beistandsfall nach dem NATO-Vertrag und damit die unmittelbare Gefahr eines Weltkriegs auslösen. Die zweite Grenzlinie ist das Maß an Zerstörung und menschlichem Leid unter der ukrainischen Zivilbevölkerung. Selbst der berechtigte Widerstand gegen einen Aggressor steht dazu irgendwann in einem unerträglichen Missverhältnis.
Wir warnen vor einem zweifachen Irrtum: Zum einen, dass die Verantwortung für die Gefahr einer Eskalation zum atomaren Konflikt allein den ursprünglichen Aggressor angehe und nicht auch diejenigen, die ihm sehenden Auges ein Motiv zu einem gegebenenfalls verbrecherischen Handeln liefern. Und zum andern, dass die Entscheidung über die moralische Verantwortbarkeit der weiteren „Kosten“ an Menschenleben unter der ukrainischen Zivilbevölkerung ausschließlich in die Zuständigkeit ihrer Regierung falle. Moralisch verbindliche Normen sind universaler Natur.
Die unter Druck stattfindende eskalierende Aufrüstung könnte der Beginn einer weltweiten Rüstungsspirale mit katastrophalen Konsequenzen sein, nicht zuletzt auch für die globale Gesundheit und den Klimawandel. Es gilt, bei allen Unterschieden, einen weltweiten Frieden anzustreben. Der europäische Ansatz der gemeinsamen Vielfalt ist hierfür ein Vorbild.
Wir sind, sehr verehrter Herr Bundeskanzler, überzeugt, dass gerade der Regierungschef von Deutschland entscheidend zu einer Lösung beitragen kann, die auch vor dem Urteil der Geschichte Bestand hat. Nicht nur mit Blick auf unsere heutige (Wirtschafts)Macht, sondern auch in Anbetracht unserer historischen Verantwortung - und in der Hoffnung auf eine gemeinsame friedliche Zukunft.
Wir hoffen und zählen auf Sie!
Hochachtungsvoll
DIE ERSTUNTERZEICHNERiNNEN
Andreas Dresen, Filmemacher
Lars Eidinger, Schauspieler
Dr. Svenja Flaßpöhler, Philosophin
Prof. Dr. Elisa Hoven, Strafrechtlerin
Alexander Kluge, Intellektueller
Heinz Mack, Bildhauer
Gisela Marx, Filmproduzentin
Prof. Dr. Reinhard Merkel, Strafrechtler und Rechtsphilosoph
Prof. Dr. Wolfgang Merkel, Politikwissenschaftler
Reinhard Mey, Musiker
Dieter Nuhr, Kabarettist
Gerhard Polt, Kabarettist
Helke Sander, Filmemacherin
HA Schult, Künstler
Alice Schwarzer, Journalistin
Robert Seethaler, Schriftsteller
Edgar Selge, Schauspieler
Antje Vollmer, Theologin und grüne Politikerin
Franziska Walser, Schauspielerin
Martin Walser, Schriftsteller
Prof. Dr. Peter Weibel, Kunst- und Medientheoretiker
Christoph, Karl und Michael Well, Musiker
Prof. Dr. Harald Welzer, Sozialpsychologe
Ranga Yogeshwar, Wissenschaftsjournalist
Juli Zeh, Schriftstellerin
Prof. Dr. Siegfried Zielinski, Medientheoretiker