Моральная и правовая критика идеологических основ православных монастырей.
Сейчас много написано статей по поводу злоупотреблений властью в православных монастырях, по поводу различных трудностей и несправедливостей с которыми сталкиваются люди живущие в монастыре и те кто становится монахами. Все эти истории справедливы и я будучи сам монахом могу подтвердить их истинность. В монастырях присутствует жёсткая иерархия с вытекающим отсюда культом начальства монашеского и культом старцев как "ловцов людей" которые занимаются этим ремеслом на профессиональном уровне. Старцы организуют приток новых "адептов" культа путём пропаганды религиозных идей и рекламы монастырского образа жизни. Сами они относятся к своему занятию чисто прагматически, как бывалые мошенники стремящиеся обмануть очередного простофилю. Эта мошенническая схема работает отлажено и поставлена на поток. Эту мошенническую схему поддерживает и покрывает государство и капитал, потому как реклама бесплатного труда снижает цену на труд человека в целом. Капитал заинтересован в обесценивании человеческого труда, и церковь вместе с монастырями способствует этому обесцениванию труда.
Однако, несмотря на справедливость критики всех этих злоупотреблений в православных монастырях, все такие случаи являются следствием как тех правил установленных в монастырях церковью и властью, так и самой идеологии христианства. Поэтому я хотел бы сосредоточится на причинах, а следствия описаны более подробно другими авторами и не нуждаются в каком либо дополнении с моей стороны, в то время как причины этих злодеяний не раскрываются в принципе ни кем.
Итак, главным и основополагающим принципом из которого проистекает все злодеяния которые совершаются в монастыре над обманутыми монастырскими рабами является основной принцип любой религии о необходимости жертвы и спасения. Монахи рассматриваются как жертва которая приносится Богу за грехи мира, как прообраз жертвы самого Христа. Как Христос принёс себя в жертву якобы добровольно, так и монахи якобы добровольно приносят себя в жертву. Что на самом деле конечно же неправда, мнение самих монахов и их потребности при этом совершенно игнорируются, на самом деле ни о какой добровольности речи не идёт. Добровольность это лишь удобное прикрытие для совершения злодеями своего злого дела. Такое мышление свойственно преступникам вообще. Вор ограбивший прохожего пеняет на вину самой жертвы в том, что он вынудил его ограбить встретился не там и не в том месте. По мнению этого вора, сидел бы себе спокойно дома, его бы ни кто и не ограбил. Точно такое же мышление присуще церковному начальству монастырей, они склонны во всем обвинять монахов и тех кто живёт в монастыре, так как они сами мол захотели что бы над ними издевались. Как не вспомнить тут любимую отговорку насильников "она сама захотела". В опровержение этой нелепой логики преступников следует заметить, что чьи то хотения или нехотения не играют ни какой роли. Никака добровольность и ни какое добро не может оправдать совершение зла. Все эти смехотворные отговорки в суде не стоят и яйца выеденного, когда злодея и преступника настигает суровый приговор за воровство и насилие. Кроме того, принцип жертвы якобы искупающей чьи то грехи, или же жертвы страдания которой избавляют от страдания других не соответствует действительности и не подтверждается практикой. Никакие страдания не могут ни исцелить не оправдать не то, что другого человека, но даже самого себя. Средневековое мышление склонно было приписывать страданиям целебную силу и древний зубодёр считал, что чем больше он помучает больного, тем здоровее тот будет. С изобретением обезболивающих стала явной ложность подобного подхода, лечит совсем не страдание, лечит действие врача приводящее повреждение организма к целости, а страдание это побочное явление вредное и больше вредящее лечению. Боль ослепляет человека и разрушает его психику и мозг. От боли связанной с лечением человек может даже умереть. Так что излюбленная аналогия православных апологетов зла, о том что Бог как врач исцеляет душу путём калечения плоти это ещё один из ложных принципов которые приводят к злоупотреблениям в монашеской жизни. Православие и другие религии оправдывают зло и считают его чем то полезным, таким которое приводит к добру. Зло как состояние человека, как страдание, как отклонение от нормального состояния человека в одну или другую крайность, как крайности холода и жары. Для человека нормальной является температура в пределах температуры собственного тела, сам конкретный рассматриваемый человек в этом смысле является мерилом нормальной температуры, и для него зло как повышение этой температуры на продолжительное время так же и снижение её. Но православие такое антропоцентричное и общепринятое по сути понимание того, что является злом не признает. Зло для православия, как в прочем и для христианства в целом, как католичества так и протестантизма, есть только нарушение воли Бога или грех. Грех это зло, а все остальное это не зло, а добро на самом деле, как об этом, ни чуть не стесняясь пишет Василий Великий в своем слове "О том, что Бог не виновник зла": "Итак, наученный сему Богом, получив понятие о раздельных видах зла, зная, что такое - зло действительное, именно, грех, которого конец - погибель, и что такое - зло мнимое, зло по болезненности для ощущения, но имеющее силу добра, как, например, злострадания, насылаемые к обузданию греха". Там же они пишет, что даже смерть в таком понимание не есть зло, хотя она и посылается Богом: "Ибо, хотя смерть от Бога, однако же, без сомнения, смерть не зло; разве кто назовёт злом смерть грешника, потому что для него перехождение отсюда бывает началом мучений во аде". Такая вот иезуитская логика приводит не только к издевательством над монахами в монастыре, что бы якобы спасти их души конечно, но без сомнения, участники крестовых походов убивая и насилуя своих жертв тоже очевидно тщились тем самым спасти их души. Инквизиторы сжигая осуждённых за ересь на кострах, распиная их на дыбах тем самым думали, что тело погибнет, зато душа спасётся. Палачи подвергая жесточайшим пыткам преступников воли российских царей наверное стремились тем самым спасти погибшие души. Чего же удивляться, что следствием это человеконенавистнической идеологии становятся жертвы церковной пропаганды которым задурили голову баснями о старцах и идеями о Христе который пострадал за грехи мира и который заповедал поступать так же.
Ещё один аспект критики, это сами правила и порядки монашеской жизни. В первую очередь так называемые обеты монашеские, есть на самом деле ничто иное как договор между монастырем и церковью с одной стороны и монахом с другой стороны. Чисто с правовой точки зрения этот договор абсолютно несправедлив, да и не признан государством. Ни один юрист не рискнёт выступить поручителем подобного договора, с подобными обязательствами если он скажем будет принят между работодателем и работником. Вообразить только себе требование пожизненного отказа от брака для журналистов скажем, по профессиональным соображениям. Мол они таким образом лучше послужат на благо общества, будут более правдивыми и тому подобное. Где это такое видано вообще? Обеты монашеские подразумевают не только запрет на вступление в брак, но так же запрет на частную собственность и запрет свободы передвижения, лишение гражданских прав на власть подразумеваемую демократией. Послушание которое обязан монах исполнять начальству является лишением законных прав на свободу и демократию. Опять же излюбленная отговорка о якобы добровольном принятии монашеских обетов выглядит смехотворно. Если эти обеты настолько добровольны то за что тогда церковь по правилам церковных предаёт нарушителей которые упорствуют в этом анафеме. На минуточку, анафема это самое тяжёлое церковное наказание, которую подвергают только таких еретиков каким скажем был Арий. Кроме того, история повествует что государственные законы своего времени даже насильственно карали за оставление монашества принудительным возвращением в монастырь, а особо упорных отправляли в солдаты или заключение. Ладно бы, если бы все эти древние правила так и остались предметом истории и были бы осуждены современной церковью. Но эти правила были подтверждены как документ межсоборного присутствия как "Положение о монастырях и монашестве". Все вопросы которые были подняты в рамках этого обсуждения были нагло, иного слова просто не подберу, проигнорированы церковной властью. Мне это напомнило недавно прочтённую мною статью Николая Сомина "Критика коммунизма в XX веке", известного христианского социалиста, где он задаётся вопросом, почему же критика коммунизма церковью в своё время не шла ни на какие уступки равенству и справедливости, можно ведь было по мнению Николая Сомина, совместить христианство и социализм, но они упорно стояли на своём отвергая всяких социализм даже христианский. То же самое, ту же политику со стороны церковных властей мы наблюдаем в этом положении о монастырях и монашестве. Очевидно Николай Сомин мало понимает в христианстве и богословии иначе он так не думал бы. То что мы наблюдаем в монастырях это ни какой не социализм и не коммунизм, это банальное рабство. Социализм это государственный строй, на государственном же уровне, когда одинаковые правила для всех. А когда для одних одни правила, а для всех остальных другие, то это уже рабство и дискриминация. Для монахов одни правила, для всех остальных другие, это дискриминация. Сами запреты для определённой части людей которыми являются монахи, такие запреты как запрет вступать в брак, запрет частной собственности, запрет на свободу передвижения и право на участие во власти, все эти запреты нарушают права человека и по моему мнению могут быть предметом разбирательства в суде по правам человека. Обещания даются только тогда, когда нужно подтвердить выполнение определённых обязательств перед теми кому они даются и кто требует этих обещаний. Церковь и монастырское начальство требует этих обещаний и иначе нельзя стать монахом как только выполнив это требование и дав таким образом эти монашеские обещания. Все равно, как если бы человек пожелал заниматься журналистской деятельностью к примеру, а ему этого не разрешат, пока он не даст определённых обещаний, да ещё и противозаконных к тому же. Человек желающий быть монахом сам по себе подвергается отлучению от церкви и преследованию со стороны лояльных к церкви властей. Значит, монашеские обеты это вынужденные обещания такие же как солдатская присяга которая даётся под страхом тюремного наказания. За то, что бы находится в обществе те кто захватил власть над этим обществом требуют противозаконных обещаний от человека. По конституции, основному закону страны, человек имеет право на брак, частную собственность, свободу передвижения и участие во власти путём демократии. Никто не в праве лишать человека этих прав. "Самовольное оставление монастыря и монашества (уход в мир) является тяжким преступлением перед Богом. Ни при каких обстоятельствах постриженный монах не может быть освобождён кем-либо от данных Богу обетов". (Положение о монастырях и монашестве)
Сергей-75. 2018 г.
Однако, несмотря на справедливость критики всех этих злоупотреблений в православных монастырях, все такие случаи являются следствием как тех правил установленных в монастырях церковью и властью, так и самой идеологии христианства. Поэтому я хотел бы сосредоточится на причинах, а следствия описаны более подробно другими авторами и не нуждаются в каком либо дополнении с моей стороны, в то время как причины этих злодеяний не раскрываются в принципе ни кем.
Итак, главным и основополагающим принципом из которого проистекает все злодеяния которые совершаются в монастыре над обманутыми монастырскими рабами является основной принцип любой религии о необходимости жертвы и спасения. Монахи рассматриваются как жертва которая приносится Богу за грехи мира, как прообраз жертвы самого Христа. Как Христос принёс себя в жертву якобы добровольно, так и монахи якобы добровольно приносят себя в жертву. Что на самом деле конечно же неправда, мнение самих монахов и их потребности при этом совершенно игнорируются, на самом деле ни о какой добровольности речи не идёт. Добровольность это лишь удобное прикрытие для совершения злодеями своего злого дела. Такое мышление свойственно преступникам вообще. Вор ограбивший прохожего пеняет на вину самой жертвы в том, что он вынудил его ограбить встретился не там и не в том месте. По мнению этого вора, сидел бы себе спокойно дома, его бы ни кто и не ограбил. Точно такое же мышление присуще церковному начальству монастырей, они склонны во всем обвинять монахов и тех кто живёт в монастыре, так как они сами мол захотели что бы над ними издевались. Как не вспомнить тут любимую отговорку насильников "она сама захотела". В опровержение этой нелепой логики преступников следует заметить, что чьи то хотения или нехотения не играют ни какой роли. Никака добровольность и ни какое добро не может оправдать совершение зла. Все эти смехотворные отговорки в суде не стоят и яйца выеденного, когда злодея и преступника настигает суровый приговор за воровство и насилие. Кроме того, принцип жертвы якобы искупающей чьи то грехи, или же жертвы страдания которой избавляют от страдания других не соответствует действительности и не подтверждается практикой. Никакие страдания не могут ни исцелить не оправдать не то, что другого человека, но даже самого себя. Средневековое мышление склонно было приписывать страданиям целебную силу и древний зубодёр считал, что чем больше он помучает больного, тем здоровее тот будет. С изобретением обезболивающих стала явной ложность подобного подхода, лечит совсем не страдание, лечит действие врача приводящее повреждение организма к целости, а страдание это побочное явление вредное и больше вредящее лечению. Боль ослепляет человека и разрушает его психику и мозг. От боли связанной с лечением человек может даже умереть. Так что излюбленная аналогия православных апологетов зла, о том что Бог как врач исцеляет душу путём калечения плоти это ещё один из ложных принципов которые приводят к злоупотреблениям в монашеской жизни. Православие и другие религии оправдывают зло и считают его чем то полезным, таким которое приводит к добру. Зло как состояние человека, как страдание, как отклонение от нормального состояния человека в одну или другую крайность, как крайности холода и жары. Для человека нормальной является температура в пределах температуры собственного тела, сам конкретный рассматриваемый человек в этом смысле является мерилом нормальной температуры, и для него зло как повышение этой температуры на продолжительное время так же и снижение её. Но православие такое антропоцентричное и общепринятое по сути понимание того, что является злом не признает. Зло для православия, как в прочем и для христианства в целом, как католичества так и протестантизма, есть только нарушение воли Бога или грех. Грех это зло, а все остальное это не зло, а добро на самом деле, как об этом, ни чуть не стесняясь пишет Василий Великий в своем слове "О том, что Бог не виновник зла": "Итак, наученный сему Богом, получив понятие о раздельных видах зла, зная, что такое - зло действительное, именно, грех, которого конец - погибель, и что такое - зло мнимое, зло по болезненности для ощущения, но имеющее силу добра, как, например, злострадания, насылаемые к обузданию греха". Там же они пишет, что даже смерть в таком понимание не есть зло, хотя она и посылается Богом: "Ибо, хотя смерть от Бога, однако же, без сомнения, смерть не зло; разве кто назовёт злом смерть грешника, потому что для него перехождение отсюда бывает началом мучений во аде". Такая вот иезуитская логика приводит не только к издевательством над монахами в монастыре, что бы якобы спасти их души конечно, но без сомнения, участники крестовых походов убивая и насилуя своих жертв тоже очевидно тщились тем самым спасти их души. Инквизиторы сжигая осуждённых за ересь на кострах, распиная их на дыбах тем самым думали, что тело погибнет, зато душа спасётся. Палачи подвергая жесточайшим пыткам преступников воли российских царей наверное стремились тем самым спасти погибшие души. Чего же удивляться, что следствием это человеконенавистнической идеологии становятся жертвы церковной пропаганды которым задурили голову баснями о старцах и идеями о Христе который пострадал за грехи мира и который заповедал поступать так же.
Ещё один аспект критики, это сами правила и порядки монашеской жизни. В первую очередь так называемые обеты монашеские, есть на самом деле ничто иное как договор между монастырем и церковью с одной стороны и монахом с другой стороны. Чисто с правовой точки зрения этот договор абсолютно несправедлив, да и не признан государством. Ни один юрист не рискнёт выступить поручителем подобного договора, с подобными обязательствами если он скажем будет принят между работодателем и работником. Вообразить только себе требование пожизненного отказа от брака для журналистов скажем, по профессиональным соображениям. Мол они таким образом лучше послужат на благо общества, будут более правдивыми и тому подобное. Где это такое видано вообще? Обеты монашеские подразумевают не только запрет на вступление в брак, но так же запрет на частную собственность и запрет свободы передвижения, лишение гражданских прав на власть подразумеваемую демократией. Послушание которое обязан монах исполнять начальству является лишением законных прав на свободу и демократию. Опять же излюбленная отговорка о якобы добровольном принятии монашеских обетов выглядит смехотворно. Если эти обеты настолько добровольны то за что тогда церковь по правилам церковных предаёт нарушителей которые упорствуют в этом анафеме. На минуточку, анафема это самое тяжёлое церковное наказание, которую подвергают только таких еретиков каким скажем был Арий. Кроме того, история повествует что государственные законы своего времени даже насильственно карали за оставление монашества принудительным возвращением в монастырь, а особо упорных отправляли в солдаты или заключение. Ладно бы, если бы все эти древние правила так и остались предметом истории и были бы осуждены современной церковью. Но эти правила были подтверждены как документ межсоборного присутствия как "Положение о монастырях и монашестве". Все вопросы которые были подняты в рамках этого обсуждения были нагло, иного слова просто не подберу, проигнорированы церковной властью. Мне это напомнило недавно прочтённую мною статью Николая Сомина "Критика коммунизма в XX веке", известного христианского социалиста, где он задаётся вопросом, почему же критика коммунизма церковью в своё время не шла ни на какие уступки равенству и справедливости, можно ведь было по мнению Николая Сомина, совместить христианство и социализм, но они упорно стояли на своём отвергая всяких социализм даже христианский. То же самое, ту же политику со стороны церковных властей мы наблюдаем в этом положении о монастырях и монашестве. Очевидно Николай Сомин мало понимает в христианстве и богословии иначе он так не думал бы. То что мы наблюдаем в монастырях это ни какой не социализм и не коммунизм, это банальное рабство. Социализм это государственный строй, на государственном же уровне, когда одинаковые правила для всех. А когда для одних одни правила, а для всех остальных другие, то это уже рабство и дискриминация. Для монахов одни правила, для всех остальных другие, это дискриминация. Сами запреты для определённой части людей которыми являются монахи, такие запреты как запрет вступать в брак, запрет частной собственности, запрет на свободу передвижения и право на участие во власти, все эти запреты нарушают права человека и по моему мнению могут быть предметом разбирательства в суде по правам человека. Обещания даются только тогда, когда нужно подтвердить выполнение определённых обязательств перед теми кому они даются и кто требует этих обещаний. Церковь и монастырское начальство требует этих обещаний и иначе нельзя стать монахом как только выполнив это требование и дав таким образом эти монашеские обещания. Все равно, как если бы человек пожелал заниматься журналистской деятельностью к примеру, а ему этого не разрешат, пока он не даст определённых обещаний, да ещё и противозаконных к тому же. Человек желающий быть монахом сам по себе подвергается отлучению от церкви и преследованию со стороны лояльных к церкви властей. Значит, монашеские обеты это вынужденные обещания такие же как солдатская присяга которая даётся под страхом тюремного наказания. За то, что бы находится в обществе те кто захватил власть над этим обществом требуют противозаконных обещаний от человека. По конституции, основному закону страны, человек имеет право на брак, частную собственность, свободу передвижения и участие во власти путём демократии. Никто не в праве лишать человека этих прав. "Самовольное оставление монастыря и монашества (уход в мир) является тяжким преступлением перед Богом. Ни при каких обстоятельствах постриженный монах не может быть освобождён кем-либо от данных Богу обетов". (Положение о монастырях и монашестве)
Сергей-75. 2018 г.