Надзорная жалоба по "Смешарикам" от имени ИП Сковородиной Э.
В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
101000 Москва, Малый Харитоньевский переулок, дом 12.
Тел. (495) 608-11-97, 608-11-94. Эл. почта: vasrf@arbitr.ru
Заявитель (Ответчик по делу):
Индивидуальный предприниматель
Сковородина Эльвира Геннадьевна
(ОГРНИП 304370216100146, ИНН 372900215703)
153043, г. Иваново, ул. Камская, д. 21.
Тел. 8 910 667 20 22.
Адрес для корреспонденции: 153000, Иваново,
пр. Ленина, д. 17, а/я 40, Шмонину С. С.
Истец:
«Smeshariki» GmbH (Смешарики ГмбХ)
Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10.
Представитель Истца - ООО «Агентство по защите
интеллектуальной собственности «Викторов и партнёры».
г. Санкт-Петербург, Спасский переулок, дом 12
Тел/факс: (812) 449-28-37
e-mail:office@evictorov.ru
Представитель Истца в судах 1, 2, 3 инстанций
Мащенко Е. В. (по доверенности № II-5193) - Иваново,
ул. Павла Большевикова, д. 50А, 1 этаж.
Дело № А17-953/2011.
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 февраля 2012 года по делу № А17-953/2011.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2011 (далее по тексту - Решение) были частично удотворены исковые требования Истца по делу № А17-953/2011(далее по тексту - Дело) «Smeshariki» GmbH о взыскании с Ответчика Сковородиной Э. Г. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 321869, 321815, 321933, 321868, 332559 в размере 50 000 рублей.
Истец не согласился с решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2011 и подал Апелляционную жалобу во Второй Арбитражный апелляционный суд. 24.10.2011 г. Второй арбитражный апелляционный суд вынес постановление по данной апелляционной жалобе, постановив оставить решение Арбитражного суда Ивановской области в силе, а Жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, ИП Сковородина Э. Г. 14.12.2011 г. подала кассационную жалобу на данное постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (далее по тексту - Суд), который постановлением от 16 февраля 2012 года (далее по тексту - Оспариваемое Постановление) оставил решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по Делу без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Сковородина Эльвира Геннадьевна считает, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2012 г. существенно нарушены её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения Судом норм материального и процессуального права и представляет свои доводы.
Истец - германская компания «Smeshariki» GmbH - обратился в Ивановский арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на следующие товарные знаки (далее в целом - Товарные знаки):
№ 321815 № 321868 № 321869 № 321933 № 332559
То есть, данные комбинированные (словесно-изобразительные) Товарные знаки являются объектом прав Истца, права на которые Истец считает нарушенными действиями Ответчика.
Арбитражным судом Ивановской области установлено, что ИП Сковородина Э. Г. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде торговли промышленными товарами в двух торговых точках в городе Иваново. Из материалов Дела следует (абз. 10 стр. 3 решения АС Ивановской области), что Истец полагает, что его права на Товарные знаки нарушены «действиями Ответчика по продаже контрафактных товаров - матраса и игрушки».
Согласно п. 3 ст. 286 АПК Суд при рассмотрении кассационной жалобы Ответчика должен был проверить соответствие выводов АС Ивановской области и Второго арбитражного апелляционного судов о применении и применимости норм ст. 1484 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) и 1515 ГК РФ к обстоятельству продажи ИП Сковородиной Э. Г. матраса и игрушки с изображениями Товарных знаков.
В чём выразилось нарушение прав Истца на Товарные знаки со стороны Ответчика? Является ли действие по продаже товара с изображением Товарных знаков нарушением прав Истца на данные Товарные знаки? Какие нормы российского права должны быть применены, чтобы установить законность или незаконность действий Ответчика? Вот вопросы, которые стояли перед Судом при проверке законности решения и постановления первой и апелляционной инстанций арбитражного суда.
АС Ивановской области установил, что «факт реализации контрафактного товара подтверждён товарными и кассовыми чеками... . Из содержания товарных чеков следует, что Предпринимателем Сковородиной Э. Г. реализован товар под обозначением «Смешарики». Доказательств наличия у Ответчика исключительных прав в отношении данных Товарных знаков материалы дела не содержат». Является ли само по себе действие по продаже товара, введённого в гражданский оборот не продавцом Товара (Ответчиком), действием по использованию товарного знака в соответствии с нормами материального права России, которые требуют разрешения или согласия Правообладателя? Суд этого не проверил, нарушив норму п. 3 ст. 286 АПК, неправильно применив нормы Гражданского кодекса в Оспариваемом Постановлении.
Товарный знак - это объект права. Использование товарного знака - это действие, производимое кем-либо непосредственно с объектом права, в частности, с товарным знаком в отношении тех товаров, для которых товарный знак зарегистрирован.
Чтобы использовать Товарные знаки для создания товара 20го класса МКТУ «матрац», в отношении которого зарегистрированы Товарные знаки, нужно:
- взять Товарные знаки
- взять отбеленную (белую) ткань,
- нанести на ткань Товарные знаки (это и есть способ использования),
и сшить из данной ткани с Товарными знаками матрасик для детских санок.
Какое из данных действий было совершено Ответчиком? НИКАКОГО!
Цитируя нормы материального права, статьи 1229, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, Суд неправильно их применяет к существу правоотношений, которые являются существенными обстоятельствами дела.
Ответчик не совершал действий в отношении самих Товарных знаков - Объекта исключительных прав Истца - тем самым, не нарушал данные права. В Деле нет доказательств факта данного правонарушения!
Суд в своём Постановлении (стр. 3 абзац 9) напрямую связывает право продавать товары с нанесёнными на них Товарными знаками с наличием или отсутствием непосредственно у Продавца права использования самих Товарных знаков. Суд изначально не рассматривал Ответчика как добросовестного приобретателя товара, который содержал нанесённые на него Товарные знаки до того, как Ответчик получил эти матрасик и игрушку в собственность для последующей перепродажи. В этом ключевая ошибка Суда!
Пленум ВАС РФ в п. 24 постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" выделяет три условия, при наличии которых приобретатель не может быть признан добросовестным:
1) к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц;
2) покупатель знал об этих притязаниях;
3) эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК) «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований».
Ни одного доказательства того, что к моменту совершения сделки по покупке матрасика и игрушки ИП Сковородиной Э. Г. у ИП Кочигиной Е. А. по договору поставки № 37/10 от 03 января 2010 г. (который есть в Деле) у участников этой сделки имелись сведения о правовых притязаниях со стороны Истца к предмету сделки и участники данной сделки осознавали, что гражданский оборот этих матрасика и игрушки запрещён Истцом, Исцом не представлено и данные обстоятельства Судом не проверялись.
Между тем, Ответчиком представлены неопровержимые доказательства обратного - обстоятельств того, что данные товары (матрасик и игрушка) введены в гражданский оборот непосредственно с ведома и разрешения самого Истца, что согласно норме ст. 1487 лишает Истца прав требования прекращения нарушения прав и выплаты материального возмещения по факту гражданского оборота якобы «контрафактного» товара.
Ст. 1229 ГК РФ в п. 1 содержит норму:
«Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом».
Что это за случаи, когда использование товарных знаков допускается ГК без согласия Правообладателя?
Статья 1487 ГК РФ. Исчерпание исключительного права на товарный знак
«Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия».
Суд, проверяя законность решения и постановления судов первой и аппеляционной инстанций, не рассмотрел и не проанализировал факт того, что в каждой записи в Государственном реестре товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам России, касающейся Товарных знаков №№ 321815, 321868, 321869, 321933, 332559, есть запись о том, что непосредственно Истец подписал и зарегистрировал с ООО «Мармелад Медиа» исключительный лицензионный договор на право использования Товарного знака с правом субразрешений (сублицензий) иным лицам по усмотрению Лицензиата. Вот эта запись, содержащаяся в Реестре товарных знаков Роспатента по каждому Товарному знаку:
Регистрация лицензионного договора
(732) Правообладатель:
Смешарики ГмбХ, Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен, Германия (DE)
(791) Лицензиат:
Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. 3, литера А, пом. 72-Н (RU)
(793) Указание условий и/или ограничений лицензии:
Исключительная лицензия на срок до 18.07.2016 на территории РФ.
Дата и номер регистрации договора:
05.02.2010 РД0060047
(580) Дата внесения изменений в Госреестр ТЗ: 05.02.2010
Опубликовано: 25.02.2010
Термин «исключительная лицензия» всегда предполагает предоставление Лицензиату полного объёма прав использования товарного знака и возможность предоставления прав использования товарного знака третьими лицами.
В материалах Дела есть письмо ООО «Мармелад Медиа» от 30 марта 2010 г., которым эта аффилированная со Смешарики Гмбх и ООО «Смешарики» компания, подтверждает всем «заинтересованным лицам» (!) и ИП Кочигиной Е. А. - поставщику товара ИП Сковородиной Э. Г. - что все товары с изображением персонажей «Смешариков» изготовлены с письменного разрешения (сублицензии) ООО «Мармелад Медиа» в силу «Лицензионного договора о передаче исключительной лицензии № 0009-01/08-ММ/ИЛ от 09 января 2008 года» с ООО «Смешарики» - правообладателя Товарных знаков до 05 февраля 2010 года. То есть, до 05 февраля 2010 года товары с изображением Товарных знаков производились разными производителями не просто с согласия Правообладателя Товарных знаков - ООО «Смешарики» (г. Санкт-Петербург), но и по письменному разрешению о передаче прав использования объектов авторских прав данного лица - ООО «Смешарики». То есть, данные товары были выпущены абсолютно легально, законно с согласия Правообладателя.
Получив 05 февраля 2010 года от ООО «Смешарики» исключительные права на Товарные знаки германская компания Смешарики Гмбх, Истец, НЕ предпринял НИКАКИХ действий по аннулированию ранее выданных разрешений и прав на использование Товарных знаков, а наоборот, подтвердил эти разрешения и права использования, выдав ООО «Мармелад Медиа» - распорядителю исключительных прав на всех Смешариков - исключительную лицензию на все Товарные знаки до 2016 года (срок действия самих прав на Товарные знаки).
Исходя из всех вышеизложенных фактов, Суд при проверке законности и правильности применения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов нижестоящих арбитражных судов (АС Ивановской области и Второго арбитражного аппеляционного суда) должен был решить вопрос о том, было ли согласием Правообладателя, Истца (Смешарики Гмбх) на гражданский оборот товаров, выпущенных с письменного согласия прежнего Правообладателя (ООО «Смешарики»), исключительная лицензия на право использования Товарных знаков, выданная лицу (ООО «Мармелад Медиа»), которое распоряжалось исключительными правами и прежнего Правообладателя (ООО «Смешарики»)?
Заключая письменную регистрируемую Государственным органом (Роспатентом) сделку на получение прав на Товарные знаки, Правообладатель не мог не осознавать, что он тем самым подтверждает законность гражданского оборота товаров, выпущенных с согласия прежнего Правообладателя до передачи Товарных знаков Истцу.
Заключая письменную регистрируемую Государственным органом сделку на передачу исключительных прав использования Товарных знаков Исключительному Лицензиату прежнего правообладателя, Правообладатель не мог не осознавать сути сделки, т.е. того, что даёт согласие на исключительное право распоряжения Товарными знаками лицу, которое уже имеет много сделок с третьими лицами по использованию этих Товарных знаков и действительность этих сделок Правообладатель тем самым подтверждает.
Таким образом, из материалов дела следует, что Ответчиком доказано не только отсутствие нарушения прав Истца на Товарные знаки, но и отсутствие прав требования Истца о признании факта продажи, гражданского оборота товаров с нанесёнными Товарными знаками, нарушением его, Правооблада-теля, исключительных прав на данные проданные Ответчиком товары.
На фоне вышеизложенного странными, нелогичными и незаконными выглядят вывод АС Ивановской области, что «действия Ответчика по предложению к продаже товаров, имитирующих изображения, зарегистрированных в качестве товарных знаков, принадлежащих истцу, представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, и нарушают исключительные права на товарные знаки» и вывод Второго арбитражного аппеляционного суда: «доказательств того, что Товар введён в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия, не представлены». Вышеназванные суды игнорировали данные доказательства. Не рассматривали, принимая изначальное утверждение Истца о «контрафактности товара» исключительно на веру, без единого доказательства.
Суд, проверяя законность и правильность решения и постановления нижестоящих судов, не стал проверять обстоятельства, а ведёт ли Истец предпринимательскую деятельность в России вообще, выпускает ли он товар под Товарными знаками, которыми владеет, имеет ли Истец нарушенные законные интересы в предпринимательской деятельности. В Деле есть выписка из Торгового реестра Мюнхена № HRB 172758, где в п. 2 сказано, что «предметом деятельности предприятия» «Smeshariki» GmbH (Смешарики ГмбХ) является «приобретение и всеобъемлющее использование по всему Миру прав на фильмы, в частности в отношении мультипликационной серии «Смешарики». То есть, выпуск товарной продукции даже не является целью и основой деятельности Истца. В чём же его ...интерес?
Истец поставил подобные дела в 2010 году на поток, предъявив в 7ми субъектах Российской Федерации более 300 исковых заявлений о якобы нарушении его прав на Товарные знаки. В Волго-Вятском судебном округе было рассмотрено более 200 подобных дел - все однотипные, где ни разу не доказана «контрафактность» продаваемого Индивидуальными предпринимателями товара со «Смешариками» и ни разу не доказан ни один факт нарушения прав Истца на Товарные знаки путём использования кем-либо непосредственно самих Товарных знаков.
Суд нарушил существенное право Индивидуального предпринимателя Сковородиной Э. Г. на осуществление предпринимательской деятельности по обороту законно выпущенного и свободно используемого в гражданском обороте на территории России товара тем, что фактически Утвердил версию АС Ивановской области и Второго арбитражного апелляционного суда о том, что Правообладатель в любой момент, когда ему только захочется, может признать оборот ЛЮБЫХ выпущенных с его же согласия и с его ведома товаров незаконным и потребовать с ЛЮБОГО участника законного оборота денеги в виде компенсации за якобы нарушение прав на товарный знак. При этом вышеуказанные суды 1 и 2й инстанций и Суд не задумываются, что Правообладатель уже получил денежные средства за согласие на свободный оборот данных товаров в виде лицензионных платежей от обладателя исключительной лицензии (ООО «Мармелад Медиа») на право использования Товарных знаков. Товар уже легализован! А Суд незаконно запрещает оборот легального товара, нанося Индивидуальному предпринимателю убыток своим заведомо незаконным решением. Вместо того, чтобы защищать законные права и интересы, Суд способствует их нарушению и только потому, что не может разобраться в самих правоотношениях субъектов данного Дела.
Суд также нарушил моральное право Индивидуального предпринимателя Сковородиной Э. Г. считаться и называться добросовестным предпринимателем, покупающим товары только у легальных поставщиков, напрямую связанных с легальными производителями лицензионного товара. Судам были предоставлены все необходимые документы в подтверждение добросовестности и законности действий Ответчика. ВСЕ доказательства добросовестности и законности действий Ответчика были ВСЕМИ судами грубо проигнорированы. К чему это может привести?
Это уже привело к серийности подобных незаконных судебных актов, к использованию арбитражных судов к целях зарабатывания денег на массовых типичных исковых делах, основанных на незнании судьями материального Права, Законодательства и изначального предположения судьями правоты истцов в отстаивании их исключительных прав.
Сейчас с 2011 года в судах Ивановской, Нижегородской, Владимирской областей рассматриваются дела опять же германской компании «Роберт Бош Гмбх» против индивидуальных предпринимателей. Исков более 100!!! Уже на стадии принятия дела к рассмотрению в постановлениях судей Арбитражных судов о назначении дела к рассмотрению проданный товар называется «контрафактным». БЕЗ рассмотрения!!! Сразу позиция Судов вышеперечисленных областей, которые весь 2010 и 2011 год рассматривали иски «Смешарики Гмбх», ясна и направлена против Ответчиков. Никакого равенства сторон перед Законом и судом нет и впомине! Суды штампуют дела о нарушении прав на товарный знак, воспринимая любого правообладателя лицом, который волен в любой момент решить, что он запрещает гражданский оборот любого товара с его товарным знаком, без выяснения обстоятельств исчерпания этих прав, установленных законодательством. Это рождает волну судебного беспредела!
Права и законные интересы предпринимателей, занимающихся перепродажей товаров, заключаются в свободном обороте данных товаров. В торговых точках предпринимателей расположены сотни товаров, обозначенных товарными знаками разных правообладателей, которые имеют выгоду от оборота данных товаров. Данные предприниматели не используют сами товарные знаки, они не наносят их на этот товар. Они их продают. Признаваемое арбитражными судами, рассматривавшими данное и подобные Дела, спонтанное право любого правообладателя потребовать имущественную компенсацию за оборот обозначенного их товарным знаком товара БЕЗ доказательств незаконного происхождения данного товара подрывает основы самой рыночной экономики - то есть, свободного оборота товаров на рынке. «Хочу разрешу, а хочу запрещу, что хочу, то и ворочу» - это не есть принцип добросовестного распоряжения правом в духе ст. 10 ГК РФ:
«Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права».
Если Правообладатель считает для себя возможным и правильным запретить оборот выпущенного с его согласия товара без предупреждения и выборочно, лично кому-то из участников гражданского оборота, без изъятия товара из всего оборота, - это типичная форма злоупотребления правом. Если это делается ради требования компенсации - материальной выгоды, значит данные незаконные действия правообладателя совершаются в целях неосновательного обогащения.
На основании вышеизложенных доводов, подтверждённых ссылками на материалы Дела и нормативные акты, на основании соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Ответчик просит:
отменить постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2012 года по делу № А17-953/2011 полностью.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. документ об уплате пошлины - чек-ордер № 1813874465;
2. доверенность, выданная ИП Сковородиной Э. Г. на имя представителя Шмонина Сергея Станиславовича;
3. копия Решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2011 по делу № А17-953/2011;
4. копия постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 г. по делу № А17-953/2011;
5. копия постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2012 года по делу № А17-953/2011;
Представитель Индивидуального
предпринимателя Сковородиной Э. Г. Шмонин С. С.