Если бы не было идиотизма...

[sergedid]

У всякого учреждения, предприятия, несомненно, должен быть ЕДИНОНАЧАЛЬНИК.

Но КТО им должен быть - и КАК ОН ДОЛЖЕН НАЗЫВАТЬСЯ - вот вопрос.

Хороший пример - с него и начнем: в больнице есть ГЛАВНЫЙ ВРАЧ, и больницей руководит ГЛАВНЫЙ ВРАЧ.

Но «директор больницы» (которого, слава Богу, не существует) - это глупость и идиотизм. И это все понимают.

Однако

Comments

[nngan]

Президент редакции газеты «Известия»... Пример идиотизма.
http://portamur.ru/neighbours/prezident-redaktsii-gazetyi-izvestiya-rasskazal-pro-vladivostok/

[sergedid]

!!!
Спасибо!

[akimov_vv]

Все верно: руководить коллективом должен ГЛАВНЫЙ СПЕЦИАЛИСТ, главный МАСТЕР того дела, над которым коллектив трудится. А традиция назначать руководителем какого-то абстрактного директора идет, я думаю, с советско-номенклатурных времен, когда главным достоинством руководителя были отнюдь не знания и способности в деле, коим он руководит. А некие "политические качества". То есть, преданность вышестоящему руководству.

Очень неплохо сказано об этом у Восленского в «Номенклатуре»:

Вставал вопрос о критериях в системе отбора. Казалось бы, поскольку речь шла не о синекуре, а о работе, естественным критерием были максимальная пригодность и способность к выполнению данного дела, по советской кадровой терминологии - «деловые признаки». Однако вместо них были безоговорочно сделаны главным критерием «политические признаки». Это означало примерно то, что, если бы на пост директора физического института претендовали беспартийный буржуазный спец Альберт Эйнштейн и братишка с Балтфлота партиец Ваня Хрюшкин, отдавать предпочтение надо было Ване

[sergedid]

Спасибо!