Грех методоложества

[sergechaly]

Не зря, ох не зря я не доверял этой секте методологов :) - Партизанский рейд - Прохоров на фоне лимона:
<...> в пиарщики Прохоров себе взял группу, которая окучивает Украину и на прошлых выборах закатала в асфальт своего клиента - Арсения Яценюка. Арсений стартовал с 13% поддержки, финишировал, едва набрав 7%.

Кто эти люди? Тимофей Сергейцев, Дмитрий

Comments

[kolyadko]

Мацкевич Вам явно спать не дает. "Распиаренная, сверхгениальная". Это Вы к чему громовержествуете? Необходимость внутриполитического диалога кажется Вам самоочевидной? Замечательно! И что Вы для этого сделали? В чем не согласны с Мацкевичем в деталях? Дайте ссылку на альтернативный подход.
Я вот с ним больше соглашался, чем спорил. Но альтернативу все-таки формулировал, худо-бедно. Теперь вот предлагаю то, что приоткрывает, возможно, несколько иную перспективу в рамках диалоговой стратегии:
http://kolyadko.livejournal.com/22669.html
Ознакомиться не погнушаетесь? А там уж - можете не сдерживать себя в выражениях.

[sergechaly]

1. как сверхгениальную ее распиаривал сам мацкевич. все кто сомневался в этом записывался им в неспособные постичь всю глубину гениальности

2. необходимость диалога мне не кажется самоочевидной - хотя бы потому что самоочевидным почти всегда называют то, что не могут обосновать

3. диалог нужен мацкевичу - это как раз самоочевидно (см. п.2)

4. как вести диалог с тем кто не разговаривает а предпочитает бить? не расскажете? это как раз самое слабое звено этой "стратегии", ответа на этот вопрос до сих пор нет

5. я знаком со стратегией и с отзывами о ней. сосбвенно стратегией там и не пахнет. как не пахло стратегией в ее предыдущей реинкарнации в 2006. а есть только обозначенные мной 4 пункта

6. я не думаю что вы имеете право указывать мне что я могу/должен делать.

[kolyadko]

Указывать? Боже упаси! Я, вааще-та, демократ, хотя и в первом поколении. Не сдерживать себя в выражениях я предлагал Вам после ознакомления с МОЕЙ писаниной.

[sergechaly]

я как-нибудь сам разберусь что мне делать, ок?
без ваших советов

по моим 6 пунктам я понимаю так возражений нет

[kolyadko]

Вот видите, читать лень. Всё сказанное там - развернутое возражение Вам по пункту 4. Ключевому, я так полагаю?

[sergechaly]

лень читать я вижу именно вам
см. п. 5 моего ответа

[kolyadko]

Выше я написал: Теперь вот предлагаю то, что приоткрывает, возможно, НЕСКОЛЬКО ИНУЮ перспективу в рамках диалоговой стратегии.
К п. 5 Вашего ответа никакого отношения предлагаемое мною не имеет.
Но остается, повторюсь, "в рамках диалоговой стратегии", которую наиболее упорно отстаивал все эти годы именно Мацкевич.

[sergechaly]

еще раз для адептов методологической секты повторяю
нет никакой диалоговой стратегии. то что было ей названо - редкая чушь, состоящая из призывов и заклинаний типа "верьте мне мацкевичу, вам все равно не понять, но я знаю что делать"

и именно к п.5 это имеет прямое отношение

ну и насчет "диалоговой стратегии, которую наиболее упорно отстаивал все эти годы именно Мацкевич"
есть такое определение глупости - делать одни и те же дейстия в надежде на различный результат
ровно про мацкевича с его диаложеством

[mikalai1]

Я тут влезу немного...
Открыл несколько ссылок по Вашей ссылке.
Пробежал наискосок. Задам вопрос - а с кем договариваться собираетесь? С кем невозможно и бесполезно договориться?!
Приоритетом, на мой взгляд, должна быть работа с людьми "снизу", а не очередные иллюзии общения с верхом под прикрытием неких "стратегий".
Про такое слово как "выборы" вообще следует забыть - рисовали, рисуют и будут рисовать, но не считать.

[kolyadko]

Лучше бы Вы влезли "много". И читали не наискосок, а по горизонтали.
Приоритетом, безусловно, должна быть работа с людьми "снизу". Только вот с какой целью? СВЕРГНУТЬ недоговороспособный режим? Тогда ответьте мне на простой вопрос: если у Вас будет, как Вы полагаете, достаточно сил для его свержения, то неужели этих сил не хватит, чтобы цивилизованно ПРИНУДИТЬ власть к законопослушному поведению, к неукоснительному соблюдению Конституции. И обеспечить - таким вот РАЦИОНАЛЬНЫМ способом - вполне конституционный переход власти, а значит, и наикратчайший по времени переход от авторитарной формы правления к ДЕМОКРАТИЧЕСКОМУ ПРАВОВОМУ государству? Без революционного разрушения существующей системы права.
Я - конституционалист. Власть Конституцию не чтит. Но это не значит, что народ должен тупо уподобляться ей в презрении к своему Основному Закону. Как раз-таки наоборот! Именно он и должен встать НА ЗАЩИТУ Конституции страны.

[mikalai1]

Много лет в Беларуси воспитывался обыватель, для которого политика должна быть неинтересна, а главное - "чтобы не было войны", было "чистенько", была "чарка и шкварка". Про войну я вообще промолчу, чистенько у нас в общем-то всегда было там, где убирали - и в советское время тоже. А пыли хватало и тогда и сейчас - каждый день мести приходится. Чарка - продукт стратегический, бырла в магазинах - завались (было, есть и будет), а вот со "шкваркой" возникают проблемы

[amartel_1986]

Походу лучший комментарий во всей теме. Полностью поддерживаю вашу точку зрения. Даже добавить нечего :) Разве что... недавно начал смотреть видео о свержении Милошевича и молодежной организации "Отпор". Так вот, в какой-то момент возникла ситуация, когда в столице казалось, что все в стране хорошо, зато небольшие провинциальные городки просто бурлили. Имхо это говорит о большой проделанной работе и о реальном желании что-то изменить. И ребята таки добились своего (на данный момент не суть важно какой ценой). А теперь сравните ситуацию с нашей провинцией... оппозиция не хочет туда идти, не хочет идти к простым людям. И это понятно - там нет ни славы ни денег. Только тяжелый кропотливый труд и призрачный шанс на победу.

[kolyadko]

Насчет работы в низах рассуждаете весьма здраво. А по поводу "попыток договориться с властью" несете бог знает что.
Давайте на этом и сосредоточим наше внимание: ЧТО ТАКОЕ, в Вашем понимании, внутриполитический диалог? В каком случае авторитарная власть может ПОЙТИ на диалог? Кто может быть СУБЪЕКТОМ такого диалога НАРЯДУ с властью? Какие ЦЕЛИ такой субъект может (должен) преследовать?
Тексты мои Вы так и не прочли, иначе не проводили бы вздорную (судя по всему, жутко остроумную в Вашем понимании) аналогию со школой.
Если читать не хотите из принципа, то о чем же нам говорить? О том, что Вы - самый умный и проницательный стратег? Почему же не делитесь ни с кем своею мудростью - хотя бы в ЖЖ?
ПОЧЕМУ, УЧИТЕЛЬ???

[alex236]

А что такое в Вашем понимании политический режим?

[mikalai1]

Давайте я буду обывателем, до которого смог достучаться Статкевич в том, что выборов у нас нет, а вот у Вас достучаться не получается...
Отвечу на некоторые вопросы. Авторитарная власть может пойти на диалог только в том случае, когда реально почувствует свою слабость либо чье-то силовое превосходство (сильный против более сильного). В настоящее время нет ни того ни другого, следовательно, разговор о диалоге останется разговором. Субъектом диалога может быть только сильный. В настоящее время нет сильного - и широко известный в узких кругах Мацкевич - тоже слаб. Цель у любого субъекта описываемого диалога - власть - либо ее удержание, либо ее захват.

А читать внимательно я не хочу главным образом потому, что считаю любые разговоры о диалоге с нынешней властью - пустышкой.
Я не стратег, я - программист, поэтому много времени уделить излиянием своей мудрости в ЖЖ как-то не получается. Работу нужно работать :)

[kolyadko]

Ответили толково, за исключением слова "захват" и того, что "разговор о диалоге" преждевременен, пока нет достаточной контр-силы. (В таком случае революционный трёп ТЕМ БОЛЕЕ преждевременен. О чем же говорить тем, кого "всё достало"?).

...Может, теперь-то и прочтете, ЗНАЯ, что В ЦЕЛОМ с Вашими суждениями я вполне согласен?