Вселенская власть
Еще цитата из комментариев от издателей Послания Константинопольского патриарха Антония IV великому князю московскому Василию I:
«Теория универсальной власти (учение о верховной роли Византийских императоров во Вселенской Церкви - прим. S.L.) в византийских условиях была изложена уже в IV в. и связана с именем Евсевия Кесарийского (…) При Константине I, Евсевий различает две сферы власти - гражданскую (полученную непосредственно от Бога) и духовную (полученную от Христа через апостолов)». https://www.vostlit.info/.../1380.../Antonij_IV/1393_II.htm
Вот именно так! Никакого разделения на светскую (естественную) и духовную (сверхъестественную) власть - это более поздние измышления, возникшие в спорах Возрождения и Реформации. Император Византии как глава всей Церкви (а не только Константинопольской) - он изначально никакой не светский, и никакой не мирянин.
Его власть абсолютна, и она сакральна, а не профанна по своей природе, что красноречиво выражено Антиохийским патриархом и великим канонистом Феодором Вальсамоном (XII в.) и Болгарским архиепископом Димитрием Хоматианом (XIII в.). Первый автор пишет: «Царь не подлежит ни законам, ни канонам», а второй: «Император, который есть и называется верховным правителем Церквей, стоит выше определений Соборов. Этим определениям он доставляет надлежащую силу. Он есть мерило в отношении к церковной иерархии, законодатель для жизни и поведения священства, его ведению подлежат споры епископов и клириков и право замещения вакантных кафедр. Епископов он может делать митрополитами, а епископские кафедры - митрополичьими кафедрами. За исключением совершения богослужения императору предоставлены все остальные епископские привилегии, на основании которых его церковные распоряжения получают канонический авторитет. Как древние императоры подписывались pontifex maximus, таковым должно считать и теперешних императоров, как помазанников Божиих, ради царского помазания. Подобно тому, как Спаситель, будучи Помазанником, есть и чтится как Первосвященник, так и император, как помазанник, украшается благодатью первосвященства»…
Если вы считаете, что это слишком поздние свидетельства, возникшие в результате каких отклонений, то хватает и более древних. Например, Евсевий Кесарийский (+ ок. 340 г.) об императоре Константине Великом пишет: «Имея особенное попечение о Церкви Божьей, он, в случае взаимного несогласия епископов в различных областях, действовал как общий, поставленный от Бога епископ, и учреждал Соборы служителей Божьих, даже не отказываясь являться и заседать сам среди сонма их и, заботясь о мире Божьем между всеми, принимал участие в их рассуждениях» https://azbyka.ru/otechnik/Evsevij_Kesarijskij/o-zhizni-blazhennogo-vasilevsa-konstantina/1 «Посему, угощая некогда епископов, Константин справедливо сказал, что и сам он епископ (приводим собственные его слова, произнесенные при нас): «только вы - епископы внутренних дел Церкви, а меня можно назвать поставленным от Бога епископом дел внешних.» Распоряжаясь согласно с этими словами, он надзирал за всеми подвластными себе и побуждал их, сколько было силы, вести жизнь благочестивую». https://azbyka.ru/otechnik/Evsevij_Kesarijskij/o-zhizni-blazhennogo-vasilevsa-konstantina/4
«В целом, по мнению византологов, правоведов и историков, подытоженном в исследовании доктора юридических наук А.М. Величко, «в Византии не существовало разделения между царской и духовной властью, но обе они сосредотачивались в руках императора. И это происходило только потому, что Византийская империя не отличала (здесь и далее выделено А.М. Величко. - Авт.) исповедального общества от политического. Государь был первым воином, первым сановником, первым судьёй, первым священником. […] Светская и духовная ветви власти признавались византийцами как эманации одной и той же силы, нераздельными и единосущными в руках избранника Божия. Патриарх был слуга особого вида - слуга Бога и царя. Царь же, напротив, слугой только Иисуса Христа и более никого» https://www.vestarchive.ru/2013-4/2656-cerkovnye-polnomochiia-pravoslavnyh-imperatorov-vizantii-i-rossii.html.
Ай-яй-яй, какой кошмар: мол, у латинян Папа, оказывается, ставит себя выше соборов, что якобы, делает соборы не соборами, так как Папа «становится старшим по отношению к остальным епископам и превращается в «сверхепископа». А ничего, что у греков выше соборов стоят какие-то мужики, в борьбе за власть режущие друг друга (в том числе и своих детей и родителей), как свиней? Соборы во главе с императорами (в том числе и некрещеными) - все еще по-прежнему соборы?
А у нас, дескать, зато глава Церкви - Христос? Друзья, я за хорошую и честную апологетику. А это не апологетика, а шулерство, притом рассчитанное на подвыпивших оппонентов в кабацком споре, а не на уровень глобальных межконфессиональных диалогов: в том смысле, в котором у нас Христос есть глава Церкви, он и у католиков Глава, в чем несложно убедиться при наличии малейшего на то желания! А в том смысле, в котором главой Церкви у латинян является Папа, у греков им являлся император...
Смелые в претензиях, но скромные (даже противоположные) по результатам попытки ограничить власть императора в Церкви в пользу идеи равноправия и зеркального разделения предпринял св. патриарх Фотий. serge-le.livejournal.com/547963.html Именно он впервые формулирует то, что больше всего походит на нынешнее наше понимание «симфонии властей», в то время как у Юстиниана I (в его 7-ой Новелле) мы еще имеем нечто больше похожее на «унисон» императорской и церковной власти, при котором священники «со своей стороны» лишь «служат им [императорам!], молясь непрестанно за них Богу».
Свт. Иоанн Златоуст тоже, помнится, был против абсолютизации власти императора в Церкви и над Церковью, но... он не был канонистом и сам стал жертвой канонистов. Известных.
Но Рим, как видно, пошел еще дальше в своих отрицаниях и ограничениях: понтифики Вечного города присвоили себе высшую власть в Церкви, прежде всего, за счет исключительных прав императора - который однажды полностью потерял контроль над Римом, и поэтому папам «за это ничего не было», а потом и сам перестал существовать, поставив тем Восточную Церковь в коматозное состояние, в котором она даже вселенский собор созвать не может. Да и Ромейской вселенной уже нет, а та, что есть, уже больше похожа на российскую - de facto.
Этот папский захват абсолютной власти в Церкви «в одно свое лицо», собственно, изначально и был пререкаемым, а не то, что они, папы, однажды объявили свой княжеский суверенитет над парочкой-другой римских кварталов и посчитали себя в праве «лезть на чужие канонические территории».
Не в «сверхепископа» превращается Папа в результате осуществленного им захвата власти, а всего лишь в недоимператора. Он, формально являясь лишь князем (как суверен города-государства Ватикан - вспомогательной территории в статусе суверенного княжества), решил своей Церковью командовать сам… И не сказать уж, что он это делает совсем один и без ансамбля, потому что в реальности воля Папы имеет не только внешние, но и внутренние противовесы - и иногда еще куда большие, чем воля некоторых православных патриархов.
Справедливости ради стоит заметить, что и создание Папского государства ок 600 г. св. Григорием Великим Двоесловом представляло собой уже и отъем у императора "чисто светской" власти (римский епископ даже командовал обороной, строительством стен, продовольственной программой и содержал войско). Но... тут Папа, как большевики в октябре, не столько отнял власть, сколько просто поднял ее - по просьбе трудящихся, поскольку Византийский император больше не мог их защитить как от лангобардов, так и прочих парней без гитар (и даже мешал защите, полагая, что он большой и лучше знает, как надо)...
Если продолжить и дальше мусолить тему, то подозреваю, что выяснится, что греки под «папизмом» понимают совсем не то, что какие-нибудь англикане и… мы.
Сущность драмы 1054 года в тональности нашей темы я бы выразил так: Восток остался без папы, а Запад - без императора. Всё остальное - последствия и компенсирующие идеи. Правда, Восток потом еще остался и без императора, но... как это компенсировать, не придумали до сих пор.
Кстати, почему греки так легко согласились признать упразднение патриаршества на Руси и учреждение Синодального правления вместо патриарха? Не только потому, что они и давать патриаршество когда-то не очень-то хотели, но, еще потому, что... чуяли, что патриаршество и императорство на одной варварской территории для них потенциально опасно. Петр I же, увлеченный идеями голландских моряков, играл в другие игры и это совершенно упустил из виду.
Теория универсальной (вселенской) власти Византийских императоров, в принципе, это - элемент «изначальной» ортодоксии, когда-то даже объединявший Восток и Запад. Нынче его непринято выпячивать в приличных кругах: во-первых, политически неактуально и небезопасно в некоторых регионах, а во-вторых… имеет «отрицательную перспективу»: заикнись и начни на этом настаивать, так многие скажут такому Православию «до свидания».А ничего что у греков выше соборов стоят какие-то мужики, в борьбе за власть режущие друг друга (в том числе и своих детей и родителей), как свиней? Соборы во главе с императорами (в том числе и некрещеными) - все еще по-прежнему соборы? А у нас, дескать, глава Церкви Христос? Друзья, я за хорошую и честную апологетику. А это - не апологетика, а шулерство, притом рассчитанное на подвыпивших оппонентов в кабацком споре, а не на уровень глобальных межконфессиональных диалогов: в том смысле, в котором у нас Христос есть глава Церкви, он и у католиков Глава!
Но Рим пошел еще дальше: понтифики Вечного города присвоили себе высшую власть в Церкви, прежде всего, за счет исключительных прав императора - который однажды полностью потерял контроль над Римом, и поэтому папам «за это ничего не было», а потом и сам перестал существовать, поставив тем Восточную Церковь в коматозное состояние, в котором она даже вселенский собор созвать не может. Да и Ромейской вселенной уже нет, а та, что есть, уже больше похожа на российскую - de facto.
Этот папский захват абсолютной власти в Церкви «в одно свое лицо», собственно, изначально и был пререкаемым, а не то, что они, папы, однажды объявили свой княжеский суверенитет над парочкой-другой римских кварталов и посчитали себя в праве «лезть на чужие канонические территории».
Не в «сверхепископа» превращается Папа в результате осуществленного им захвата власти, а всего лишь в недоимператора. Он, формально являясь князем (как суверен города-государства Ватикан - вспомогательной территории в статусе суверенного княжества), решил своей Церковью командовать сам… И не сказать уж, что он это делает совсем один и без ансамбля, потому что в реальности воля Папы имеет не только внешние, но и внутренние противовесы - и иногда еще куда большие, чем воля некоторых православных патриархов.
Сущность драмы 1054 года в тональности нашей темы я бы выразил так: Восток остался без Папы, а Запад - без императора. Все остальное - последствия и компенсирующие идеи.
Да и греки, подозреваю, даже под «папизмом» понимают не то, что какие-нибудь англикане и… мы.
Кстати, почему греки так легко согласились признать упразднение патриаршества на Руси и учреждение Синодального правления вместо патриарха? Не только потому, что они и давать патриаршество когда-то не очень-то и хотели, но, еще потому, что... чуяли, что патриаршество и императорство на одной варварской территории для них потенциально опасно. Петр I же, увлеченный идеями голландских моряков, играл в другие игры и это совершенно упустил из виду.
Теория универсальной (вселенской) власти Византийских императоров, в принципе, это - элемент «изначальной» ортодоксии, когда-то даже объединявший Восток и Запад. Нынче его непринято выпячивать в приличных кругах: во-первых, политически неактуально и небезопасно в некоторых регионах, а во-вторых… имеет «отрицательную перспективу»: заикнись и начни на этом настаивать, так многие скажут такому Православию «до свидания».
На иллюстрации: Иисус Христос коронует императора Константина VII (913-959), слоновая кость, коллекция ГМИИ. им. А. С. Пушкина. Всё именно так и было, как изображено, не сомневайтесь.