Кто?
Критика Тюренкова не прошла туне: отец Савва одумался, взялся за себя и стал положительным героем «Русской народной линии»... Ладно, это у меня такая ирония. На самом деле никогда не знаешь наверняка, кто и как тебя процитирует…
Лично я был огорчен словами своего собрата. Но в таких ситуациях я всегда напоминаю себе, что я ж, как ни крути, в какой-то степени действительно либерал, а это значит, что я должен уметь достойно воспринимать чужую точку зрения. Попробуйте это сделать и вы, если вы не согласны с отцом архимандритом. Ну, или если не согласны со мной… И вообще, старайтесь больше обращать внимание на хорошее, чем на то, что кажется вам плохим - благо, нам есть за что любить архимандрита Савву.
Я уверен, что батюшка действительно думает так, как говорит. И мы не в первый раз обсуждаем его мнение по ситуации в стране. Почему он так думает, я не знаю. Возможно, дело в его окружении - в так называемом референтом круге общения. Может быть, на самом деле его монастырь находится посреди логова «сытых анархистов». Иногда же случается неравномерное распределение статистических показателей, правда?
Батюшка понимал, что его слова многим придутся не по вкусу, но он проявил изрядную смелость и нонконформизм. Посудите сами: он даже дерзнул посягнуть на официальную версию о том, что на протесты за деньги выходят «тунеядцы», «алкоголики», «наркоманы», «проститутки» и прочие «отщепенцы» и неудачники - нет, с точки зрения отца архимандрита, мы, наоборот, имеем дело с «сытым протестом».
Итак, кто же все-таки вышел на протест? Мой ответ на этот вопрос - это лишь альтернативное мнение, оно не обладает никаким формальным приоритетом над мнением о. Саввы и не претендует на это. Нравится - читайте, не нравится - поищите другие отзывы.
Я специально не касаюсь других спорных тем, затронутых моим собратом - это не так важно, а ситуация требует формирование очереди в постановке вопросов. Не то, что бы меня всего распирало от желания поделиться своей правдой по указанной теме - просто я считаю ЧРЕЗВЫЧАЙНО опасными однобокие стилизации картины протеста\антипротеста как с точки достижения внутреннего гражданского мира и согласия, так и с точки зрения международных отношений, особенно с Россией. Правильно описанная и понятая проблема - необходимое условие благополучного ее разрешения.
1. Уверен, что среди протестующих есть и анархисты - те, кто отрицает «справедливость существования принудительного управления» и «власти человека над человеком» - т.е., целесообразность государства. Но их, анархистов, суммарно в стране всего человек триста, и сколько из них единовременно присутствовали на маршах, и как они умудрились навязать свою идеологию всему протестному движению, знает только о. Савва. Но лично я уверен, что исключительное большинство, выйдя на протест, не выступало против идеи государства как такового - оно выступало за другое его понимание, за иное его будущее, но с сохранением всех видов властей и их надлежащего разделения. Чернокожие в США могут требовать что угодно, но здесь у нас я не слышал о том, что кто-то всерьез бы и массово поддерживал отказ от института государственности. Весь «анархизм», если он имеет место быть, сводится просто к непризнанию действующей власти и ее методов. Горькая правда в том, что на улицы вышли люди самых разных политических взглядов либо даже не имеющие таковых в позитивном смысле (вторых, возможно, большинство). Там даже БРСМовцы были и сторонники т.н. «русского мира» - при том весьма известные (я сам видел их на фотографиях с митингов, где они стояли то ли под «бчб», то ли просто рядом с ним).
2. Не только по политическим взглядам протестующие были многообразными, но и по религиозным и национальным (речь о национальностях, а не о политонимах и гражданствах). Это уже касается не столько о. Саввы, сколько других авторов, которые пытаются сделать из протеста какой-то польско-католический междусобойчик. Для россиян должно быть важным, что там было немало русских и украинцев. Среди последних - один мой очень хороший знакомый: одессит, у которого «Крым наш». Такое разнообразие вообще исключает возможность приведения формулы участников к националистическому знаменателю. Но таки да, были там и националисты - притом и невменяемые, как без них!
3. И по возрасту люди были самыми разными: от несовершеннолетних до пенсионеров, но молодежи заметно больше, да. Если говорить о профессионально-сословной (назовем это так) принадлежности участников протестов, то и здесь любое суждение может быть справедливым, если оно не претендует на всеобщность и исключительность. Не знаю, были ли там проститутки (не исключено), но я лично знаком с такими участниками протестов, у которых нет работы. Знаю и тех, кого можно в каком-то отношении назвать «сытыми» или даже «буржуями». Были там учителя и доценты, клерки и продавцы, рабочие и крестьяне. Можно с легкостью предположить, что там были алкоголики, а, может, и даже наркоманы. Были там и представители секс-меньшинств...
По своему нравственному качеству и степени развитости правового сознания среди протестующих, видать, тоже все было очень по-разному: от весьма достойных людей и тех, кого я могу назвать подвижниками, до… банальной гопоты и криминалитета.
В общем, протестующие суть просто часть белорусов и не маленькая! Вот просто пассажиров в одном вагоне рандомно разделите на тех, кто сидит с одной стороны, и тех, кто с другой, и вы получите похожую социологию протестов.
Верно сделать замечание и другой стороне противостояния: далеко не все под красно-зелеными флагами, как это хочется видеть некоторым, насильно согнаны, за деньги куплены, пропагандой обмануты, страхом запуганы и пр. Там тоже не везде и не так все примитивно, и там тоже кого только нет!
Всюду. Просто. Разные. Люди. Обобщения, тем более негативные, должны быть недопустимыми ни для кого.
Считаю, что сейчас нужно сделать все возможное, чтобы нынешний конфликт, коль скоро он есть, так и остался конфликтом строго между принявшими результаты выборов и не принявшими их, и ни в коем случае не превратился в конфликт между православными и католиками, белорусами и небелорусами, между Западной Беларусью и Восточной, между «сытыми» и «не очень» или еще между одной какой-нибудь устойчивой социальной группой и другой… Кажущиеся выгоды от таких разделений иллюзорны и губительны - в том числе и для взыскующих их.
Всем хороших выходных.
Лично я был огорчен словами своего собрата. Но в таких ситуациях я всегда напоминаю себе, что я ж, как ни крути, в какой-то степени действительно либерал, а это значит, что я должен уметь достойно воспринимать чужую точку зрения. Попробуйте это сделать и вы, если вы не согласны с отцом архимандритом. Ну, или если не согласны со мной… И вообще, старайтесь больше обращать внимание на хорошее, чем на то, что кажется вам плохим - благо, нам есть за что любить архимандрита Савву.
Я уверен, что батюшка действительно думает так, как говорит. И мы не в первый раз обсуждаем его мнение по ситуации в стране. Почему он так думает, я не знаю. Возможно, дело в его окружении - в так называемом референтом круге общения. Может быть, на самом деле его монастырь находится посреди логова «сытых анархистов». Иногда же случается неравномерное распределение статистических показателей, правда?
Батюшка понимал, что его слова многим придутся не по вкусу, но он проявил изрядную смелость и нонконформизм. Посудите сами: он даже дерзнул посягнуть на официальную версию о том, что на протесты за деньги выходят «тунеядцы», «алкоголики», «наркоманы», «проститутки» и прочие «отщепенцы» и неудачники - нет, с точки зрения отца архимандрита, мы, наоборот, имеем дело с «сытым протестом».
Итак, кто же все-таки вышел на протест? Мой ответ на этот вопрос - это лишь альтернативное мнение, оно не обладает никаким формальным приоритетом над мнением о. Саввы и не претендует на это. Нравится - читайте, не нравится - поищите другие отзывы.
Я специально не касаюсь других спорных тем, затронутых моим собратом - это не так важно, а ситуация требует формирование очереди в постановке вопросов. Не то, что бы меня всего распирало от желания поделиться своей правдой по указанной теме - просто я считаю ЧРЕЗВЫЧАЙНО опасными однобокие стилизации картины протеста\антипротеста как с точки достижения внутреннего гражданского мира и согласия, так и с точки зрения международных отношений, особенно с Россией. Правильно описанная и понятая проблема - необходимое условие благополучного ее разрешения.
1. Уверен, что среди протестующих есть и анархисты - те, кто отрицает «справедливость существования принудительного управления» и «власти человека над человеком» - т.е., целесообразность государства. Но их, анархистов, суммарно в стране всего человек триста, и сколько из них единовременно присутствовали на маршах, и как они умудрились навязать свою идеологию всему протестному движению, знает только о. Савва. Но лично я уверен, что исключительное большинство, выйдя на протест, не выступало против идеи государства как такового - оно выступало за другое его понимание, за иное его будущее, но с сохранением всех видов властей и их надлежащего разделения. Чернокожие в США могут требовать что угодно, но здесь у нас я не слышал о том, что кто-то всерьез бы и массово поддерживал отказ от института государственности. Весь «анархизм», если он имеет место быть, сводится просто к непризнанию действующей власти и ее методов. Горькая правда в том, что на улицы вышли люди самых разных политических взглядов либо даже не имеющие таковых в позитивном смысле (вторых, возможно, большинство). Там даже БРСМовцы были и сторонники т.н. «русского мира» - при том весьма известные (я сам видел их на фотографиях с митингов, где они стояли то ли под «бчб», то ли просто рядом с ним).
2. Не только по политическим взглядам протестующие были многообразными, но и по религиозным и национальным (речь о национальностях, а не о политонимах и гражданствах). Это уже касается не столько о. Саввы, сколько других авторов, которые пытаются сделать из протеста какой-то польско-католический междусобойчик. Для россиян должно быть важным, что там было немало русских и украинцев. Среди последних - один мой очень хороший знакомый: одессит, у которого «Крым наш». Такое разнообразие вообще исключает возможность приведения формулы участников к националистическому знаменателю. Но таки да, были там и националисты - притом и невменяемые, как без них!
3. И по возрасту люди были самыми разными: от несовершеннолетних до пенсионеров, но молодежи заметно больше, да. Если говорить о профессионально-сословной (назовем это так) принадлежности участников протестов, то и здесь любое суждение может быть справедливым, если оно не претендует на всеобщность и исключительность. Не знаю, были ли там проститутки (не исключено), но я лично знаком с такими участниками протестов, у которых нет работы. Знаю и тех, кого можно в каком-то отношении назвать «сытыми» или даже «буржуями». Были там учителя и доценты, клерки и продавцы, рабочие и крестьяне. Можно с легкостью предположить, что там были алкоголики, а, может, и даже наркоманы. Были там и представители секс-меньшинств...
По своему нравственному качеству и степени развитости правового сознания среди протестующих, видать, тоже все было очень по-разному: от весьма достойных людей и тех, кого я могу назвать подвижниками, до… банальной гопоты и криминалитета.
В общем, протестующие суть просто часть белорусов и не маленькая! Вот просто пассажиров в одном вагоне рандомно разделите на тех, кто сидит с одной стороны, и тех, кто с другой, и вы получите похожую социологию протестов.
Верно сделать замечание и другой стороне противостояния: далеко не все под красно-зелеными флагами, как это хочется видеть некоторым, насильно согнаны, за деньги куплены, пропагандой обмануты, страхом запуганы и пр. Там тоже не везде и не так все примитивно, и там тоже кого только нет!
Всюду. Просто. Разные. Люди. Обобщения, тем более негативные, должны быть недопустимыми ни для кого.
Считаю, что сейчас нужно сделать все возможное, чтобы нынешний конфликт, коль скоро он есть, так и остался конфликтом строго между принявшими результаты выборов и не принявшими их, и ни в коем случае не превратился в конфликт между православными и католиками, белорусами и небелорусами, между Западной Беларусью и Восточной, между «сытыми» и «не очень» или еще между одной какой-нибудь устойчивой социальной группой и другой… Кажущиеся выгоды от таких разделений иллюзорны и губительны - в том числе и для взыскующих их.
Всем хороших выходных.