Семейное положение: «все сложно!»

[serge_gorshkov]

Слова, предназначенные для одного человека, ничего не дадут другому
В. Пелевин, "Т"
Авторы концептуальных моделей часто считают, что выражают единственно верную, правильную, корректную точку зрения на моделируемую систему. Даже если модельер понимает, что что-либо упрощает, или видит не так, как другие - у него нет инструмента для того, чтобы

Comments

[serge_gorshkov]

1. Полностью согласен, неаккуратно отождествил имя и интенсионал.
В свое оправдание скажу, что замечал неоднократно - если делать все необходимые оговорки, статьи получаются невыносимо занудными )

2. В рамках этого примера мы такую проблему не решали - здесь у нас имена взаимозаменяемы для _разных_ субъектов, то есть они не owl:sameAs. Ваш пример интересно проверить на разных машинах логического вывода - будут ли они автоматом делать вывод, что ?a ?p ?q. Или даже еще интереснее, когда ?q стоит на первой позиции в утверждении.

3. Конечно, разница важна - точнее, существуют некоторые задачи, где она важна. Понятие "знание" в нашем случае - это вообще маркетинг. Если очень строго с ним разбираться, можно прийти к выводу, что в онтологии никаких знаний не содержится (недавно на Хабре один ортодокс отстаивал такую точку зрения). В каком-то извращенном смысле это даже правда :) Но в гораздо большем числе смыслов правы мы. В том числе с учетом того, что знание о мнениях субъекта - это тоже знание.
Рассуждения Гетье мне не показались убедительными, точнее - вся проблема кажется странной. Я бы не стал смешивать понятия "знание" и "истинность". Очевидно, что все наше знание истинно только в каком-то приближении, в определенном диапазоне условий. Если копать глубоко, окажется, что "мысль изреченная есть ложь". Что совершенно не мешает существованию знаний и их использованию в практике.
Поэтому для меня знание - это, скорее, набор убеждений субъекта или групп субъектов. Нет никакого "абсолютного" знания, с которым можно было бы эти убеждения соотнести, за исключением мнения абсолютного большинства людей - или мнения, принятого в определенных кругах (например, научных). Таким образом, вся "истинность" проявляется только в соотнесении одной точки зрения с другой, но не одной точки зрения с некой "истиной".

4. За ссылки спасибо, буду читать. Если можно, название книжки Мчедлишвили скажите, а то по этой фамилии в поиске выпадают очень разные люди ))

[ext_1139284]

2. Попробовал найти ответ в описаниях entailment-режимов, но сходу не получилось, проще натравить какой-нибудь Pellet и посмотреть. Пока что думаю, что ответ отрицательный, а если положительный, то, наверное, можно научить движок обходить это «правило экстенсиональности» при реификации: думаю, она является основным формальным признаком интенсиональности контекста.
3. Безусловно, интересная тема: проблема Гетье при некорреспондентных теориях истины… Может быть, в каком-то виде её все-таки можно будет сформулировать.
Вообще, основным контекстом, где может быть важно различие знания и мнения, кажется педагогический. Учителю может быть важна разница между «Ученик считает, что _p_» и «Ученик знает, что _p_». Наверное, неслучайно, что в «Теэтете», откуда все пошло, сюжет тоже педагогический :).
4. Виноват, ошибся. Бежанишвили М. Н. «Логика модальностей знания и мнения», М., 2007.

[serge_gorshkov]

За книжку спасибо! Скачал, смотрю. Сходу сформулировалась проблема для следующего изыскания - применение описанного нами механизма в системах поддержки принятия решений. Когда мы это писали, почему-то до такого use case не додумались.

Конечно, мне недостает систематических познаний в мат. логике.
С другой стороны, то, что я смотрю на все эти задачи с чисто утилитарной точки зрения, с бизнесовой и/или программистской - как мне кажется, в некоторых случаях обеспечивает определенные преимущества :)

[ext_1139284]

Это и слава богу, что с утилитарной :). А то иногда создается впечатление, что основная цель этих скрещиваний ужей с ежами - получение гранта от DARPA. Ужей много, ежей тоже, бюджет DARPA неограниченный.

Кстати, взять какой-нибудь DAML. Если судить по второй букве названия, там уже должны были быть агенты, субъектность и все то, о чем вы пишете. Но этого там, насколько знаю, нет.

А системы эти часто относят к так называемой «Philosophical Logic». Тут долгая история с терминами, осложненная к тому же российской спецификой.

[serge_gorshkov]

> А то иногда создается впечатление, что основная цель этих скрещиваний ужей с ежами - получение гранта от DARPA. Ужей много, ежей тоже, бюджет DARPA неограниченный.

:D Станислав, спасибо - порадовали!!! ))))))

А если серьезно - вполне вероятно, что в результатах таких проектов есть "открытая" и "закрытая" части.