Семейное положение: «все сложно!»

[serge_gorshkov]

Слова, предназначенные для одного человека, ничего не дадут другому
В. Пелевин, "Т"
Авторы концептуальных моделей часто считают, что выражают единственно верную, правильную, корректную точку зрения на моделируемую систему. Даже если модельер понимает, что что-либо упрощает, или видит не так, как другие - у него нет инструмента для того, чтобы

Comments

[vit_r]

Для подруги Марии может быть истинным утверждение о том, что «Маша замужем», а для сотрудника любого государственного учреждения, куда Мария обратится по какому-нибудь поводу, она будет одинокой матерью.

Это дырявая классификация у госучреждения. В Европе давно есть категория "сожительство".

Например, Мария Троицкая может считать, что она замужем, и даже говорить об этом подругам

Это не "разные точки зрения". Это выдача неправильной информации. И возникший на её основе конфликт.

Для перехода от одного контекста к другому можно задать правила логического вывода.

Сомнительно.

Если А является родителем Б, и Б имеет возраст менее 18 лет,
то А является законным представителем Б

Нет, конечно. Биологические и юридические связи ортогональны.

Если А является родителем Б, и А имеет возраст менее 30 лет, и, возможно, А состоит в браке с В, и В имеет возраст менее 30 лет,

Нечёткая логика - это то, где можно утонуть. Просто на росте сложности связей.

Интерфейс, конечно, ужасен. Надо работать с графами.

[serge_gorshkov]

> Это дырявая классификация у госучреждения

[vit_r]

Кстати, то, что в Европе есть законодательное понятие "сожительство", а в России нет - это еще один пример двух разных контекстов.

Это разница законодательства. Буржуи пререкрывают в своей модели больше случаев реального мира. В том числе "партнёр 1" и "партнёр 2" вместо "муж" и "жена".

Дело в том, что буржуйская классификация российскую покрывает. По этой причине разговор о полноте, а не о разнице в контекстах.

Но чаще всего есть альтернативные точки зрения, которые имеют право на существование.

2+2 = 5 - это не альтернативная точка зрения, а ошибка.

Разные контексты ортогональны. Если они связаны, они уже не разные.

Из того, что они ортогональны, не следует, что они никак между собой не взаимодействуют.

Не стоит путать корреляцию с причинно-следственными связями.

[serge_gorshkov]

Давайте хотя бы с двумя вопросами разберемся, потому что в остальных можно утонуть

[vdggenerator]

Есть ли возможность отнести элемент онтологии сразу к нескольким контекстам?
Или выстраивать иерархии контекстов? Например, механический (насос) + электрический (двигатель) = электромеханический (насосный агрегат).

[serge_gorshkov]

> Есть ли возможность отнести элемент онтологии сразу к нескольким контекстам?

Да, конечно. В примере было: конкретная жилплощадь в одном контексте - "квартира", в другом - "объект жилой недвижимости".

> Или выстраивать иерархии контекстов? Например, механический (насос) + электрический (двигатель) = электромеханический (насосный агрегат).

Да - это конструкция объекта в разных контекстах. Другое дело, что не факт, что механический и электрический контекст действительно надо разделять на два разных, в принципе они друг другу не противоречат.

[ext_1139284]

Сергей, восхищен и жду продолжения! Вот какие есть соображения

[serge_gorshkov]

1. Полностью согласен, неаккуратно отождествил имя и интенсионал

[ext_1139284]

2. Попробовал найти ответ в описаниях entailment-режимов, но сходу не получилось, проще натравить какой-нибудь Pellet и посмотреть. Пока что думаю, что ответ отрицательный, а если положительный, то, наверное, можно научить движок обходить это «правило экстенсиональности» при реификации: думаю, она является основным формальным признаком интенсиональности контекста.
3. Безусловно, интересная тема: проблема Гетье при некорреспондентных теориях истины… Может быть, в каком-то виде её все-таки можно будет сформулировать.
Вообще, основным контекстом, где может быть важно различие знания и мнения, кажется педагогический. Учителю может быть важна разница между «Ученик считает, что _p_» и «Ученик знает, что _p_». Наверное, неслучайно, что в «Теэтете», откуда все пошло, сюжет тоже педагогический :).
4. Виноват, ошибся. Бежанишвили М. Н. «Логика модальностей знания и мнения», М., 2007.

[serge_gorshkov]

За книжку спасибо! Скачал, смотрю. Сходу сформулировалась проблема для следующего изыскания - применение описанного нами механизма в системах поддержки принятия решений. Когда мы это писали, почему-то до такого use case не додумались.

Конечно, мне недостает систематических познаний в мат. логике.
С другой стороны, то, что я смотрю на все эти задачи с чисто утилитарной точки зрения, с бизнесовой и/или программистской - как мне кажется, в некоторых случаях обеспечивает определенные преимущества :)

[vdggenerator]

>> Для любой группы объектов, связанных между собой свойством «является членом семьи», Создается объект типа «Семья», и каждый объект группы входит в состав данной семьи*
>> * то, как мы формализовали такое правило в онтологии, само по себе интересно, поскольку мощности обычных правил логического вывода для этого недостаточно; об этом мы расскажем в другой статье

Да, очень интересно. Особенно интересна правильная обработка квантора всеобщности (любая группа) без ухода в перечисление всех возможных сочетаний объектов, а также обеспечение уникальности создаваемого объекта и выполнение условий его существования. Обычно в экспертных системах это не обходится без вызова императивных процедур.

[serge_gorshkov]

По секрету скажу, что и тут по факту получилась императивная процедура. Нас не устроили правила SWRL сразу по нескольким причинам, в результате мы написали собственный движок выполнения правил и интерфейс для их конструирования.
Естественно, в этом движке мы смогли ввести в синтаксис правил такие возможности, какие посчитали нужными, и обработать их так, как необходимо.
Отход от стандартов - это плохо, но по-другому было никак.
Сейчас все это в процессе разработки и отладки, как только продукт будет готов - поделюсь результатами.

[vdggenerator]

А по каким принципам вы определяете, какие объекты должны существовать изначально (персона, домохозяйство, квартира), а какие можно (нужно) создавать по правилам логического вывода (семья, молодая семья)?

[serge_gorshkov]

В этом тестовом примере разделение взято "от фонаря" - просто чтобы продемонстрировать возможности создания новых объектов по более или менее очевидным правилам. В реальной ситуации, конечно, нужно ориентироваться на то, какой информацией обладает владелец системы. То, что ему известно из каких-либо источников, должно попадать в модель как "априорное" знание. То, что он хочет получить в результате работы системы, должно из этого знания выводиться.

[ext_1139284]

Сергей, в связи с вашим третьим правилом вывода… Читал тут про Jena rules, наткнулся вот на что (https://jena.apache.org/documentation/inference/#RULEbuiltins):
makeSkolem(?x, ?v1, ... ?vn)
Binds ?x to be a blank node. The blank node is generated based on the values of the remain ?vi arguments, so the same combination of arguments will generate the same bNode.

Может, как-то пригодится вам в конструкторе или исполнителе правил. У вас ведь Apache Jena, насколько понимаю.

Это что касается формулировки заключения третьего правила, а с формулировкой посылки не могли бы вы разъяснить.
«Является членом семьи» у вас отношение переменной местности, или же речь идет о том что в этом бинарном отношении (или в обратном ему) находятся попарно все объекты этой группы?

[serge_gorshkov]

Станислав, спасибо за ссылку!
Конструктор и исполнитель правил совсем скоро покажем, они входят в состав новой версии СУЗ. Работает все действительно на Jena.

Насчет формулировки третьего правила вы верно заметили! Да, тут тоже есть особенность. "Является членом семьи" - это бинарное отношение, и мы хотим собрать группу из объектов, связанных этим отношением, но не попарно, а посредством цепочки любой длины. То есть, А связан с Б, Б связан с В, и все вместе они удовлетворяют условию этого правила.

Конечно, можно это решить, сделав свойство транзитивным. Тогда будет автоматически делаться вывод, что А связан с В, и мы сможем строить группу при помощи попарных отношений, что намного проще. Одна беда - если объектов много, число выведенных триплетов будет расти до потери моделью практической пригодности.

[ext_1139284]

Есть ведь выражение «живет на две семьи». Вполне себе бытовое. В этом контексте из того, что «A является членом семьи Б» и «Б является членом семьи В», вовсе не будет следовать, что «А является членом семьи В». (В этом примере Б «живет на две семьи»).

Можно даже попробовать представить ситуацию, когда A все же является членом семьи В, но это еще одна третья семья :).

[serge_gorshkov]

Согласен, если бы эту модель стали применять к реальным людям - так бы и получилось. Разные семьи стали бы объединяться через людей, которые входят и в одну семью, и в другую. Надо думать дальше над этим правилом.