Искажение в управлении страной Россия.
Размышление, что управление страной СССР, а теперь преемницей Россия, искажено, неправильно.
Генеральный секретарь в СССР, хоть и генеральный, но всё же секретарь, он должен был быть лишь проводником народных интересов, то есть так, как он руководил, а руководил он от себя, самоуправство, т.е. в стране было формальное народовластие, он нарушал правила управления страной. А как должно было быть, при народовластии работающем, официальном? Руководил бы Совет депутатов, сегодня парламент, и им бы выдвигались и принимались необходимые решения, по управлению страной, принятые решения, принимались официально, имели бы руководящее значение, передавались бы генеральному секретарю, тот их передавал на внедрение, тому кому они предназначены, внедрялись бы, действовали, работали, вводились в систему жизни в стране, а генеральный секретарь должен был бы быть, лишь проводником этих решений, и ни какой роли в выдвижении этих руководящих решений, действий не имел бы? Тогда бы на встречи с президентами других стран выезжали, каждый, любой из тех кто работает, заседает в парламенте, каждый из заседавших, если видит в этом необходимость, хоть по не скольку раз, каждый в разные страны, или в одну и ту же страну, или делегациями, если единомышленники или по разным вопросам, у кого какая мысль возникнет, по договору, сотрудничеству, решение совместных проблем, налаживание дружеских связей или др., какие вопросы, проблемы, возникнут, и заключали бы договора, вели бы переговоры?
Президиум должен был поднимать вопросы, определять круг главных проблем, депутаты предлагают решения этих задач, а генеральный секретарь, вводит в действие принятые постановления. Ответы смотрели по влиянию на экономку, внедрённых решений, если не до конца, устраивало решение вопроса, предлагались бы, и вводились корректировки.
А сейчас в стране, мы имеем эту же запутанную систему, только ещё более вывернутую, теперь президент в роли секретаря, а исполнители и выразители народной роли, верхушка в окружении президента, в коридорах власти, она в тени. Ничего не исчезает бесследно, а лишь изменяется, перетекает из одного состояния в другое, так и здесь, названия поменялись, а принципы и форма правления осталось той-же. Президент это чувствует и пытается воссоздать однопартийную систему в стране, он не чувствует управляемости страной, не чувствует руководства. Президент постоянно сомневается в своих действиях, и действует, если что-то чрезвычайное, на свой страх и риск, так как до него никто этого не делал, то такие действия, для него стресс очень большой, а как эффективно управлять он не знает и не хочет, боится потерять управление. Поэтому и возникают разговоры о переходе на парламентскую республику, но лучше от этого перехода вряд ли будет, опять что-нибудь перепутаем, исказим, и снова будем не довольны. Так что надо искать и изменять то что имеем, пусть и кажется это не разрешимым, и тогда найдём, а если будем метаться из стороны в сторону, то опять запутаемся, и снова будем недовольны.
Генеральный секретарь в СССР, хоть и генеральный, но всё же секретарь, он должен был быть лишь проводником народных интересов, то есть так, как он руководил, а руководил он от себя, самоуправство, т.е. в стране было формальное народовластие, он нарушал правила управления страной. А как должно было быть, при народовластии работающем, официальном? Руководил бы Совет депутатов, сегодня парламент, и им бы выдвигались и принимались необходимые решения, по управлению страной, принятые решения, принимались официально, имели бы руководящее значение, передавались бы генеральному секретарю, тот их передавал на внедрение, тому кому они предназначены, внедрялись бы, действовали, работали, вводились в систему жизни в стране, а генеральный секретарь должен был бы быть, лишь проводником этих решений, и ни какой роли в выдвижении этих руководящих решений, действий не имел бы? Тогда бы на встречи с президентами других стран выезжали, каждый, любой из тех кто работает, заседает в парламенте, каждый из заседавших, если видит в этом необходимость, хоть по не скольку раз, каждый в разные страны, или в одну и ту же страну, или делегациями, если единомышленники или по разным вопросам, у кого какая мысль возникнет, по договору, сотрудничеству, решение совместных проблем, налаживание дружеских связей или др., какие вопросы, проблемы, возникнут, и заключали бы договора, вели бы переговоры?
Президиум должен был поднимать вопросы, определять круг главных проблем, депутаты предлагают решения этих задач, а генеральный секретарь, вводит в действие принятые постановления. Ответы смотрели по влиянию на экономку, внедрённых решений, если не до конца, устраивало решение вопроса, предлагались бы, и вводились корректировки.
А сейчас в стране, мы имеем эту же запутанную систему, только ещё более вывернутую, теперь президент в роли секретаря, а исполнители и выразители народной роли, верхушка в окружении президента, в коридорах власти, она в тени. Ничего не исчезает бесследно, а лишь изменяется, перетекает из одного состояния в другое, так и здесь, названия поменялись, а принципы и форма правления осталось той-же. Президент это чувствует и пытается воссоздать однопартийную систему в стране, он не чувствует управляемости страной, не чувствует руководства. Президент постоянно сомневается в своих действиях, и действует, если что-то чрезвычайное, на свой страх и риск, так как до него никто этого не делал, то такие действия, для него стресс очень большой, а как эффективно управлять он не знает и не хочет, боится потерять управление. Поэтому и возникают разговоры о переходе на парламентскую республику, но лучше от этого перехода вряд ли будет, опять что-нибудь перепутаем, исказим, и снова будем не довольны. Так что надо искать и изменять то что имеем, пусть и кажется это не разрешимым, и тогда найдём, а если будем метаться из стороны в сторону, то опять запутаемся, и снова будем недовольны.