Опять о правосудии...Правда…

[serg_smyslov]

Мы из года в год слышим, что судебная власть должна стать независимой. Да, это так. Судьям подняли зарплату, обеспечили, раздали оружие, охраняют их как могут, а они так и не выносят правильные решения.

Почему? Все правильно. Суд у нас зависим. То есть судьи у нас зависимы.

Зависимы от кого? Зависимы от власти и чьих-то частных интересов.

Comments

[vagon_luka]

абсолютной независимости судей не может быть даже в идеальном обществе в вакуме

[serg_smyslov]

Если судья выносит правильные решения, то какое нам дело до его пьянства и т.п. Это личные проблемы. У нас и пилоты пьют дома - главное, чтобы правильно сажали самолеты.
Главная мысль - судья должен бороться за свою независимость. Сейчас ему это делать незачем. Выгоднее прогнуться под власть.
А так любое заинтересованное решение может стать концом карьеры - стимул высокий, думаю от взяток судьи откажутся, да и властью поспорят.

в мире нет примеров

[vagon_luka]

независимого суда. в США суды также зависимы от властей. масса примеров совершенно "прогибных" решений. типа как с выборами дж.буша младшего, которого вобщем то суд назначил на президентсво, вопреки результатам собственно выборов. просто там система власти более плюралистична чтоли. многовекторная.

у нас власть централизована и авторитарна. так что проблема относительно независимости даже и не в системе судов вовсе, а в системе вообще власти. при нынешней российской власти хоть стораз прими правильные законы и найми правильных судей, независимее суд не станет.

впрочем и введи у нас повсмеместно демократию и многопартийность, судьи все равно будут в каждом конкретном случае людьми со своими зависимостями. алкоголика можно поймать пьяным в борделе например и сфотографировать, картежника поймать на карточных долгах и т.д. это и в США активно практикуется.

Re: в мире нет примеров

[serg_smyslov]

Американская демократия вообще под большим вопросом в плане справедливости.
Кто сказал, что судебная система у них идеальна?
Давайте сделаем свою, более справедливую.
По Конституции у нас суды независимы. Осталось самую малость - дать им стимул бороться за свою независимость :)

единство и борьба противоположностей

[vagon_luka]

сделай судью более независимым, то есть более защищенным от каких-либо наказаний, и он получит больше возможностй для принятия коррупционных решений.

если его сложнее снять, то взятки брать ему станет легче ))

[serg_smyslov]

Интернет-хомячки тут ни при чем. Отменить судебное решение могут лишь вышестоящие судебные инстанции.

[vagon_luka]

я имел в виду, что судья примет решение не исходя из буквы и духа закона, а идя на поводу у общественного мнения. это потом уже будут что-то отменять или не отменять вышесточщие инстанции. а судья может быть тщеславен и боятся общественного порицания. не имею смелость идти против власти, но еще меньше людей готовы идти против толпы.

[vagon_luka]

"""не имею смелость идти """

опечатка. хотел сказать: не все имеют смелость идти

[serg_smyslov]

При чем тут общественное мнение? -- Только закон. Если решение в соответствии с законом, то кто его отменит?
А сейчас они не боятся нести чушь и обижать народ?
Нас интересует закон, а не эмоции.

[vagon_luka]

закон предоставляет как правило определенную вариативность решений. просто потому что никакой закон никакой законодатель не может предусмотреть все возможные ситуации. жизнь богаче чем любая теория.

кроме того существуют разнообразные трактовки этого самого закона. причем как ни странно все трактовки могут быть правильными. тут условно говоря не двоичная логика true\false, а сторичная или даже тысячеричная.

поэтому качнуть решение судьи в ту или иную сторону может что угодно. власть, общественное мнение, похмельный синдром, компромат мафии на судью и т.д. и т.п.

а если бы можно было бы придумать такие универсальные законы, которые могли бы учесть все ситуации и дать однозначные ответы на все вопросы, то и судьи не нужны бы были. все просто - смотри закон, там есть готовый ответ. и идеальный судья был бы роботом. загружаешь в него ситуацию, он по алгоритму выдает решение.

но так не бывает )) законы не совершенны, люди не совершенны

[serg_smyslov]

По пунктам

[balanseeker]

-- Судья обязан применить закон четко и однозначно.

Что его к этому мотивирует?

-- Но все граждане по Конституции равны между собой.

Только на уровне гражданских прав.
Но при рассмотрении дел в суде надо учитывають все нюансы. В том числе и такие, которые имеют морально-нравственный аспект.

-- если за одинаковые преступления получаются разные наказания, то это противоречит Конституции.

такое возможно, если преступления по всем формальным признакам совпадают, но судья увидел различные мотивы в преступлении или разные морально-этические ситуации.

[serg_smyslov]

К четкости и однозначнсти судью должно мотивировать однозначное увольнение, если четкости и однозначности не получилось :)
Морально-нравственного аспекта и оценки мотивов в правосудии быть не должно - это противоречит равноправию перед законом. Из-за этого мы имеем условные сроки за убийство из табельного оружия и 4 года за танцы в общественных местах.

[balanseeker]

-- четкости и однозначно судью должно мотивировать однозначное увольнение, если четкости и однозначно не получилось

Кто (какой орган, лицо) являются инициатором увольнения? (В той системе которая есть и в той которая, по-вашему, должна быть.

-- Морально-нравственного аспекта и оценки мотивов в правосудии быть не должно - это противоречит равноправию перед законом.

Хм. Оценка опасности деяния для общества разве не на морально-нравственной основе производится?

-- Из-за этого мы имеем условные сроки за убийство из табельного оружия и 4 года за танцы в общественных местах.

Нет, не из-за этого.
Из-за того, что судья действует как коррумпированый чиновник - выносит решение исходя из личных или клановых интересов, а не интересов общества в целом. Как и любой коррупционер он пытается прикрыть свое решение формальными ссылками на закон, часто извращая как букву так и дух закона.

[serg_smyslov]

Тот же орган - работодатель. Решение отменено и вступило... значит все кто был "за"(выносил, подтверждал) - больше не судьи.
Только страх перед неминуемым увольнением заставит судью отказаться от коррупции и от принятия "удобных" решений.
Нас не интересуют оценки - нам нужна четкая квалификация и четкое решение. Эмоции оставьте себе - нет в статье - значит не применимо.

[balanseeker]

-- Тот же орган - работодатель

Кто у судей работодатель?

-- Только страх перед неминуемым увольнением заставит судью отказаться от коррупции и от принятия "удобных" решений.

Согласен.

-- Нас не интересуют оценки - нам нужна четкая квалификация и четкое решение.

Это на выходе. Действительно именно это граждане ждут от суда.

Но в процессе движения к такому решению, т.е. в процессе судопроизводства и принятия решения должны учитываться все нюансы. Если какие-то морально-этические соображения повлияли на решение судьи он обязан публично изложить это и показать как это укладывается в рамки закона.