Еще раз о истоках Крымской войны
Попросил своего уважаемого френда историка Михаила Диунова прокомментировать опус мистера Пулемётова о причинах Крымской войны:
http://pulemjotov.livejournal.com/138747.html
Но для начала поясню. Данный тип pulemjotov отфренженный у меня в ЖЖ за графоманию и щаранизм в терминальной стадии) на основании того что у него в роду имеется прадед венгр (бывший кстати, по его собственному признанию, большевистским карателем) и кто -то там из пра-пращуров поляков, возомнил себя "могучим мстителем злых обид" и стал от имени венгерского и польского (правда, в меньшей степени) народов кидать России и русским некие лошадиные предъявы за подавление Венгерского (1849) и Польского (1830 - 1831) восстаний. Причём, не гнушаясь самой грязной клеветой на особо ненавистных ему исторических деятелей.
Особую ненависть у помнящего и гордящегося правнука пламенного революционера вызывает император Николай I Павлович. В начале своего опуса Пулемётов не побрезговал изложить собственные фантазии на тему сексуальной ориентации как самого императора, так и его ближайшего окружения. При этом «авторитетно» ссылается, на … Шендеровича (по кличке матрас, хе-хе). Так что первую часть текста особо то и комментировать нечего. Отмечу только, что если грязные сплетни про графа Уварова и Дондукова - Корсакова циркулировали при их жизни, то до обвинений в гомосексуальности Паскевича и самого Николая I додумался только сотрудник университета космического мадьяроведения.
А вот вторая часть его опуса более интересна, так как Пулемётов вроде как по образованию историк.
Предоставим слово уважаемому Михаилу Диунову:
Оригинал взят у diunov в Еще раз о истоках Крымской войны
Порой читая ЖЖ натыкаешься на такие "маленькие шедевры", что даже не знаешь что с ними делать. Вот один из таких, автора не указываю - много чести.
В конце концов Николаю Павловичу не понравилось, что в славном граде Иерусалиме православные имеют равные права с католиками. Чего он сам же добился в начале своего правления (Турецкая война 1828-29). Теперь Николай понял, что ошибся, и потребовал от Султана лишить прав всех неправославных христиан. На защиту католиков встала Франция. Султан, под давлением Франции, отказался выполнить требования русского царя. Тогда, несмотря на явные предупреждения со стороны Франции и Англии, царь всё-таки начал войну. Крымскую войну, которая закончилась позорным поражением России
Вообще наглость и невежество конечно просто шокируют. Известно что причины эскалации конфликта были связаны отнюдь не с мифическим желанием Николая I сделать православных "равнее других" а с вполне конкретной проблемой контроля конфессий над церковью Рождества в Вифлееме. Согласно договору с Францией от 1740 г. он отдавался католикам, но по указу от 1757 г. был возвращен православным. Французы около 100 лет не вспоминали про договор 1740 г., прекративший действовать после указа 1757 г., но при Наполеоне III внезапно вспомнили о нем. Почему? Да потому что Наполеон был обижен на непризнание Россией его легитимности (что было абсолютно законно, потому что бонапарты были навсегда исключены из престолонаследия Франции решением Венского конгресса, который для XIX в. был основным международным документом). Естественно император французов захотел отомстить и использовал старый договор для давления на османов, что в результате привели к тому что русские резко воспротивились этому, а французы начали бряцать оружием и говорить о реванше за 1812 г.
Нагнетание напряженности привело к отправлению Францией в Средиземное море специальной эскадры, а русские в ответ были вынуждены занять дунайские княжества сухопутной армией. В итоге усилия обоих сторон и привели к войне, при активном участии Турции, которая расчитывала руками европейских недругов России ослабить русских и получить от войны дивиденды.
В общем, как обычно врут, врут про историю России...
P. S. А я добавлю свои пять копеек.
Пулемётову, как историку по образованию не мешало бы знать что Русско - турецкая война 1828 - 1829 годов, о которой он упоминает, завершилась Адрианопольским мирным договором.
А если бы он знал и заглянул в текст Договора:
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Turk/XIX/1820-1840/Mir_adrianopol_1829/text.htm
То с удивлением узнал бы что о правах православных и католиков в «славном граде Иерусалиме» там ничегошеньки не говорится. Слово «Иерусалим» в тексте упоминается только два раза. Один - в титуле самого оттоманского султана, второй раз - в названии ордена Св. Иоанна иерусалимского, кавалером коего являлся полномочный представитель императора граф Алексей Орлов)). Более того, про Римо- Католическую Церковь и её права в Договоре вообще молчок.
И ещё, для полной картины процитирую Виктора Гюго. Великому французскому писателю, в зрелые годы ставшему ярым республиканцем, были антипатичны и Николай и Наполеон. Тем паче, что он современник описываемых событий:
Граждане, в настоящее время мы имеем двух пап - папу католического и папу православного. Православный папа, именуемый также царем, давит на султана мощью всей Российской империи. Но властвуя над Иудеей, султан тем самым владеет гробом господним. Обратите внимание на это обстоятельство. На протяжении столетий обе церкви, православная и католическая, стремятся получить свободный доступ к этому гробу, чтобы совершать там богослужение, но не рядом, в братском согласии, а на основе вытеснения одного вероисповедания другим: либо православных - латинянами, либо латинян - православными. Перед лицом этих противоположных домогательств - какую позицию занимал ислам? Он поддерживал равновесие между враждующими сторонами, то есть держал врата закрытыми и не давал доступа к гробу господню ни православному кресту, ни католическому, ни Москве, ни Риму. Великое огорчение, особенно для римского папы, притязающего на главенство. Следовательно, рассматривая вопрос в принципе и независимо от личности господина Бонапарта, какой подарок нужно сделать папе римскому, чтобы убедить его помазать на царство и короновать первого попавшегося бандита?
Задайте этот вопрос Макьявелли, он ответит: «Нет ничего проще. Склонить иерусалимские весы в сторону Рима, положить конец унизительному равенству православного и католического креста у гроба господня, дать западной церкви попрать восточную, открыть святые врата для одной и закрыть их для другой, унизить православного папу, словом - дать ключ от гроба господня папе римскому».
Вот что ответил бы Макьявелли. Вот что сообразил господин Бонапарт. Вот что он сделал. Вы помните - это называлось спором о святых местах.
Завязали интригу. Сначала втайне. Константинопольский агент господина Бонапарта, де Лавалетт, явился к султану и от имени своего повелителя потребовал, чтобы ключ от гроба господня был вручен папе римскому. Слабовольный султан, смущенный этим требованием, терзаемый опасением, что гибель ислама близка, метался из стороны в сторону, страшась Николая, страшась Бонапарта, не зная, какого императора слушаться; в конце концов он не устоял и отдал ключ. Бонапарт поблагодарил, Николай рассердился. Православный папа послал в сераль своего полномочного легата Меншикова, который явился туда с хлыстом в руке. В возмещение за ключ, отданный господину Бонапарту для папы римского, он потребовал нечто более существенное - уступки султаном едва ли не всей оставшейся ему суверенной власти. Султан ответил отказом. Франция и Англия поддержали его. Остальное вы знаете. Вспыхнула Восточная война.
Взято здесь:
http://antimilitary.narod.ru/antology/hugo/hugo_1854_voina.htm
Сравните с тем что написал о причинах войны Пулемётов.
И какой вывод напрашивается? Либо Пулемётов элементарно невежественен и не сечёт в вопросах, о которых взялся судить (что говорит о его профнепригодности как историка). Либо он лжец и подлец (что ещё хуже).
http://pulemjotov.livejournal.com/138747.html
Но для начала поясню. Данный тип pulemjotov отфренженный у меня в ЖЖ за графоманию и щаранизм в терминальной стадии) на основании того что у него в роду имеется прадед венгр (бывший кстати, по его собственному признанию, большевистским карателем) и кто -то там из пра-пращуров поляков, возомнил себя "могучим мстителем злых обид" и стал от имени венгерского и польского (правда, в меньшей степени) народов кидать России и русским некие лошадиные предъявы за подавление Венгерского (1849) и Польского (1830 - 1831) восстаний. Причём, не гнушаясь самой грязной клеветой на особо ненавистных ему исторических деятелей.
Особую ненависть у помнящего и гордящегося правнука пламенного революционера вызывает император Николай I Павлович. В начале своего опуса Пулемётов не побрезговал изложить собственные фантазии на тему сексуальной ориентации как самого императора, так и его ближайшего окружения. При этом «авторитетно» ссылается, на … Шендеровича (по кличке матрас, хе-хе). Так что первую часть текста особо то и комментировать нечего. Отмечу только, что если грязные сплетни про графа Уварова и Дондукова - Корсакова циркулировали при их жизни, то до обвинений в гомосексуальности Паскевича и самого Николая I додумался только сотрудник университета космического мадьяроведения.
А вот вторая часть его опуса более интересна, так как Пулемётов вроде как по образованию историк.
Предоставим слово уважаемому Михаилу Диунову:
Оригинал взят у diunov в Еще раз о истоках Крымской войны
Порой читая ЖЖ натыкаешься на такие "маленькие шедевры", что даже не знаешь что с ними делать. Вот один из таких, автора не указываю - много чести.
В конце концов Николаю Павловичу не понравилось, что в славном граде Иерусалиме православные имеют равные права с католиками. Чего он сам же добился в начале своего правления (Турецкая война 1828-29). Теперь Николай понял, что ошибся, и потребовал от Султана лишить прав всех неправославных христиан. На защиту католиков встала Франция. Султан, под давлением Франции, отказался выполнить требования русского царя. Тогда, несмотря на явные предупреждения со стороны Франции и Англии, царь всё-таки начал войну. Крымскую войну, которая закончилась позорным поражением России
Вообще наглость и невежество конечно просто шокируют. Известно что причины эскалации конфликта были связаны отнюдь не с мифическим желанием Николая I сделать православных "равнее других" а с вполне конкретной проблемой контроля конфессий над церковью Рождества в Вифлееме. Согласно договору с Францией от 1740 г. он отдавался католикам, но по указу от 1757 г. был возвращен православным. Французы около 100 лет не вспоминали про договор 1740 г., прекративший действовать после указа 1757 г., но при Наполеоне III внезапно вспомнили о нем. Почему? Да потому что Наполеон был обижен на непризнание Россией его легитимности (что было абсолютно законно, потому что бонапарты были навсегда исключены из престолонаследия Франции решением Венского конгресса, который для XIX в. был основным международным документом). Естественно император французов захотел отомстить и использовал старый договор для давления на османов, что в результате привели к тому что русские резко воспротивились этому, а французы начали бряцать оружием и говорить о реванше за 1812 г.
Нагнетание напряженности привело к отправлению Францией в Средиземное море специальной эскадры, а русские в ответ были вынуждены занять дунайские княжества сухопутной армией. В итоге усилия обоих сторон и привели к войне, при активном участии Турции, которая расчитывала руками европейских недругов России ослабить русских и получить от войны дивиденды.
В общем, как обычно врут, врут про историю России...
P. S. А я добавлю свои пять копеек.
Пулемётову, как историку по образованию не мешало бы знать что Русско - турецкая война 1828 - 1829 годов, о которой он упоминает, завершилась Адрианопольским мирным договором.
А если бы он знал и заглянул в текст Договора:
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Turk/XIX/1820-1840/Mir_adrianopol_1829/text.htm
То с удивлением узнал бы что о правах православных и католиков в «славном граде Иерусалиме» там ничегошеньки не говорится. Слово «Иерусалим» в тексте упоминается только два раза. Один - в титуле самого оттоманского султана, второй раз - в названии ордена Св. Иоанна иерусалимского, кавалером коего являлся полномочный представитель императора граф Алексей Орлов)). Более того, про Римо- Католическую Церковь и её права в Договоре вообще молчок.
И ещё, для полной картины процитирую Виктора Гюго. Великому французскому писателю, в зрелые годы ставшему ярым республиканцем, были антипатичны и Николай и Наполеон. Тем паче, что он современник описываемых событий:
Граждане, в настоящее время мы имеем двух пап - папу католического и папу православного. Православный папа, именуемый также царем, давит на султана мощью всей Российской империи. Но властвуя над Иудеей, султан тем самым владеет гробом господним. Обратите внимание на это обстоятельство. На протяжении столетий обе церкви, православная и католическая, стремятся получить свободный доступ к этому гробу, чтобы совершать там богослужение, но не рядом, в братском согласии, а на основе вытеснения одного вероисповедания другим: либо православных - латинянами, либо латинян - православными. Перед лицом этих противоположных домогательств - какую позицию занимал ислам? Он поддерживал равновесие между враждующими сторонами, то есть держал врата закрытыми и не давал доступа к гробу господню ни православному кресту, ни католическому, ни Москве, ни Риму. Великое огорчение, особенно для римского папы, притязающего на главенство. Следовательно, рассматривая вопрос в принципе и независимо от личности господина Бонапарта, какой подарок нужно сделать папе римскому, чтобы убедить его помазать на царство и короновать первого попавшегося бандита?
Задайте этот вопрос Макьявелли, он ответит: «Нет ничего проще. Склонить иерусалимские весы в сторону Рима, положить конец унизительному равенству православного и католического креста у гроба господня, дать западной церкви попрать восточную, открыть святые врата для одной и закрыть их для другой, унизить православного папу, словом - дать ключ от гроба господня папе римскому».
Вот что ответил бы Макьявелли. Вот что сообразил господин Бонапарт. Вот что он сделал. Вы помните - это называлось спором о святых местах.
Завязали интригу. Сначала втайне. Константинопольский агент господина Бонапарта, де Лавалетт, явился к султану и от имени своего повелителя потребовал, чтобы ключ от гроба господня был вручен папе римскому. Слабовольный султан, смущенный этим требованием, терзаемый опасением, что гибель ислама близка, метался из стороны в сторону, страшась Николая, страшась Бонапарта, не зная, какого императора слушаться; в конце концов он не устоял и отдал ключ. Бонапарт поблагодарил, Николай рассердился. Православный папа послал в сераль своего полномочного легата Меншикова, который явился туда с хлыстом в руке. В возмещение за ключ, отданный господину Бонапарту для папы римского, он потребовал нечто более существенное - уступки султаном едва ли не всей оставшейся ему суверенной власти. Султан ответил отказом. Франция и Англия поддержали его. Остальное вы знаете. Вспыхнула Восточная война.
Взято здесь:
http://antimilitary.narod.ru/antology/hugo/hugo_1854_voina.htm
Сравните с тем что написал о причинах войны Пулемётов.
И какой вывод напрашивается? Либо Пулемётов элементарно невежественен и не сечёт в вопросах, о которых взялся судить (что говорит о его профнепригодности как историка). Либо он лжец и подлец (что ещё хуже).