Попадут прежде всего те, кто вводит в соблазн. Если лицо не штукатурить и вообще не приводить в шлюховатый вид, то похоть, которую оно возбудит, будет проблемой самого похотливца. Но, в принципе, христианки прошлого старались прикрывать и волосы, не говоря о теле. Зачем ходить, как на втором фото? А посередке никак? Ну, или давайте уж совсем голыми ходить. А если кому-то не нравится, то пусть отвернутся. И с гей-парадами также. Они же нам говорят: не нравится - не ходите к нам! Вот и все!
К самой идее постинга: если монархия дает всяческий либерализм (вспомним Голландию, Англию и проч.). а республика - традиционные ценности, то я - за республику.
Гей-парады - это извращение человеческой природы. А юбка выше колен - нет.
Про деградацию европейских (прежде всего) монархий Вы правильно заметили. Но к сожалению не припоминаю республику, пропагандировавшую когда-либо традиционные ценности. В лучшем случае республики какое-то время хранили традицию, доставшуюся им от христианской монархии (как в случае с США), а потом её постепенно уничтожали.
=А юбка выше колен - нет= Тогда и распахнутое пальто эксгибициониста - нет, если он перед женщиной.
= В лучшем случае республики какое-то время хранили традицию, доставшуюся им от христианской монархии (как в случае с США), а потом её постепенно уничтожали.= Так и монархии также. Я верю в святых монархов, но не верю в святые монархии.
Ладно, я свое мнение высказал, у флудяканьем заниматься не буду)
Все это только слова, и не более. Христианство принимали самые разные племена, с самыми разными типами общественного устройства. Опора Православия - Византийская империя, в нашем понимании была республикой с пожизненным президентством. Монархии Европы идут "впереди планеты всей" по пути Богоотступничества и развращения. Библия относится к самой идее монархии весьма критично. Знаете, я сам симпатизирую идее монархии (в основном из-за моей любви к Святым Царственным Страстотерпцам), но до тех пор, пока не начинается весь этот монархический лубок с попытками сделать из формы гос. правления некую сакральную модель.
Насчёт Библии неправда. Рекомендую почитать книгу святителя Серафима (Соболева). Там подробно разъяснено про Самуила.
Даже племена с выборной формой правления по крайней мере номинально признавали власть христианского ромейского монарха (в случае принятия Православия).
В Ветхом Завете не было демократии. Может Моисей голосование проводил о принятии веры в Единого Бога? Судей Израильских тоже никто не избирал - их избирал Бог. Судейская форма была монархической по своей сути.
В Византии не было НАСЛЕДСТВЕННОЙ монархии. Но сам монарх именовался Помазанником Божиим, Исапостолес (равноапостольным) и агиос деспоте (святым правителем). Его сан приравнивался к священническому. Ему единственному из мирян разрешалось бесприпятственно входить в алтарь. Никакие иные светские должностные лица такой привелегии не имели.
=Насчёт Библии неправда.= Правда. Я вижу только то, что написано, а не то. что надо понимать не так, как написано, а совсем наоборот.
=В Ветхом Завете не было демократии= Я не про либеральную демократию пишу сейчас, а про монархию. Ей есть немало альтернатив.
Что касается Византии, то Император был в нашем понимании пожизненным президентом, которого выбирали Церковь, Сенат и армия. А его титулы в данном случае не имеют значения. Если Вы считаете монархом любого, кто единовластно правит, то тогда монархи - это и Сталин, и Гитлер, причем в большей степени. чем византийские императоры, которые правили при помощи Сената. Почему же Вы тогда не сталинист?
Уже не говоря о том, что Вы сами не понятно, что имеете в виду. Я могу понять, почему можно отстаивать идеалы православной монархии. Но вы периодически приводите в пример некие языческие, дикарские династии, единственная "заслуга" которых в том, что они "монархии". Они то нам в чем должны быть симпатичны? Чьи они там помазанники?
Бог устами Самуила обличал древних иудеев за богоотступничество, а НЕ за выбор монархической формы правления. Никогда он впоследствии не требовал от них покаяния за выбор царя. И ещё раз повторюсь - власть Судей Израильских это ТОЖЕ была монархическая государственность. А все слова про критическое отношениие Библии к монархии - это не более чем привратное либеральное толкование. ВСЁ
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Так что лучше бабам действительно ходить как на втором фото)).
А то мы мужчины из-за них в ад попадём)).
Reply
Если лицо не штукатурить и вообще не приводить в шлюховатый вид, то похоть, которую оно возбудит, будет проблемой самого похотливца. Но, в принципе, христианки прошлого старались прикрывать и волосы, не говоря о теле.
Зачем ходить, как на втором фото? А посередке никак? Ну, или давайте уж совсем голыми ходить. А если кому-то не нравится, то пусть отвернутся. И с гей-парадами также. Они же нам говорят: не нравится - не ходите к нам! Вот и все!
К самой идее постинга: если монархия дает всяческий либерализм (вспомним Голландию, Англию и проч.). а республика - традиционные ценности, то я - за республику.
Reply
Про деградацию европейских (прежде всего) монархий Вы правильно заметили. Но к сожалению не припоминаю республику, пропагандировавшую когда-либо традиционные ценности. В лучшем случае республики какое-то время хранили традицию, доставшуюся им от христианской монархии (как в случае с США), а потом её постепенно уничтожали.
Reply
Тогда и распахнутое пальто эксгибициониста - нет, если он перед женщиной.
= В лучшем случае республики какое-то время хранили традицию, доставшуюся им от христианской монархии (как в случае с США), а потом её постепенно уничтожали.=
Так и монархии также. Я верю в святых монархов, но не верю в святые монархии.
Ладно, я свое мнение высказал, у флудяканьем заниматься не буду)
Reply
Reply
Опора Православия - Византийская империя, в нашем понимании была республикой с пожизненным президентством.
Монархии Европы идут "впереди планеты всей" по пути Богоотступничества и развращения.
Библия относится к самой идее монархии весьма критично.
Знаете, я сам симпатизирую идее монархии (в основном из-за моей любви к Святым Царственным Страстотерпцам), но до тех пор, пока не начинается весь этот монархический лубок с попытками сделать из формы гос. правления некую сакральную модель.
Reply
Даже племена с выборной формой правления по крайней мере номинально признавали власть христианского ромейского монарха (в случае принятия Православия).
В Ветхом Завете не было демократии. Может Моисей голосование проводил о принятии веры в Единого Бога? Судей Израильских тоже никто не избирал - их избирал Бог. Судейская форма была монархической по своей сути.
В Византии не было НАСЛЕДСТВЕННОЙ монархии. Но сам монарх именовался Помазанником Божиим, Исапостолес (равноапостольным) и агиос деспоте (святым правителем). Его сан приравнивался к священническому. Ему единственному из мирян разрешалось бесприпятственно входить в алтарь. Никакие иные светские должностные лица такой привелегии не имели.
Reply
Правда. Я вижу только то, что написано, а не то. что надо понимать не так, как написано, а совсем наоборот.
=В Ветхом Завете не было демократии=
Я не про либеральную демократию пишу сейчас, а про монархию. Ей есть немало альтернатив.
Что касается Византии, то Император был в нашем понимании пожизненным президентом, которого выбирали Церковь, Сенат и армия. А его титулы в данном случае не имеют значения.
Если Вы считаете монархом любого, кто единовластно правит, то тогда монархи - это и Сталин, и Гитлер, причем в большей степени. чем византийские императоры, которые правили при помощи Сената. Почему же Вы тогда не сталинист?
Уже не говоря о том, что Вы сами не понятно, что имеете в виду. Я могу понять, почему можно отстаивать идеалы православной монархии. Но вы периодически приводите в пример некие языческие, дикарские династии, единственная "заслуга" которых в том, что они "монархии". Они то нам в чем должны быть симпатичны? Чьи они там помазанники?
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment