"Так и монархии также. Я верю в святых монархов, но не верю в святые монархии."
Ну конечно. Только монархи именуются помазанниками Божьими (а не президенты, посадники и прочие спикеры). И христианство народы принимали во времена монархической государственности.
При республике и демократии крещений народов НЕ происходило. А енсли и происходило, то как в исландии где местный парламент уравнял в правах Христианскую религию и язычество (упаси нас Бог от такого). А ну ещё можно новгородскую республику вспомнить с её ересями стригольников и жидовствующих.
И наоборот атеизм и безбожие впервые начали насаждать именно государства с республиканской и демократической формой правления.
И вся история Христианской Европы - это именно монархическая государственность. А вот языческая и атеистическая - да почти сплошь республики.
И вообще демократия - она в аду (и дьявол - демократически избранный лидер инферно), а на Небесах - Царство Божие (Господа Бога никто не избирал, Он - самодержавный монарх)))
Все это только слова, и не более. Христианство принимали самые разные племена, с самыми разными типами общественного устройства. Опора Православия - Византийская империя, в нашем понимании была республикой с пожизненным президентством. Монархии Европы идут "впереди планеты всей" по пути Богоотступничества и развращения. Библия относится к самой идее монархии весьма критично. Знаете, я сам симпатизирую идее монархии (в основном из-за моей любви к Святым Царственным Страстотерпцам), но до тех пор, пока не начинается весь этот монархический лубок с попытками сделать из формы гос. правления некую сакральную модель.
Насчёт Библии неправда. Рекомендую почитать книгу святителя Серафима (Соболева). Там подробно разъяснено про Самуила.
Даже племена с выборной формой правления по крайней мере номинально признавали власть христианского ромейского монарха (в случае принятия Православия).
В Ветхом Завете не было демократии. Может Моисей голосование проводил о принятии веры в Единого Бога? Судей Израильских тоже никто не избирал - их избирал Бог. Судейская форма была монархической по своей сути.
В Византии не было НАСЛЕДСТВЕННОЙ монархии. Но сам монарх именовался Помазанником Божиим, Исапостолес (равноапостольным) и агиос деспоте (святым правителем). Его сан приравнивался к священническому. Ему единственному из мирян разрешалось бесприпятственно входить в алтарь. Никакие иные светские должностные лица такой привелегии не имели.
=Насчёт Библии неправда.= Правда. Я вижу только то, что написано, а не то. что надо понимать не так, как написано, а совсем наоборот.
=В Ветхом Завете не было демократии= Я не про либеральную демократию пишу сейчас, а про монархию. Ей есть немало альтернатив.
Что касается Византии, то Император был в нашем понимании пожизненным президентом, которого выбирали Церковь, Сенат и армия. А его титулы в данном случае не имеют значения. Если Вы считаете монархом любого, кто единовластно правит, то тогда монархи - это и Сталин, и Гитлер, причем в большей степени. чем византийские императоры, которые правили при помощи Сената. Почему же Вы тогда не сталинист?
Уже не говоря о том, что Вы сами не понятно, что имеете в виду. Я могу понять, почему можно отстаивать идеалы православной монархии. Но вы периодически приводите в пример некие языческие, дикарские династии, единственная "заслуга" которых в том, что они "монархии". Они то нам в чем должны быть симпатичны? Чьи они там помазанники?
Бог устами Самуила обличал древних иудеев за богоотступничество, а НЕ за выбор монархической формы правления. Никогда он впоследствии не требовал от них покаяния за выбор царя. И ещё раз повторюсь - власть Судей Израильских это ТОЖЕ была монархическая государственность. А все слова про критическое отношениие Библии к монархии - это не более чем привратное либеральное толкование. ВСЁ.
"Ей есть немало альтернатив". Нет. Я не вижу НИ ОДНОЙ республики или демократии которая была бы защитницей традиционных христианских ценностей. И Вы мне к сожалению не привели примеров.
Да есть ещё теократия, но она была характерна только для Ветхого Завета и сейчас вряд ли осущствима ввиду отсутствия Пророков - посланников Божьих
//Император был в нашем понимании пожизненным президентом// Ключевые слова "в нашем понимании". В "нашем понимании" и Сталин с Путиным - монархи. Но это "наше понимание" отлично от истинного понимания монархии, допустим Церковью, которая ТОЛЬКО монархов именовала равноапостольными и приравнивал их сан к священническому.
//Они то нам в чем должны быть симпатичны? Чьи они там помазанники?//
Они тоже помазанники Божьи если благосклонно относятся к верующим в истинного Бога. Как например Кир, царь персидский.
"Монархии Европы идут "впереди планеты всей" по пути Богоотступничества и развращения."
Первыми пошли те государства, которые низвергли монархическую форму правления.
Франция, Россия, США.
А европейские монархии пошли за ними вослед после того как тамошие монархи добровольно отреклись от своего божественного права в пользу народоправства (потокая охлосу) и от своего статуса хранителей и защитников Христианской веры.
Да неужели? Отцы-основатели США с самого начала были в лучшем случае деистами, в худшем масонами и безбожниками. Они уже в начале 19 века открыто заявляли о том что США НЕ основываются на христианских принципах. Правда до поры до времени были вынуждены подстраиваться под своих в большинстве своём христианских избирателей.
Большего богохульника, чем монарх Петр 1, и среди отцов-основателей не найдешь.
Знаете, о. Андрей Кураев написал книгу (дурацкую) "Как делают антисемитом". На основе таких вот дискуссий можно написать брошюру "Как делают республиканцем". Но, поскольку есть немало монархов, чью память я свято чту: это Иоанн 3, Феодор Иоаннович, Павел 1, Александр 2, Царь-мученик Николай 2 (русских князей до Иоанна 3 я не беру, их монархами назвать сложно, они скорее выборные вожди), то я не хочу окончательно становиться на республиканские позиции. Поэтому данный спор прекращаю.
Можно кстати и мужикам вот так ходить:
http://tiropolk.livejournal.com/209336.html
"Так и монархии также. Я верю в святых монархов, но не верю в святые монархии."
Ну конечно. Только монархи именуются помазанниками Божьими (а не президенты, посадники и прочие спикеры). И христианство народы принимали во времена монархической государственности.
При республике и демократии крещений народов НЕ происходило. А енсли и происходило, то как в исландии где местный парламент уравнял в правах Христианскую религию и язычество (упаси нас Бог от такого). А ну ещё можно новгородскую республику вспомнить с её ересями стригольников и жидовствующих.
И наоборот атеизм и безбожие впервые начали насаждать именно государства с республиканской и демократической формой правления.
И вся история Христианской Европы - это именно монархическая государственность. А вот языческая и атеистическая - да почти сплошь республики.
И вообще демократия - она в аду (и дьявол - демократически избранный лидер инферно), а на Небесах - Царство Божие (Господа Бога никто не избирал, Он - самодержавный монарх)))
Reply
Опора Православия - Византийская империя, в нашем понимании была республикой с пожизненным президентством.
Монархии Европы идут "впереди планеты всей" по пути Богоотступничества и развращения.
Библия относится к самой идее монархии весьма критично.
Знаете, я сам симпатизирую идее монархии (в основном из-за моей любви к Святым Царственным Страстотерпцам), но до тех пор, пока не начинается весь этот монархический лубок с попытками сделать из формы гос. правления некую сакральную модель.
Reply
Даже племена с выборной формой правления по крайней мере номинально признавали власть христианского ромейского монарха (в случае принятия Православия).
В Ветхом Завете не было демократии. Может Моисей голосование проводил о принятии веры в Единого Бога? Судей Израильских тоже никто не избирал - их избирал Бог. Судейская форма была монархической по своей сути.
В Византии не было НАСЛЕДСТВЕННОЙ монархии. Но сам монарх именовался Помазанником Божиим, Исапостолес (равноапостольным) и агиос деспоте (святым правителем). Его сан приравнивался к священническому. Ему единственному из мирян разрешалось бесприпятственно входить в алтарь. Никакие иные светские должностные лица такой привелегии не имели.
Reply
Правда. Я вижу только то, что написано, а не то. что надо понимать не так, как написано, а совсем наоборот.
=В Ветхом Завете не было демократии=
Я не про либеральную демократию пишу сейчас, а про монархию. Ей есть немало альтернатив.
Что касается Византии, то Император был в нашем понимании пожизненным президентом, которого выбирали Церковь, Сенат и армия. А его титулы в данном случае не имеют значения.
Если Вы считаете монархом любого, кто единовластно правит, то тогда монархи - это и Сталин, и Гитлер, причем в большей степени. чем византийские императоры, которые правили при помощи Сената. Почему же Вы тогда не сталинист?
Уже не говоря о том, что Вы сами не понятно, что имеете в виду. Я могу понять, почему можно отстаивать идеалы православной монархии. Но вы периодически приводите в пример некие языческие, дикарские династии, единственная "заслуга" которых в том, что они "монархии". Они то нам в чем должны быть симпатичны? Чьи они там помазанники?
Reply
"Ей есть немало альтернатив".
Нет. Я не вижу НИ ОДНОЙ республики или демократии которая была бы защитницей традиционных христианских ценностей. И Вы мне к сожалению не привели примеров.
Да есть ещё теократия, но она была характерна только для Ветхого Завета и сейчас вряд ли осущствима ввиду отсутствия Пророков - посланников Божьих
//Император был в нашем понимании пожизненным президентом//
Ключевые слова "в нашем понимании". В "нашем понимании" и Сталин с Путиным - монархи. Но это "наше понимание" отлично от истинного понимания монархии, допустим Церковью, которая ТОЛЬКО монархов именовала равноапостольными и приравнивал их сан к священническому.
//Они то нам в чем должны быть симпатичны? Чьи они там помазанники?//
Они тоже помазанники Божьи если благосклонно относятся к верующим в истинного Бога. Как например Кир, царь персидский.
Reply
Reply
Reply
Первыми пошли те государства, которые низвергли монархическую форму правления.
Франция, Россия, США.
А европейские монархии пошли за ними вослед после того как тамошие монархи добровольно отреклись от своего божественного права в пользу народоправства (потокая охлосу) и от своего статуса хранителей и защитников Христианской веры.
Reply
Reply
Reply
Знаете, о. Андрей Кураев написал книгу (дурацкую) "Как делают антисемитом". На основе таких вот дискуссий можно написать брошюру "Как делают республиканцем". Но, поскольку есть немало монархов, чью память я свято чту: это Иоанн 3, Феодор Иоаннович, Павел 1, Александр 2, Царь-мученик Николай 2 (русских князей до Иоанна 3 я не беру, их монархами назвать сложно, они скорее выборные вожди), то я не хочу окончательно становиться на республиканские позиции. Поэтому данный спор прекращаю.
Reply
Ну дай Бог Вам окончательно не превратиться в республиканца))).
Reply
Leave a comment