Многабукв об алхимии цифр
Несмотря на всю критику - социология все еще единственный способ оценить мир за приделом своего информационного пузыря.
Наш блаженный инфопузырь, который если что не так можно поладить, удалив лишнее - всем хорош. Вот только даже самый одержимо-идейный человек понимает, что пузырь - это лишь пузырь.
Да и пузырь подсдулся если честно. Чем ( Read more... )
Что касается опросов и прочего социологического аппарата - как по мне, все гуманитарные теоретизирования несостоятельны без ответа на вопрос "чего мы хочем", то есть для чего и с какой целью мы это измеряем. В зависимости от него, результат, как ни странно, может быть существенно разным. Потому что настоящий ответ на все эти вопросы в большинстве случаев будет "я не знаю", что и доказывает высочайший процент "колеблющихся"*.
По поводу телевизора - почитай Волковского "Историю информационных войн", в той его части, где говорится про стратегическую пропаганду и про опыт иезуитов. Тактическая пропаганда формирует нужное решение у массы (ну или принятие/непринятие этого решения), на основании суммы фактов и ценностей. А стратегическая - обеспечивает инструментарий подбора фактов, а главное - формирует ценности. Ящик тут инструмент важный, но не единственный. А так, чтобы посмотрел Соловьева и уверовал - это нонсенс, конечно. Коммунисты, кстати, очень похоже на иезуитов действовали.
Что касается поддерживают не поддерживают войну - ну, не надо по своему кругу судить. В твоём все не поддерживают, в моём - все поддерживают (кстати, это правда).
Цель пропаганды не добиться поддержки как таковой, а обеспечить прохождение некоего процесса. Маркетинг это пропагандируемого процесса, и не более того. Впрочем, систематического образования именно по пропаганде у меня нету, я просто теоретически обобщаю ту часть этой работы, которую вижу.
_________________________________
*Я не к тому, что социология фигня - она не фигня, и другой действительно всё равно нет - просто формат краткого опроса... Вот он вполне вероятно фигня ))) фокус-группы рулят, и интервью.
Reply
На счет целей согласен.
По поводу пропаганды. Она сильна, но как ни крути - от слов вино из под крана течб не будет. Я про это - люди принимают те ценности и устанрвки котоые согласуются с их возможностями. Вот это отрицание границ возможного и вера, что выклбчи ктселева/соловьква все как в сказке исчезнет - это пугает.
И фальс фикаци и перманентная война на развалах СССР и атомарность и коррупция - не при путине это возгикло все. Но "что видим то поем".
Пропаганда как и рекоама влияет на решения, но сам момент выбора/решения/вариантов - ни она создает. И оч печально что жту очевидную мвсль постоянно упускают.
+++
Глубинки, да - кайф
Но глубинки подтвержденные еще и опросами - еще лучше
А вот фокусы тут спорно. Если жто именно семинар погрудение - норм. А если топорно аналог опроса, только коллективно/очного - бе.
Но в целом да - инструмент есть инструмент. Кто, как и зачем его юзает - вот главное.
Reply
Пропаганда - конечно можно заставить поверить во что угодно (как там старик Геббельс говорил, чем наглее ложь тем охотнее и так далее), но. Когда человеку говорят одно, причем все говорят, а он всё-таки видит другое, возникает такое явление как когнитивный диссонанс, оно довольно некомфортное. Если в военном плане, то обращаться к источникам противника обычно начинают, когда своё уж больно от реальности отрывается. Обычно пропаганду противника активно слушают, когда свои войска отступают и терпят поражения.
Ну это так, сильно упрощая - вот например феномен вражьих радиоголосов в позднем совке, так я бы не сказал, что там какое-то прямо уж таки суперпупер отступление было или что, когда их слушали в конце 80х... Ну, это скорее к нашим тогдашним идеолухам вопрос, которые бездарно слили информационную войну. У меня какое-то мнение на этот счёт сложилось, по книгам, и не более того.
Момент выбора, конечно же, существует объективно, вне зависимости от пропаганды, это понятно. Вот кстати одна из причин того, что наши идеолухи (см. выше) всё просадили, что могли - это то, что каких-то реальных моментов выбора, где требовалось бы вмешательство пропагандистов, по сути совок не давал. Выборы депутатов ВС из одного кандидата или поиски еды вместо выбора между "вкуснее" и "дешевле" - это всё подъему рекламной отрасли не способствует.
Reply
Он там очень навязчиво намекает, что если ни с Хруща, то с Андропова точно взяли курс на возврат рынка - типа к этому и шли (сокращение социалки и дополнение власти собственностью)
Мне эта мысли нравится - про совок спорить можно конечно бесконечно, но точно такой же момент отказа от социального государства в пользу частной собственности он и в "эвропах" шел\идет. Есть книжка "восстание элит" - она как раз про это. А раз откат от демаратичеких идеалов прогресса общая тенденция, то вполне возможно что действительно прям к этому всему и вели. Китай вон тоже совместил режим и рынок.
То, что рынок спокойно живет без демократии - это вообще очень неудобный факт для его идеологов. Но факт - и китай и мы вполне про рынок и потреблядство.
Reply
С конвергенцией правда херня получилась, и трудно сказать почему: то ли предательство Горбачева, то ли масонство Андропова, то ли просто пиндосы хитрее оказались, тут мы уже на зыбкую почву предположений вступаем.
Что касается демократии - ну... это вообще фикция в некотором роде )) я ещё иначе как через через призму "Великая ложь нашего времени" Победоносцева и воспринимать не могу. Кстати, он там очень неплохо разделение труда в политической партии описывает, по крайней мере в условиях "зарождающегося парламентаризма" начала ХХ века.
Я не знаю, как там в Греции было, а про Рим, из которого тоже много чего выросло, есть хорошая книжка Виппера, называется то ли "Римская цивилизация", то ли "Римская империя" - в общем это вроде как классическая монография по этому делу, там римская республика описана очень классно. Много аналогий с современностью возникает, и про гражданское общество, и про крупный капитал и так далее. Кстати, "левая мысль" там тоже отчасти имела место быть, Гракхов можно, при желании, прото-левыми считать. В общем, рекомендую - тебе должно понравиться, если не читал.
Reply
Reply
p. s. Хотя - почему провернули, лично у них всё хорошо, у тех кто к Берии на допрос не отправился ещё.
Reply
Одно дело отказываться считать такие решения безумием. Это вполне поечтная позиция - страшно жить в руках безумца. Немыслемо. Да и фактожа у за, если честно конечно наьерется.
Другое дело не замечать совсем факапов или спокойно в лицо людям у которых родные погибли, говорить "щепки летят".
И главное ну не по волеизъявлению масс все это. Как бы нам не пытались навязать обратное.
В плане поддержки действительно лучше градментом смотреть. Хотя бы вот эти три сегмента - ястребы, голуби, большинство.
И по сравнению ястреьов и голубей оч видно соотношение полюсов.
Reply
Насколько это было оправданно именно до такого уровня всё доводить - тут уже можно разумно спорить, если кому это интересно. Градиент - не градиент... Как уже сказал, вопрос зачем мы это считаем и что хотим рассмотреть. Потому что всегда можно углубить позиции "поддерживаю/не поддерживаю, но... при условии... а впрочем всё равно..."
Но вообще позиция позицией - когда дело касается работы, то я лично (еще до войны) видел глубоко оппозиционных кадров, которые работали себе на госслужбе, ждали пенсии и исполняли что скажут; вот они что, поддерживали "кровавый режим" или нет, их как считать? Поэтому - таблицы интересные, не спорю, но что с ними делать - другой вопрос. А так - да, кросивое.
Скажем так, отношение это одно, принятое решение это другое. Пропаганда - в идеале - на принятое решение должна влиять.
Reply
Reply
Leave a comment