Демократия по-американски? Так - это тюремный срок за сбор дождевой воды

[serfilatov]

Поначалу подумал, что это - фейк. Мало ли, о чем пишут...
Но - полез копаться в источниках этой новости, чтобы разобраться. Слишком уж глупая ситуация для самих американцев: они же на весь Мир присудили тюрьму гражданину США "за сбор дождевой воды"? Сюр...
Хотя в Штатах и не такое видывали:

Comments

[ext_3293473]

Передергиваете, однако. В США полно глупых законов, вроде запрета усатым мужчинам целоваться с девушками по выходным, но они не выполняются. Но это не тот случай

Гражданин слишком нагло себя вел и его решили приструнить. Да и из статьи на источник ясно, что забрили его не за сам факт использования дождевой воды, а за нелегальное строительство резервуаров для сбора этой воды. Использование своей крыши для собирание дождевой воды в бочку совершенно легально, так что Ваш демотиватор нагло лжет. В засушливых штатах и странах строительство крупных сооружений, которые препятствуют распространению осадков по району, справедливо регулируется, если не запрещается сходу. Упомянутый гражданин собрал 13 миллионов галонов воды, то бишь 49 млн. литра для участка в 680 соток. Это совсем не то, что наши дачники собирают для своих 6 соток. И собрал эту воду без разрешения властей, игнорируя неоднократно предупреждения на протяжении 10 лет, за что и справедливо поплатился.

[oleg_volyinets]

[badblock]

Это всё было бы наверное понятно, если бы Орегон действительно являлся засушливым штатом и там были подобные суровые законы относительно воды

[ext_3293473]

//Это всё было бы наверное понятно, если бы Орегон действительно являлся засушливым штатом и там были подобные суровые законы относительно воды

[karmamarga]

т.е. вы считаете, что человек может на своем участке земли делать абсолютно все, что ему взбредет в голову? его обвинили в том, что он divert public waterways. подсудимый утверждал, что он этого не делал (естественно), но суд с этим не согласился

[badblock]

> т.е. вы считаете, что человек может на своем участке земли делать абсолютно все, что ему взбредет в голову?

Нет, я пытаюсь выяснить, какое ущемление частных или общественных интересов вызвало накопление дождевой воды в частных прудах. Из заметки и комментария, на который отвечал, не могу усмотреть такового.

> что касается пермитов, то в комментариях к статье по ссылке пишут

Оу, теперь слово неизвесного журналиста против слова неизвестного комментатора? Пат.

[karmamarga]

ущемление например такое - у человека через участок текла речка, в результате деятельности землевладельца выше по течению речка течь перестала (т.е. течет теперь другим путем, минуя его участок, отчего возникает убыток или неудобство)
этот человек подает в суд на соседа, департамент отзывает пермит и т.д.
эта версия не противоречит имеющимся данным.

[badblock]

Если так, то безусловно.
Только тогда было бы логично заставлять не открывать дамбы, а прежде всего убирать изначальную проблему - перенаправление потока.
Сами по себе дамбы я не знаю, как могут кому-то помешать.
В этом вижу нестыковку, поэтому и говорю: пат, не разберешься без оригинала.

[urijlu]

всегда знал что Ваня-еврейское имя.