Демократия по-американски? Так - это тюремный срок за сбор дождевой воды

[serfilatov]

Поначалу подумал, что это - фейк. Мало ли, о чем пишут...
Но - полез копаться в источниках этой новости, чтобы разобраться. Слишком уж глупая ситуация для самих американцев: они же на весь Мир присудили тюрьму гражданину США "за сбор дождевой воды"? Сюр...
Хотя в Штатах и не такое видывали:

Comments

[badblock]

Это всё было бы наверное понятно, если бы Орегон действительно являлся засушливым штатом и там были подобные суровые законы относительно воды. ))

Однако, дело происходит в районе Медфорда, на юго-западе штата, где осадков в год выпадает немногим меньше, чем на юге Нижегородской области (в среднем 480 мм в год).

Ему даже разрешение выдали в 2003 году, а потом отобрали, сославшись на закон от 1925-го года, по которому муниципалитет Медфорда обладает исключительным правом на "основные источники" воды (речка Big Butte и её притоки).

В свою очередь подсудимый соообщил, что никаких рек или притоков он не перегораживал, собирал исключительно дождевую и талую воду, построив дамбы и организовав с их помощью три небольших пруда на собственной земле для борьбы с возможными пожарами. Чтобы прудики не простаивали, запустил туда окуней. "Миллионами литров" и "крупными сооружениями" пугать не надо, каждый прудик в среднем вмещал 7 стандартных бассейнов для плавания.

Как нетрудно догадаться, вода в эти прудики как в бездонную бочку не уходила, один раз собрал - и всё, лишнее всё равно утекает в Биг Бьют.

Судя по наличию однажды выданного разрешения, отменённого по формальной причине, району прудики никак не угрожали.

Ну, выполнил он решение суда, открыл дамбы, прудики вытекли в речку, оттуда в океан, кому-то стало легче?

Обычное крючкотворство, короче. Вот "вёл себя слишком нагло, надо приструнить" это да, причина. В свободной стране будь как все и не высовывайся. ))

[ext_3293473]

//Это всё было бы наверное понятно, если бы Орегон действительно являлся засушливым штатом и там были подобные суровые законы относительно воды//

Факт, что закон относительно воды там есть. И представьте, что каждый владелец земли начнет вот такие "прудики" сооружать без согласования с властями

//В свою очередь подсудимый соообщил, что никаких рек или притоков он не перегораживал, собирал исключительно дождевую и талую воду, построив дамбы и организовав с их помощью три небольших пруда на собственной земле//

Дождевая и талая вода тоже являются источниками для реки. И 20 Олимпийских бассейнов совсем не мелочь. И очень сомнительно мне, что гражданин собрался использовать эту воду для тушения пожаров, не обладая ни навыками, ни техникой для этого

//"Миллионами литров" и "крупными сооружениями" пугать не надо, каждый прудик в среднем вмещал 7 стандартных бассейнов для плавания//

Во-первых, Олимпийский бассейн не является общепринятым стандартом бассейна. Во-вторых, Олимпийских бассейнов там можно 20 уместить, согласно статьи (а это совсем не безобидный прудик)

//Судя по наличию однажды выданного разрешения, отменённого по формальной причине, району прудики никак не угрожали//

О причины отмены разрешения Вы совершенно не в курсе. Вполне можно допустить, учитывая отзыв лицензии в тот же год, что власти ошиблись с выдачей документа. Но вот, что гражданин решил продолжить свою деятельность после отмены разрешения - прямое нарушение закона. Он не попытался вновь заполучить разрешение, он просто нагло наплевал на закон. Более того, он продолжал наплевать на закон в течение десяти лет. А когда первый суд постановил прекратить эту деятельность, он просто разок выпустил воду и снова стал ее набирать. И вот такой наглости власти не могли стерпеть

//Обычное крючкотворство, короче. Вот "вёл себя слишком нагло, надо приструнить" это да, причина. В свободной стране будь как все и не высовывайся//

Пока у Вас такое отношение к закону и его нарушителям, в России еще долго будет оставаться беззаконие как с Сердюковым

[karmamarga]

т.е. вы считаете, что человек может на своем участке земли делать абсолютно все, что ему взбредет в голову? его обвинили в том, что он divert public waterways. подсудимый утверждал, что он этого не делал (естественно), но суд с этим не согласился.
что касается пермитов, то в комментариях к статье по ссылке пишут
the permits were revoked because of complaints received from downstream folks.
а также "the permit was repealed because they discovered he wasn't just 'collecting' rainwater, he was diverting a whole river and a large stream, both of which were on the watershed for the large city of Medford, into huge reservoirs, which were not accessible to the public, being on private land. Watershed are protected in Oregon wherever possible"
в какой степени это реально угрожало водоснабжению соседей и города Мэдфорд в целом из статьи не ясно. понятно лишь, что человек сознательно нарушил предыдущее решение суда (его уже судили за эту самодеятельность, на первый раз ограничились штрафом)

в любом случае, пост и в частности картинка с бочками намеренно вводит в заблуждение. посадили человека вовсе не за это.

[badblock]

> т.е. вы считаете, что человек может на своем участке земли делать абсолютно все, что ему взбредет в голову?

Нет, я пытаюсь выяснить, какое ущемление частных или общественных интересов вызвало накопление дождевой воды в частных прудах. Из заметки и комментария, на который отвечал, не могу усмотреть такового.

> что касается пермитов, то в комментариях к статье по ссылке пишут

Оу, теперь слово неизвесного журналиста против слова неизвестного комментатора? Пат.

[karmamarga]

ущемление например такое - у человека через участок текла речка, в результате деятельности землевладельца выше по течению речка течь перестала (т.е. течет теперь другим путем, минуя его участок, отчего возникает убыток или неудобство)
этот человек подает в суд на соседа, департамент отзывает пермит и т.д.
эта версия не противоречит имеющимся данным.

[badblock]

Если так, то безусловно.
Только тогда было бы логично заставлять не открывать дамбы, а прежде всего убирать изначальную проблему - перенаправление потока.
Сами по себе дамбы я не знаю, как могут кому-то помешать.
В этом вижу нестыковку, поэтому и говорю: пат, не разберешься без оригинала.