Слабоумие как основа "исследовательской" деятельности
На днях в сеть выплеснулась чудо-писулька "О Константине Багрянородном" (14.10.2015). От остального чудо-творчествабреда она практически ничем примечательным не отличается - все то же унылое выдумывание того, чего нет на самом деле: псевдоинскрипции _храмыяра_, _мимырюрика_ и прочая ерунда из уже давно надоевшего мыльнопузарчатого сериала мамамылараму...
Забавен до крайности один эпизод, который, пожалуй, наиболее ярко характеризует чудо-методику по "изучению" истории. Копаясь в википедийных сведениях о Константине Великом, чудо-клоун натыкается на раздел "Возведение Константинополя" и решает провести собственное "исследование" на основании помещенного в вики-статье фрагмента фото одного из мозаичных изображений известнейшего собора св. Софии в Константинополе.
Скопировав иллюстрацию-фрагмент из вики-статьи, псевдо-исследователь выражает свое негодование подписью к этой иллюстрации: "Подпись под рис. 13 в Википедии гласит: «Константин Великий приносит Город в дар Богородице. Мозаика над входом в Святую Софию». Тут сразу возникает вопрос: откуда это известно? И где здесь Богородица?"...
Умственно отсталым, к каковым чудо-клоун старательно себя относит подобного рода глупыми вопросами, действительно никак не понять - откуда же известно, кто и что изображено на этих мозаиках. Давно ставший - в силу собственной интеллектуальной ущербности - посмешищем чудинушка просто сделал вид, что не понял, что перед ним фрагмент, а не целая мозаика...
Если же брать мозаику целиком (аналог в одном из общедоступных фотоотчетов) - то всё окажется на своих местах: и Богородица и надпись сбоку от фигуры царя Константина:
Вот только умственно отсталые некоторые об этом не знают... И, судя по чудо-писулькам, - даже знать не хотят. "Тут сразу возникает вопрос", почему же горе-профессор так огорчается, когда над его "исследованиями", основанными на лжи и выдумках, смеются здравомыслящие люди?
P.S. Подводя итог очередному набору своих выдумок про несуществующие в действительности надписи, чудо-клоун изо всех сил делает глубокомысленную гримасу и, пытаясь придать себе значимости, пренебрежительно отмечает: "Читая курс культурологии, я всегда удивлялся скудности материала по Византии по сравнению с обилием материала по древнему, античному Риму. Почему-то в Византии не было ни отличных скульпторов, ни великолепных драматургов или писателей, не было известных ораторов, медиков или военачальников. Основное содержание их истории - это развитие феодализма, периодическая борьба то с иконопочитателями, то с иконоборцами, и составление различных юридических кодексов. Теперь я нашел этому объяснение - Византия была одной из провинций Руси Рюрика" (подчеркнуто мною). Если судить по этим словам, то получается, что чушка как-то не очень даже и стесняется собственного невежества... Он, похоже, не знаком со знаменитым - советских еще времен - трехтомником по культуре Византии:
(соответственно: 1, 2, 3).
Кроме этого, похоже, что и другая литература по специфике византийской культуры осталась вне его поля зрения:
в том числе и работы А.П. Каждана, например:
равно как и труды Г.Г. Литаврина, В.Г. Васильевского (недавно переизданы, но в библиотеках доступны и более ранние издания), и Ф.И. Успенского (его История Византийской империи также имеется в библиотеках). Да и о каталоге Метрополитен-музея The Glory of Byzantium: Art and Culture of the Middle Byzantine Era, A.D. 843-1261, изданном в 1997 г., чудо-профессор тоже, похоже, ничего не слыхал...
Поэтому и нет ничего удивительного в том, что при подобного рода непролазной и неизлечимой дремучести чудо-профессор будет продолжать сокрушаться "скудности материала по Византии". Лучше бы о дурости своей сокрушался и не лез преподавать то, в чем не разбирается... А уж каким образом такому неучу доверили целый курс культурологии, вот это - загадка...
Забавен до крайности один эпизод, который, пожалуй, наиболее ярко характеризует чудо-методику по "изучению" истории. Копаясь в википедийных сведениях о Константине Великом, чудо-клоун натыкается на раздел "Возведение Константинополя" и решает провести собственное "исследование" на основании помещенного в вики-статье фрагмента фото одного из мозаичных изображений известнейшего собора св. Софии в Константинополе.
Скопировав иллюстрацию-фрагмент из вики-статьи, псевдо-исследователь выражает свое негодование подписью к этой иллюстрации: "Подпись под рис. 13 в Википедии гласит: «Константин Великий приносит Город в дар Богородице. Мозаика над входом в Святую Софию». Тут сразу возникает вопрос: откуда это известно? И где здесь Богородица?"...
Умственно отсталым, к каковым чудо-клоун старательно себя относит подобного рода глупыми вопросами, действительно никак не понять - откуда же известно, кто и что изображено на этих мозаиках. Давно ставший - в силу собственной интеллектуальной ущербности - посмешищем чудинушка просто сделал вид, что не понял, что перед ним фрагмент, а не целая мозаика...
Если же брать мозаику целиком (аналог в одном из общедоступных фотоотчетов) - то всё окажется на своих местах: и Богородица и надпись сбоку от фигуры царя Константина:
Вот только умственно отсталые некоторые об этом не знают... И, судя по чудо-писулькам, - даже знать не хотят. "Тут сразу возникает вопрос", почему же горе-профессор так огорчается, когда над его "исследованиями", основанными на лжи и выдумках, смеются здравомыслящие люди?
P.S. Подводя итог очередному набору своих выдумок про несуществующие в действительности надписи, чудо-клоун изо всех сил делает глубокомысленную гримасу и, пытаясь придать себе значимости, пренебрежительно отмечает: "Читая курс культурологии, я всегда удивлялся скудности материала по Византии по сравнению с обилием материала по древнему, античному Риму. Почему-то в Византии не было ни отличных скульпторов, ни великолепных драматургов или писателей, не было известных ораторов, медиков или военачальников. Основное содержание их истории - это развитие феодализма, периодическая борьба то с иконопочитателями, то с иконоборцами, и составление различных юридических кодексов. Теперь я нашел этому объяснение - Византия была одной из провинций Руси Рюрика" (подчеркнуто мною). Если судить по этим словам, то получается, что чушка как-то не очень даже и стесняется собственного невежества... Он, похоже, не знаком со знаменитым - советских еще времен - трехтомником по культуре Византии:
(соответственно: 1, 2, 3).
Кроме этого, похоже, что и другая литература по специфике византийской культуры осталась вне его поля зрения:
в том числе и работы А.П. Каждана, например:
равно как и труды Г.Г. Литаврина, В.Г. Васильевского (недавно переизданы, но в библиотеках доступны и более ранние издания), и Ф.И. Успенского (его История Византийской империи также имеется в библиотеках). Да и о каталоге Метрополитен-музея The Glory of Byzantium: Art and Culture of the Middle Byzantine Era, A.D. 843-1261, изданном в 1997 г., чудо-профессор тоже, похоже, ничего не слыхал...
Поэтому и нет ничего удивительного в том, что при подобного рода непролазной и неизлечимой дремучести чудо-профессор будет продолжать сокрушаться "скудности материала по Византии". Лучше бы о дурости своей сокрушался и не лез преподавать то, в чем не разбирается... А уж каким образом такому неучу доверили целый курс культурологии, вот это - загадка...