Зачем России для роста необходим рост денежной массы именно на 20%

[senib]

В своих статьях я много раз показывал, что для уверенного экономического роста в России необходим темп прироста реальной денежной массы 20% и выше (см. например, "Экономический барометр для президента", график 3 или "Текущий кризис, его причины и необходимые меры", график 3)

Comments

[mayakruha]

Очень спорные выводы. И это видно по тем же графикам и приведенным данным. Действительно есть корреляция между ростом реальной денежной массы и ростом экономики. Но вот вопрос, что от чего зависит? И логичней выглядит то, что рост реальной денежной массы зависит от темпов роста, а не наоборот. И это показывают 90-е в России. Вы можете накачивать экономику любыми размерами денег, но инфляция все отрегулирует - рост реальной денежной массы будет соответствовать росту экономики. Поэтому совет по увеличению денежной массы на 20% приведет к разгону инфляции, при этом экономика наврядли начнет расти и темпы прироста реальной денежной массы останутся низкими.

[senib]

В Вашем комментарии практически два отдельных вопроса:
Первый Ваш вопрос: может быть это денежная масса зависит от экономики, а не наоборот? Я буквально вчера вечером написал небольшой пост на эту тему http://senib.livejournal.com/5760.html.
Очевидно, что денежные силы мощнейшим образом влияют на экономику.
Второй Ваш вопрос: можно ли накачивать экономику деньгами так, чтобы инфляция не "съедала" деньги или (ещё лучше), чтобы инфляции при денежной накачке не было вовсе?
Отвечаю коротко - можно. И я с Вами полностью согласен, что и не стоит браться за денежное стимулирование, если не знаешь, как сделать рост денег не номинальным, а реальным.
Основные подходы я описал в своих статьях. В статье "Три варианта экономической политики для России" показано, как могут добавляться деньги без отрицательных последствий для курса рубля.
А в статье "Сбережения, инфляция и ошибка Гайдара" показано, что инфляция зависит не (столько) от денежной накачки, сколько от того, что происходит со сбережениями.

[mayakruha]

Спасибо за ответ.
Первый Ваш ответОчевидно, что денежные силы МОГУТ мощнейшим образом влиять на экономику. Ни у кого не вызывает сомнений теперь, что центральный банк должен быть кредитором последней инстанции в условиях финансового кризиса. И если он не берет на себя такую роль, то сокращение денежной массы вызывает еще больший коллапс в условиях кризиса. В этом плане Ваша ссылка к речи Бернанке не является подтверждением Вашей позиции. Речь Бернанке касалась разбора причин Великой депрессии, а не стимулирования роста путем печатания денег. Современная ситуация показывает, что в определенных условиях центральные банки мало что могут сделать для стимулирования роста. Как говорят теперь экономисты касательно ликвидности You can lead a horse to water but you can't make him drink. Тот же Бернанке, насколько я помню, в свое время жаловался на global saving glut. Поэтому прямой закономерности нет.
Второй Ваш ответ Нет вопросов, что можно избежать инфляции при накачивании экономики деньгами за счет роста сбережений. Но статьи, в которых Вы

[senib]

Вот Ваши слова: "Речь Бернанке касалась разбора причин Великой депрессии, а не стимулирования роста путем печатания денег". Другими словами Вы говорите, что "если деньги из экономики изъять, то будет плохо, но добавление денег в экономику не делает ей хорошо". Не кажется ли Вам самому такая позиция спорной