Рецензия на рецензию
Прокомментирую расширенную рецензию Алексея Собченко (здесь) на книгу профессора Гарвардского университета Сергея Плохия Gates of Europe. A History of Ukraine (Врата Европы. История Украины).
Во-первых, я не нашел отличий в идеологической «версии Кремля» и неидеологической версии Плохия. По крайней мере, в изложении А. Собченко. Путин и Кремль точно также понимают историю, как и гарвардский профессор. Что касается «концепции национальности, какие еще не укоренились в республиках бывшего СССР», то какой смысл им укореняться, когда на Западе от этих концепций уже давно отказались. И сейчас пытаются реализовывать концепции мультикультурализма, плавильного котла и так далее. Между прочим, концепцию национальностей в советских республиках «укоренили» еще в 1922 году, когда создали Союз Советских Социалистических республик. А несколько позже, уже после Отечественной войны, попытались реализовать и свой вариант мультикультурализма - единый советский народ. Эту идею потом подхватили в Евросоюзе. А сегодня некоторые западноевропейские политики высказываются о том, что и она провалилась.
Имеется только одно большое отличие в версиях Плохия и Кремля. Тот же Путин или кто-то еще из российского руководства никогда бы не назвал Острожских, Вишневецких, Симеона Полоцкого и других «украинскими элитами», «прекрасно вписавшимися в польскую аристократию», "московские верхи".
Во-первых, Речь Посполитая - это не польское государство, а равноправная уния Польши и Литовского княжества, федерация. Что характерно, делопроизводство в княжестве велось если не по-русски, то по-западнорусски, а если еще точнее, то по-белорусски. Да, чиновники от православной церкви называли паству княжества Литовского «малой Русью», отсюда впоследствии возникла Малороссия, где также говорили если не по-русски, то по-белорусски. Сегодня Малороссию обычно принимают за прото-Украину. А это не так. Малороссия - это территория предшествовавшая возникновению Украины и Белоруссии. Причем, белорусское ядро там преобладало. И если Острожских, Вишневецких, Симеона Полоцкого по идеологическим соображениям нельзя называть просто русскими, то они, скорее, белорусы.
И это не политические, не идеологические подтексты, а так говорят серьезные ученые, такие как например, академик Зализняк. Посмотрите хотя бы это интервью (последние 5 минут)https://www.youtube.com/watch?v=uzzjnpPmEDQ.
Судя по рецензии Собченко, Плохий находит истоки украинства только во второй половине 19 века, а рождение нации - в начале 20 века. Поэтому, он как бы сам себе противоречит, называя Острожских, Вишневецких и иже с ними украинцами. Но тем же самым занимаются и нынешние украинские историки и политики. Они украинизируют историю (от слова приватизируют) на идеологической основе. Кремлю же, Путину ближе естественнонаучный подход. Он опирается не только на филологию, на генетику, но и на объективную историю, говоря о едином русском, древнерусском народе, из которого в новое время рождаются три братских народа.
Во-первых, я не нашел отличий в идеологической «версии Кремля» и неидеологической версии Плохия. По крайней мере, в изложении А. Собченко. Путин и Кремль точно также понимают историю, как и гарвардский профессор. Что касается «концепции национальности, какие еще не укоренились в республиках бывшего СССР», то какой смысл им укореняться, когда на Западе от этих концепций уже давно отказались. И сейчас пытаются реализовывать концепции мультикультурализма, плавильного котла и так далее. Между прочим, концепцию национальностей в советских республиках «укоренили» еще в 1922 году, когда создали Союз Советских Социалистических республик. А несколько позже, уже после Отечественной войны, попытались реализовать и свой вариант мультикультурализма - единый советский народ. Эту идею потом подхватили в Евросоюзе. А сегодня некоторые западноевропейские политики высказываются о том, что и она провалилась.
Имеется только одно большое отличие в версиях Плохия и Кремля. Тот же Путин или кто-то еще из российского руководства никогда бы не назвал Острожских, Вишневецких, Симеона Полоцкого и других «украинскими элитами», «прекрасно вписавшимися в польскую аристократию», "московские верхи".
Во-первых, Речь Посполитая - это не польское государство, а равноправная уния Польши и Литовского княжества, федерация. Что характерно, делопроизводство в княжестве велось если не по-русски, то по-западнорусски, а если еще точнее, то по-белорусски. Да, чиновники от православной церкви называли паству княжества Литовского «малой Русью», отсюда впоследствии возникла Малороссия, где также говорили если не по-русски, то по-белорусски. Сегодня Малороссию обычно принимают за прото-Украину. А это не так. Малороссия - это территория предшествовавшая возникновению Украины и Белоруссии. Причем, белорусское ядро там преобладало. И если Острожских, Вишневецких, Симеона Полоцкого по идеологическим соображениям нельзя называть просто русскими, то они, скорее, белорусы.
И это не политические, не идеологические подтексты, а так говорят серьезные ученые, такие как например, академик Зализняк. Посмотрите хотя бы это интервью (последние 5 минут)https://www.youtube.com/watch?v=uzzjnpPmEDQ.
Судя по рецензии Собченко, Плохий находит истоки украинства только во второй половине 19 века, а рождение нации - в начале 20 века. Поэтому, он как бы сам себе противоречит, называя Острожских, Вишневецких и иже с ними украинцами. Но тем же самым занимаются и нынешние украинские историки и политики. Они украинизируют историю (от слова приватизируют) на идеологической основе. Кремлю же, Путину ближе естественнонаучный подход. Он опирается не только на филологию, на генетику, но и на объективную историю, говоря о едином русском, древнерусском народе, из которого в новое время рождаются три братских народа.