Ту эпоху довольно сложно сегодня понять, а не поняв ее невозможно анализировать. Люди были совершенно другие, и в начальстве и в массах, понятие государства было другое, ценности были другие.
То что вы говорите, скорее всего не так. В том смысле, что Николай Александрович именно только и развивал капитализм, своими реформами, что его и погубило.
Россия продолжала оставаться глубоко феодальной страной, несмотря на реформы. Такие вещи меняются очень медленно. На мой взгляд, вся 73 - летняя история Советской России / СССР это как раз и есть долгий путь построения капитализма, основ капитализма: машинного производства, банковской системы, уничтожения земельной аристократии в пользу казны, создания основ демократии и так далее. Но и даже сегодня в РФ капитализм еще не достоен до конца, что очевидно. Хотя за 100 лет прогресс заметен.
Советская власть выглядит попыткой феодальной индустриализации. Попыткой восстановить крепостное право, при этом сделав всю собственность "казенной" (до 1917 года только земель 10% всей России были "казенной собственностью"), и создав по типу феодальных деревень еще и феодальные заводы, но так чтобы все это принадлежало казне и управлялось приказчиками, а не собственниками.
Такой вот долгий путь к капитализму. Не нам судить хороший или плохой, потому что в Европе было примерно тоже самое. Все-таки марксизм основан на машинном капитализме, и создавая заводы вместо деревень, СССР создавал задел для будущего вложения капитала.
«Николай Александрович именно только и развивал капитализм, своими реформами, что его и погубило»
Его погубило то, что, развивая капитализм и плодя капиталистов, он подчеркнуто отказывал им в политической власти. В результате выросло поколение, мечтающее о буржуазных свободах и ненавидящее самодержавие, но при этом имеющее нулевой опыт политического управления. Что обрекало страну на катастрофу
Что-то в этом роде и происходило. Но это ровно то что только и можно делать в России. Например, это то что делает прямо сейчас Кремль. Монархическая власть и свободная экономика.
Ему надо было тогда уж в разы укреплять силы тайной полиции, чтобы балансировать новые свободы дисциплиной. При большевиках силы тайной полиции увеличились за пару лет примерно в 1000 раз.
Но это мы сейчас знаем. А тогда ему было сложно ориентироваться в меняющейся ситуации.
Ему нужно было сделать главной политической силой буржуазию и средний класс работающих на нее профессионалов, а самому в качестве объединителя нации выступать в роли их защитника от революционеров, переключившихся с борьбы с самодержавием на борьбу с буржуазией. А он вместо этого объединил силы буржуазии, среднего класса и революционеров в борьбе с самодержавием. Даже армию и высший свет ухитрился против себя настроить. Никакие полицейские силы не помогли бы ему противостоять российскому обществу, которое он собственными усилиями консолидировал на борьбу с самодержавием
Никаких революционеров в России до 1917 года и не было, правительство их побороло к началу войны. РСДРП насчитывала 200+ человек (наверняка немецких шпионов в России было раз в сто больше), и начала набирать народ за зарплату только в середине 1916 года. Бунтовали массово в России народные массы и национальные провинции в период 1914-1918. Не хотели воевать, не хотели платить налоги, грабили помещичьи усадьбы (особенно в 1916 году).
Полицейские силы бы удавили любые сословия в считанные недели. Это показывает опыт СССР и Германии 30х годов. Приезжает два десятка чекистов, и весь город трепещет в ужасе. Это последнее, кстати и сегодня отчасти так же.
Сегодня вообще все беды революции принято валить на крошечную кучку революционеров, но это совершенно не соответствует реальности. Такая трактовка скорее реакция на пропаганду СССР, которая наоборот выставляла эту же кучку людей чуть ли не двигателем истории. Тогда их хвалили, теперь в Кремле изменились настроения, и их наоборот, обвиняют. На самом деле, все эти революционеры ни ухом, ни рылом. О революции в России Ленин узнал из газет (!), а в отношении октябрьской революции выступал против до последнего момента.
Я и не спорил с тем, что Февральская революция к Ленину и большевикам не имела никакого отношения. Но трудно спорить с тем, что Октябрьская революция была делом рук большевиков. И она стала возможной именно из-за политики императора, который не допускал буржуазию к власти и не позволял ей приобрести опыт политического управления. Свалить самодержавие в ситуации всеобщей созданной императором ненависти к нему оказалось чрезвычайно просто. Но управлять после этого страной в ситуации острого кризиса и с нулевым опытом управления - невозможно. В результате власть захватила единственная негосударственная группа, обладавшая сколько-нибудь серьезным опытом организации и управления и при этом не боявшаяся проливать кровь
Всеобщая ненависть к царю была создана именно войной, цели которой никто так и не понял. Как и сегодня.
Скажу больше, если бы царь в конце 1916 заключил сепаратный мир, он бы потерял разве что Польшу и Литву может быть, в крайнем случае Финляндию (за Финляндию еще можно было поторговаться). Ему бы предложили хорошие условия. И остался бы на троне сидеть, может до сегодняшнего дня бы Романовы правили.
Иногда надо уметь признавать свою ошибку, и пойти на попятный. Но понты не дают. Сейчас ровно такая же ситуация, и кончится тоже нехорошо.
В мирное время царь бы все удержал от развала. А в военное образовалась огромная масса необразованных вооруженных винтовками людей - солдат. И сама армия представляла для своей страны не меньшую опасность чем для немцев. То что англичане и американцы называют standing army, и всячески пытаются этого избегать. Получив винтовки миллионы людей в промежутках между атаками (редкими в той войне) целыми днями валяли дурака в окопах, и обсуждали кого бы им теперь с этими винтовками пограбить.
Львов, Керенский, а потом, Колчак, Деникин пытались, но не вышло. У Керенского вообще были для этого все возможности, и все равно не получилось.
В итоге нужного уровня диктатуру создал только Ленин. И даже стал развивать капитализм, но после него и это надолго свернулось.
После чего возник мировой экономический кризис, и заметьте, во всей Европе от свободного капитализма отказались ! И на словах, и на делах отказались. В Германии, Италии, везде установился социализм, как в России. Конечно и социализм это тоже форма капитализма только без свободы предпринимательства (поскольку все равно управляется капиталом, в даном случае гос. капиталом).
Я вот читал недавно про итальянскую систему экономики 30х годов. Все управляется 4-мя огромными гос. корпорациями, им принадлежат все крупные предприятия. Экономика как в СССР, разве что исключение сделано для малых магазинчиков, кафе и мелких единичных крестьянских хозяйств.
Не очень понятно как Николай Александрович стал бы что-то удерживать от развала. Всё, что он делал на протяжении царствования - это давал тем или чиновникам порулить страной, отправляя их в отставку как только они брались за дело всерьез. К концу 16-го года сколько-нибудь вменяемых желающих рулить страной от имени и по поручению императора практически не осталось, он своим поведением заработал себе репутацию правителя, сотрудничеством с которым сколько-нибудь серьезные людей не хотели себя компрометировать, и в перспективы такого сотрудничества никто уже просто не верил
В общем, да. Но в мирное время, это безразлично. Потому что в мирное время царь вообще не нужен в России, ни даже президент :). Министры нужны, чтобы рутину разгребать, но и это не особенно важно. По настоящему система проходит тест только в войну.
В СССР экономика кавказских республик возможно напоминала муссолиниевскую. Тяжпром энергетика транспорт государственные. А легпром сервис сельхоз, это частники и клановые коперативы, закамуфлированный под колхозы. Аристократия попрежнему живёт в особняках, и занимает синекуры в науке и культуре. Возможно, даже данники были.
Ну конечновсё это в слегка карикатурном виде. Как это и было отражено в национальном кинематографе: Мимино, Жил певчий дрозд и т.п.
Ту эпоху довольно сложно сегодня понять, а не поняв ее невозможно анализировать. Люди были совершенно другие, и в начальстве и в массах, понятие государства было другое, ценности были другие.
То что вы говорите, скорее всего не так. В том смысле, что Николай Александрович именно только и развивал капитализм, своими реформами, что его и погубило.
Россия продолжала оставаться глубоко феодальной страной, несмотря на реформы. Такие вещи меняются очень медленно. На мой взгляд, вся 73 - летняя история Советской России / СССР это как раз и есть долгий путь построения капитализма, основ капитализма: машинного производства, банковской системы, уничтожения земельной аристократии в пользу казны, создания основ демократии и так далее. Но и даже сегодня в РФ капитализм еще не достоен до конца, что очевидно. Хотя за 100 лет прогресс заметен.
Советская власть выглядит попыткой феодальной индустриализации. Попыткой восстановить крепостное право, при этом сделав всю собственность "казенной" (до 1917 года только земель 10% всей России были "казенной собственностью"), и создав по типу феодальных деревень еще и феодальные заводы, но так чтобы все это принадлежало казне и управлялось приказчиками, а не собственниками.
Такой вот долгий путь к капитализму. Не нам судить хороший или плохой, потому что в Европе было примерно тоже самое. Все-таки марксизм основан на машинном капитализме, и создавая заводы вместо деревень, СССР создавал задел для будущего вложения капитала.
Reply
Его погубило то, что, развивая капитализм и плодя капиталистов, он подчеркнуто отказывал им в политической власти. В результате выросло поколение, мечтающее о буржуазных свободах и ненавидящее самодержавие, но при этом имеющее нулевой опыт политического управления. Что обрекало страну на катастрофу
Reply
Что-то в этом роде и происходило. Но это ровно то что только и можно делать в России. Например, это то что делает прямо сейчас Кремль. Монархическая власть и свободная экономика.
Ему надо было тогда уж в разы укреплять силы тайной полиции, чтобы балансировать новые свободы дисциплиной. При большевиках силы тайной полиции увеличились за пару лет примерно в 1000 раз.
Но это мы сейчас знаем. А тогда ему было сложно ориентироваться в меняющейся ситуации.
Reply
Reply
Никаких революционеров в России до 1917 года и не было, правительство их побороло к началу войны.
РСДРП насчитывала 200+ человек (наверняка немецких шпионов в России было раз в сто больше), и начала набирать народ за зарплату только в середине 1916 года.
Бунтовали массово в России народные массы и национальные провинции в период 1914-1918. Не хотели воевать, не хотели платить налоги, грабили помещичьи усадьбы (особенно в 1916 году).
Полицейские силы бы удавили любые сословия в считанные недели. Это показывает опыт СССР и Германии 30х годов. Приезжает два десятка чекистов, и весь город трепещет в ужасе. Это последнее, кстати и сегодня отчасти так же.
Сегодня вообще все беды революции принято валить на крошечную кучку революционеров, но это совершенно не соответствует реальности. Такая трактовка скорее реакция на пропаганду СССР, которая наоборот выставляла эту же кучку людей чуть ли не двигателем истории. Тогда их хвалили, теперь в Кремле изменились настроения, и их наоборот, обвиняют. На самом деле, все эти революционеры ни ухом, ни рылом. О революции в России Ленин узнал из газет (!), а в отношении октябрьской революции выступал против до последнего момента.
Reply
Reply
Всеобщая ненависть к царю была создана именно войной, цели которой никто так и не понял. Как и сегодня.
Скажу больше, если бы царь в конце 1916 заключил сепаратный мир, он бы потерял разве что Польшу и Литву может быть, в крайнем случае Финляндию (за Финляндию еще можно было поторговаться). Ему бы предложили хорошие условия. И остался бы на троне сидеть, может до сегодняшнего дня бы Романовы правили.
Иногда надо уметь признавать свою ошибку, и пойти на попятный. Но понты не дают. Сейчас ровно такая же ситуация, и кончится тоже нехорошо.
Reply
Тут еще общий уровень образованности нужно принять во внимание.
СССР настолько образовал население, что феодальные методы перестали работать и все развалилось.
А в России начала века полуграмотная крестьянская масса могла только простейшие лозунги понимать.
И демократизация неизбежно привела к люмпен-революции.
Нужна была какая-то буржуазная диктатура на переходный период, опирающаяся на образованные слои населения.
Reply
В мирное время царь бы все удержал от развала. А в военное образовалась огромная масса необразованных вооруженных винтовками людей - солдат. И сама армия представляла для своей страны не меньшую опасность чем для немцев. То что англичане и американцы называют standing army, и всячески пытаются этого избегать. Получив винтовки миллионы людей в промежутках между атаками (редкими в той войне) целыми днями валяли дурака в окопах, и обсуждали кого бы им теперь с этими винтовками пограбить.
Львов, Керенский, а потом, Колчак, Деникин пытались, но не вышло. У Керенского вообще были для этого все возможности, и все равно не получилось.
В итоге нужного уровня диктатуру создал только Ленин. И даже стал развивать капитализм, но после него и это надолго свернулось.
После чего возник мировой экономический кризис, и заметьте, во всей Европе от свободного капитализма отказались ! И на словах, и на делах отказались. В Германии, Италии, везде установился социализм, как в России. Конечно и социализм это тоже форма капитализма только без свободы предпринимательства (поскольку все равно управляется капиталом, в даном случае гос. капиталом).
Я вот читал недавно про итальянскую систему экономики 30х годов. Все управляется 4-мя огромными гос. корпорациями, им принадлежат все крупные предприятия. Экономика как в СССР, разве что исключение сделано для малых магазинчиков, кафе и мелких единичных крестьянских хозяйств.
Reply
Не очень понятно как Николай Александрович стал бы что-то удерживать от развала. Всё, что он делал на протяжении царствования - это давал тем или чиновникам порулить страной, отправляя их в отставку как только они брались за дело всерьез. К концу 16-го года сколько-нибудь вменяемых желающих рулить страной от имени и по поручению императора практически не осталось, он своим поведением заработал себе репутацию правителя, сотрудничеством с которым сколько-нибудь серьезные людей не хотели себя компрометировать, и в перспективы такого сотрудничества никто уже просто не верил
Reply
В общем, да. Но в мирное время, это безразлично. Потому что в мирное время царь вообще не нужен в России, ни даже президент :). Министры нужны, чтобы рутину разгребать, но и это не особенно важно. По настоящему система проходит тест только в войну.
Reply
В СССР экономика кавказских республик возможно напоминала муссолиниевскую. Тяжпром энергетика транспорт государственные. А легпром сервис сельхоз, это частники и клановые коперативы, закамуфлированный под колхозы. Аристократия попрежнему живёт в особняках, и занимает синекуры в науке и культуре. Возможно, даже данники были.
Ну конечновсё это в слегка карикатурном виде. Как это и было отражено в национальном кинематографе: Мимино, Жил певчий дрозд и т.п.
Reply
Leave a comment