Продолжая продолжать
"Независимая газета" опубликовала ответ критикам как уже вышедшего учебника, так и концепции учебника будущего.
http://www.ng.ru/politics/2008-09-17/4_history.html
Для публикации исходный текст был сокращен ровно на треть - с 9 до 6 тысяч знаков. Сокращен мастерски, искреннее спасибо за настоящую редакторскую работу. Исходник под катом.
Много лет в обществе идёт дискуссия о школьных учебниках истории. Двадцать лет назад Ю.Н.Афанасьев срывал бурные, продолжительные аплодисменты всего одной фразой: «В учебниках нет ни одной нефальсифицированной страницы!». Давно уже нет в школах тех книг, что вызвали столь резкую оценку, но споры об учебниках всё идут и конца им не видно. Второй год подряд в их эпицентре находится реализуемый издательством «Просвещение» проект создания учебников нового поколения, в том числе и наш учебник. Накопленный в ходе обсуждений материал делает необходимым пройти по наиболее острым сюжетам, на которые обращали внимание учителя (реже) и (существенно чаще) журналисты.
Чему учат в школе и народная память
Школа - институт социализации. Школа призвана подготовить новое поколение к жизни в обществе. Разумеется, для этого ученику нужно дать навыки и знания. Но всё же главная задача школы - воспитать гражданина. История играет в этом особую роль.
Как ни странно, в спорах крайне редко ставится вопрос о цели исторического образования в школе. По умолчанию предполагается, будто между изучением истории и химии нет особой разницы. Между тем это вовсе не так. История - это одна из форм самосознания общества. Если воспользоваться антропологической метафорой, история - это память общества. Именно история объединяет людей в народ.
Самосознание человека должно быть критичным по отношению к себе, но критичность не должна превышать порога, за которым человек начинает сам себя негативно оценивать. Утрата критики и гиперкритика - это симптомы. Самосознание человека не может быть негативным. Если же по каким-то причинам оно таким становится, то это ведёт к душевным расстройствам. Такому человеку нужна психологическая, а в запущенных случаях - и психиатрическая помощь.
Равным образом не может быть негативным и самосознание общества. Поэтому история в школе должна нести позитивный заряд, воспитывать в учениках положительное отношение к себе и к своей стране. Формировать негативное отношение к отечественной истории, показывать прошлое своей Родины как «чёрную дыру» и «прореху на человечестве», сводить к списку преступлений и злодеяний - значит не что иное, как невротизировать новое поколение.
Попросту говоря, на уроках истории в школе детей учат любить Родину. И в этом - высокая миссия школьного исторического образования. Учителя это понимают, но газетчиками такой подход часто воспринимается как «патриотическая пропаганда». А уж это выражение у либеральной интеллигенции всегда носит негативный оттенок.
Разумеется, знания по истории своей страны человек получает не только в школе - о прошлом ему рассказывают родители, дедушки и бабушки; он листает семейные альбомы и видит домашние реликвии; он читает книги, прежде всего художественные; он ходит в кино, смотрит телесериалы, пользуется интернетом и т.д. и т.п. В обществе постоянно живёт народная память о прошлом. Современное общество располагает простым и надёжным инструментом изучения и фиксации этой народной памяти - опросами общественного мнения.
Народная память проста, хотя и может показаться противоречивой. Октябрьская революция открыла новую эру в истории народов России и дала толчок их социальному и экономическому развитию. Жертвами массовых репрессий стали миллионы невинных людей. Самое главное событие XX века, оно же и событие, вызывающее наибольшую гордость - победа в Великой Отечественной войне. Лучше всего простому человеку было жить при Л.И.Брежневе. Коммунисты сделали для России больше хорошего, чем плохого. Распад Советского Союза был трагедией и вызывает сожаление по сей день.
Говорить правду или тема Сталина
Патриотическая миссия школьного образования никоим образом не противоречит тому, что надо говорить правду и ничего не скрывать. Наоборот, мы за то, чтобы говорить правду, только правду, ничего, кроме правды, и по возможности (учитывая ограниченное число учебных часов и объем учебника) - всю правду.
Как ни странно, но наши оппоненты часто не хотят этого. Они требуют односторонности и пристрастности. Картина народной памяти, в которой скорбь по миллионам жертв соседствует с положительной оценкой роли коммунистов в истории, вызывает изрядное раздражение у многих наших оппонентов. Кандидат исторических наук Дина Хапаева выразилась без обиняков: «Народ хочет забыть своё преступное прошлое, и долг интеллектуала - противостоять этому».
Мы придерживаемся прямо противоположного мнения. Воевать с народной памятью - бессмысленно и опасно. Бессмысленно - потому что в исторической перспективе эта память окажется сильнее, чем любые учебники, книги и телесериалы. Яркий тому пример - почти мгновенный крах официальной истории СССР, в которой не было ни голода в 1932-1933 и 1946-1947 гг., ни массовых репрессий. Но в народной памяти они были, и всего за несколько лет гласности монументальное здание советской историографии рухнуло, как карточный домик. Опасно - потому что это значит вести своего рода гражданскую войну. Пусть холодную, пусть только на одном - историческом - фронте, но гражданскую войну с непредсказуемыми последствиями.
Школьная история не должна воевать с той памятью, которая жива в обществе. Она должна быть её развитием и продолжением. Так что, если в народном самосознании, кроме репрессий, осталось как факт, что Сталин сделал больше хорошего, чем плохого (а об этом свидетельствуют все опросы), то мы не будем скрывать и этого.
Чтобы закончить тему Сталина и сталинизма (как наиболее острую) добавим, что учителя на семинарах часто спрашивали: в газетах написали, что Сталин в учебнике назван «эффективным менеджером», а мы этого в учебнике не нашли, как же так? Не нашли, разумеется, потому, что этого там и нет. Психологический механизм, порождающий такие феномены, прост. В мифологии российского либерализма Эффективный Менеджер - фигура священная, а Сталин - дьявольская. Соединение их - страшнейшее кощунство, которое может себе представить носитель данной мифологии. Поэтому учебнику, оскорбляющему чувства российского либерала, он, не задумываясь, приписывает это кощунство.
Но что же задевает чувства многих наших оппонентов? Как ни странно, рациональный подход к анализу событий сталинской эпохи. Мы стремимся объяснить эти события - включая и репрессии. Но наше стремление объяснить наши оппоненты трактуют не иначе, как желание оправдать. Позволительно спросить: господа, неужели вы действительно считаете, что исторические события должны выглядеть для школьников непознаваемой тайной, этакой «мировой экономической и прочей загадкой», пользуясь выражением Андрея Платонова? не лукавите ли вы, уважаемые?
Наши оппоненты упорно ставят знак равенства между рациональным объяснением и моральным оправданием тех или иных действий. Такой взгляд был понятен и объясним для российских гегельянцев 30-х годов XIX столетия. Но для людей, живущих в XXI веке, он как минимум странен и нелеп.
Что отражается в зеркале
Давно и хорошо известно, что та или иная критика характеризует не только критикуемый объект, но и критикующий субъект. И взгляд с этой точки зрения на наших оппонентов приводит к очень печальным выводам.
Если во фразе «Террор был поставлен на службу задачам индустриального развития: по разнарядкам НКВД обеспечивались плановые аресты инженеров и специалистов, необходимых для решения оборонных и иных задач на Дальнем Востоке, в Сибири» наши критики видят оправдание массовых репрессий, то это значит, что сами они (будь у них такая возможность) не погнушались бы использовать террор для решения оборонных и иных задач.
Если наши критики считают, что констатация экономических достижений СССР во время послевоенного восстановления народного хозяйства - это восхваление несвободы, то это значит лишь то, что ради экономических достижений сами они охотно отказались бы от свободы. Ведь именно либеральная общественность в 1990-е годы создала в прессе настоящий культ диктатора Пиночета. Красноречивая деталь - среди наших завзятых оппонентов находится рьяный апологет передового чилийского опыта.
Если мы считаем, что решение о вводе войск в Афганистан принималось тяжело и имело веские основания, то наши критики видят в этом славословие Политбюро. Признать, что управление государством - задача не из легких, что государственные деятели зачастую вынуждены делать выбор между плохим и очень плохим, для наших оппонентов значит лишиться возможности считать себя заведомо и по определению умнее тех, кто правит страной. Они не могут допустить, что и в прошлом, и в настоящем вовсе не идиоты в Кремле сидели и сидят - это слишком сильно повлияет на их самооценку. Но признание за Политбюро здравого смысла отнюдь не отменяет порочности партийного отбора номенклатуры и не означает, будто демократическая конкуренция - неэффективный метод.
Если в констатации восстановления позиций России на международной арене во время президентства В.Путина они видят опять-таки пропаганду и желание угодить властям, то это экстраполяция своего поведения на всех остальных - «не могут же они так думать не за деньги, а бесплатно?».
И так далее. Продолжить этот смысловой ряд мы предоставляем нашим читателям.
В заключение хорошая новость - российский учитель, при всех его проблемах и при всех мучительных для него недостатках нашей системы образования, думает все же иначе, чем наши оппоненты.
http://www.ng.ru/politics/2008-09-17/4_history.html
Для публикации исходный текст был сокращен ровно на треть - с 9 до 6 тысяч знаков. Сокращен мастерски, искреннее спасибо за настоящую редакторскую работу. Исходник под катом.
Много лет в обществе идёт дискуссия о школьных учебниках истории. Двадцать лет назад Ю.Н.Афанасьев срывал бурные, продолжительные аплодисменты всего одной фразой: «В учебниках нет ни одной нефальсифицированной страницы!». Давно уже нет в школах тех книг, что вызвали столь резкую оценку, но споры об учебниках всё идут и конца им не видно. Второй год подряд в их эпицентре находится реализуемый издательством «Просвещение» проект создания учебников нового поколения, в том числе и наш учебник. Накопленный в ходе обсуждений материал делает необходимым пройти по наиболее острым сюжетам, на которые обращали внимание учителя (реже) и (существенно чаще) журналисты.
Чему учат в школе и народная память
Школа - институт социализации. Школа призвана подготовить новое поколение к жизни в обществе. Разумеется, для этого ученику нужно дать навыки и знания. Но всё же главная задача школы - воспитать гражданина. История играет в этом особую роль.
Как ни странно, в спорах крайне редко ставится вопрос о цели исторического образования в школе. По умолчанию предполагается, будто между изучением истории и химии нет особой разницы. Между тем это вовсе не так. История - это одна из форм самосознания общества. Если воспользоваться антропологической метафорой, история - это память общества. Именно история объединяет людей в народ.
Самосознание человека должно быть критичным по отношению к себе, но критичность не должна превышать порога, за которым человек начинает сам себя негативно оценивать. Утрата критики и гиперкритика - это симптомы. Самосознание человека не может быть негативным. Если же по каким-то причинам оно таким становится, то это ведёт к душевным расстройствам. Такому человеку нужна психологическая, а в запущенных случаях - и психиатрическая помощь.
Равным образом не может быть негативным и самосознание общества. Поэтому история в школе должна нести позитивный заряд, воспитывать в учениках положительное отношение к себе и к своей стране. Формировать негативное отношение к отечественной истории, показывать прошлое своей Родины как «чёрную дыру» и «прореху на человечестве», сводить к списку преступлений и злодеяний - значит не что иное, как невротизировать новое поколение.
Попросту говоря, на уроках истории в школе детей учат любить Родину. И в этом - высокая миссия школьного исторического образования. Учителя это понимают, но газетчиками такой подход часто воспринимается как «патриотическая пропаганда». А уж это выражение у либеральной интеллигенции всегда носит негативный оттенок.
Разумеется, знания по истории своей страны человек получает не только в школе - о прошлом ему рассказывают родители, дедушки и бабушки; он листает семейные альбомы и видит домашние реликвии; он читает книги, прежде всего художественные; он ходит в кино, смотрит телесериалы, пользуется интернетом и т.д. и т.п. В обществе постоянно живёт народная память о прошлом. Современное общество располагает простым и надёжным инструментом изучения и фиксации этой народной памяти - опросами общественного мнения.
Народная память проста, хотя и может показаться противоречивой. Октябрьская революция открыла новую эру в истории народов России и дала толчок их социальному и экономическому развитию. Жертвами массовых репрессий стали миллионы невинных людей. Самое главное событие XX века, оно же и событие, вызывающее наибольшую гордость - победа в Великой Отечественной войне. Лучше всего простому человеку было жить при Л.И.Брежневе. Коммунисты сделали для России больше хорошего, чем плохого. Распад Советского Союза был трагедией и вызывает сожаление по сей день.
Говорить правду или тема Сталина
Патриотическая миссия школьного образования никоим образом не противоречит тому, что надо говорить правду и ничего не скрывать. Наоборот, мы за то, чтобы говорить правду, только правду, ничего, кроме правды, и по возможности (учитывая ограниченное число учебных часов и объем учебника) - всю правду.
Как ни странно, но наши оппоненты часто не хотят этого. Они требуют односторонности и пристрастности. Картина народной памяти, в которой скорбь по миллионам жертв соседствует с положительной оценкой роли коммунистов в истории, вызывает изрядное раздражение у многих наших оппонентов. Кандидат исторических наук Дина Хапаева выразилась без обиняков: «Народ хочет забыть своё преступное прошлое, и долг интеллектуала - противостоять этому».
Мы придерживаемся прямо противоположного мнения. Воевать с народной памятью - бессмысленно и опасно. Бессмысленно - потому что в исторической перспективе эта память окажется сильнее, чем любые учебники, книги и телесериалы. Яркий тому пример - почти мгновенный крах официальной истории СССР, в которой не было ни голода в 1932-1933 и 1946-1947 гг., ни массовых репрессий. Но в народной памяти они были, и всего за несколько лет гласности монументальное здание советской историографии рухнуло, как карточный домик. Опасно - потому что это значит вести своего рода гражданскую войну. Пусть холодную, пусть только на одном - историческом - фронте, но гражданскую войну с непредсказуемыми последствиями.
Школьная история не должна воевать с той памятью, которая жива в обществе. Она должна быть её развитием и продолжением. Так что, если в народном самосознании, кроме репрессий, осталось как факт, что Сталин сделал больше хорошего, чем плохого (а об этом свидетельствуют все опросы), то мы не будем скрывать и этого.
Чтобы закончить тему Сталина и сталинизма (как наиболее острую) добавим, что учителя на семинарах часто спрашивали: в газетах написали, что Сталин в учебнике назван «эффективным менеджером», а мы этого в учебнике не нашли, как же так? Не нашли, разумеется, потому, что этого там и нет. Психологический механизм, порождающий такие феномены, прост. В мифологии российского либерализма Эффективный Менеджер - фигура священная, а Сталин - дьявольская. Соединение их - страшнейшее кощунство, которое может себе представить носитель данной мифологии. Поэтому учебнику, оскорбляющему чувства российского либерала, он, не задумываясь, приписывает это кощунство.
Но что же задевает чувства многих наших оппонентов? Как ни странно, рациональный подход к анализу событий сталинской эпохи. Мы стремимся объяснить эти события - включая и репрессии. Но наше стремление объяснить наши оппоненты трактуют не иначе, как желание оправдать. Позволительно спросить: господа, неужели вы действительно считаете, что исторические события должны выглядеть для школьников непознаваемой тайной, этакой «мировой экономической и прочей загадкой», пользуясь выражением Андрея Платонова? не лукавите ли вы, уважаемые?
Наши оппоненты упорно ставят знак равенства между рациональным объяснением и моральным оправданием тех или иных действий. Такой взгляд был понятен и объясним для российских гегельянцев 30-х годов XIX столетия. Но для людей, живущих в XXI веке, он как минимум странен и нелеп.
Что отражается в зеркале
Давно и хорошо известно, что та или иная критика характеризует не только критикуемый объект, но и критикующий субъект. И взгляд с этой точки зрения на наших оппонентов приводит к очень печальным выводам.
Если во фразе «Террор был поставлен на службу задачам индустриального развития: по разнарядкам НКВД обеспечивались плановые аресты инженеров и специалистов, необходимых для решения оборонных и иных задач на Дальнем Востоке, в Сибири» наши критики видят оправдание массовых репрессий, то это значит, что сами они (будь у них такая возможность) не погнушались бы использовать террор для решения оборонных и иных задач.
Если наши критики считают, что констатация экономических достижений СССР во время послевоенного восстановления народного хозяйства - это восхваление несвободы, то это значит лишь то, что ради экономических достижений сами они охотно отказались бы от свободы. Ведь именно либеральная общественность в 1990-е годы создала в прессе настоящий культ диктатора Пиночета. Красноречивая деталь - среди наших завзятых оппонентов находится рьяный апологет передового чилийского опыта.
Если мы считаем, что решение о вводе войск в Афганистан принималось тяжело и имело веские основания, то наши критики видят в этом славословие Политбюро. Признать, что управление государством - задача не из легких, что государственные деятели зачастую вынуждены делать выбор между плохим и очень плохим, для наших оппонентов значит лишиться возможности считать себя заведомо и по определению умнее тех, кто правит страной. Они не могут допустить, что и в прошлом, и в настоящем вовсе не идиоты в Кремле сидели и сидят - это слишком сильно повлияет на их самооценку. Но признание за Политбюро здравого смысла отнюдь не отменяет порочности партийного отбора номенклатуры и не означает, будто демократическая конкуренция - неэффективный метод.
Если в констатации восстановления позиций России на международной арене во время президентства В.Путина они видят опять-таки пропаганду и желание угодить властям, то это экстраполяция своего поведения на всех остальных - «не могут же они так думать не за деньги, а бесплатно?».
И так далее. Продолжить этот смысловой ряд мы предоставляем нашим читателям.
В заключение хорошая новость - российский учитель, при всех его проблемах и при всех мучительных для него недостатках нашей системы образования, думает все же иначе, чем наши оппоненты.