Объявление

[semen_serpent]

Полный текст книги для учителя "История России 1945-2008" под редакцией А.В.Филиппова в формате .pdf доступен на сайте издательства "Просвещение" по ссылке
http://prosv.ru/umk/ist-obsh/info.aspx?ob_no=11686

Полный текст книги для учителя "История России 1900-1945" под редакцией А.А.Данилова и А.В.Филиппова в формате .pdf доступен по ссылке
http://

Comments

Обзор учебников

[a_bugaev]

http://polit.ru/research/2010/03/11/uchebniki.html

Огромное спасибо!

[semen_serpent]

Каюсь, проглядел. Отличный обзор. Из него чётко видно, что нет никакого страшного "филипповского учебника", а есть вполне сложившееся общее мнение разных авторов разных учебников.

[a_bugaev]

Но ведь, насколько я понимаю, страшный филипповский учебник страшен вовсе не описанием последних двух десятилетий, а апологией сталинизма (это ж каждый ребенок знает).

А на мой личный вкус, описание истории этих двух десятилетий - не самая сильная часть этого учебника, а ровно наоборот. Если честно, я вообще считаю, что эту новейшую историю писать еще рано, во всяком случае обобщающую историю. Стоило бы писать множество различных разных историй - аспектных, детальных, проблемных. А для учебника этот период сложится лет через 20-30. Но понятно, что органы образования и воспитания имеют другую позицию.

Да, неприлично как-то не освещать новейший период. Но вот в какой форме можно это преподавать, как рассказывать в школе - я сам не понимаю.

[semen_serpent]

<описание истории этих двух десятилетий - не самая сильная часть этого учебника, а ровно наоборот.>
Мне как редактору и автору спорить с такой оценкой невозможно. Хотя, вообще-то, именно ради описания 1990-2000 гг. как такого же периода русской истории, как и 1953-1964 или 1964-1985, учебник и затевался...

[a_bugaev]

Мои претензии в гораздо большей степени касаются шестой главы, а по поводу пятой я, возможно, был излишне категоричен. Я еще раз перечитаю эти две главы и постараюсь сформулировать впечатления.

[a_bugaev]

Перечитал пятую главу, должен сказать, что был тогда неправ. В целом написано очень достойно, и действительно это разговор об истории, а не о текущей политике (что так выпирает в 6 главе

[semen_serpent]

В.Волков из Европейского университета в СПб предложил термин "фрагментация государства" (http://www.politstudies.ru/arch/authors/111.htm); изложено также в "Силовом предпринимательстве" (http://ecsoc.hse.ru/data/388/588/1234/ecsoc_t4_n2.pdf#page=52 и http://ecsoc.hse.ru/data/292/588/1234/ecsoc_t4_n3.pdf#page=39). Но это уже слишком сложно для школы. Да и экспертиза никогда не пропустит тезис о фактическом отсутствии государства в России 90-х годов.

[a_bugaev]

Да, Волков эту тему хорошо излагает.
Книгу его я пока не читал, но помню лекцию на ПОЛИТ.ру

С экспертизой - понятно. И это, конечно, один из аспектов, которые затрудняют написание истории современности, особенно для учебников.

[semen_serpent]

Лекцию трудно считать удачей автора. Печатные его работы гораздо сильнее.
Экспертиза - сложный момент. Когда её могли проводить любые УМО при любых вузах, это оказалось синонимом отсутствия любой экспертизы, и в итоге выходили учебники, в которых в разделе о гражданской войне Н.И.Махно отводилось втрое больше места, чем всему остальному; или когда в учебнике имелись биографии А.Власова и Н.Каминского, но был пропущен полёт в космос Ю.Гагарина.
Теперь экспертиза сосредоточена в двух инстанциях - РАН и РАО. И вот тут оказалось, что экспертизу может пройти учебник, в котором история Великой Отечественной войны изложена по В.Суворову (В.Резуну), и учебник, в котором история той же войны изложена по советскому образцу; но учебник, в котором главу написали А.В.Исаев, А.Р.Дюков и А.В.Филиппов, эксперизу пройти не может, и главу издательство заменяет на более проходную - совершенно советскую. Что печально, но никаких способов борьбы не существует