"И все поверили в эту ложь, потому что корабль принадлежал тем, кто его разбомбил".
The Allegory of the Damaged Ship
What I think was done to create simultaneous death spikes around the world in spring of 2020
Jessica Hockett, Mar 30, 2024
Аллегория поврежденного корабля
Что, по моему мнению, было сделано, чтобы создать одновременные всплески смертности по всему миру весной 2020 года
Джессика Хокетт, 30 марта 2024 г.
Однажды в океане появился поврежденный корабль - почти не подлежащий восстановлению, находящийся далеко от дома, но не подверженный опасности немедленно затонуть. У него оставались недели, если не месяцы морских миль.
А потом, без предупреждения, над кораблем пронесся самолет и сбросил на него бомбу. В результате он сгорел и затонул.
Люди, пославшие самолет, сообщили о случившемся, но не сказали правды. Они сказали, что в корабль ударила молния из внезапной бури и вызвала пожар, который потопил корабль. Зная, что именно так будет объяснено, они позаботились о том, чтобы метеорологические радары показывали бурю, которая быстро появлялась и рассеивалась.
Но никакого шторма не было.
Был только самолет с бомбой, посланный людьми, которым нужно было, чтобы поврежденный корабль затонул, а потом они солгали о том, что произошло.
И все поверили в эту ложь, потому что корабль принадлежал тем, кто его разбомбил.
Эта аллегория - версию которой я впервые рассказала в Twitter в прошлом году - является метафорой того, что, по моему мнению, произошло во многих городах и странах мира весной 2020 года: скоординированное и преднамеренное затопление поврежденных кораблей.
Это потопление происходило не на открытой местности; оно происходило в "запертых" больницах, домах престарелых, (возможно) хосписах и машинах скорой помощи. Хотя это не единственное, что способствовало одновременным всплескам, это был основной и критический механизм для постановки смертельной пандемии с внезапно распространившимся патогеном. Без него такая постановка невозможна.
Подумайте: В любое время в медицинских учреждениях есть "поврежденные корабли", которые будут "тонуть". Вопрос не в том, будут ли они выписаны мертвыми (или живыми), а в том, когда это произойдет.
В больницах и других местах скопления людей (приюты для бездомных, тюрьмы, учреждения для психически нездоровых взрослых) есть "спасаемые корабли", которым не грозит неминуемое затопление, но которые уязвимы перед внезапными изменениями стандартов ухода, новыми правилами, а также перед врачебными ошибками и несчастными случаями.
Коллеги из PANDA Ник Хадсон и Джонатан Энглер использовали термин "хрупкость здравоохранения" для характеристики того, что я описываю.
Я называю людей, которым грозит более ранняя, чем ожидалось, смерть из-за сбоев в работе, находящимся на "краю пропасти".
Крупные города - особенно с определенными демографическими характеристиками - имеют более многочисленное население, находящееся на краю пропасти. Другими словами, в них больше поврежденных кораблей, уязвимых перед неспокойным морем, штормами, айсбергами и незамеченными бомбардировками.
Хрупкость здравоохранения и край пропасти - ключевой фактор в событиях, подобных тому, что, как я утверждаю, произошло в 2020 году, поскольку это означает, что для организации чрезвычайной ситуации не нужна целая страна. Ключевой инструмент пропаганды, заставляющий людей "воспринимать вирус всерьез", - это голые цифры.
Пока вы можете выводить цифры на экраны и приборные панели в отрыве от контекста, касаемого количество смертей, этого легко добиться. Соединенные Штаты - хороший пример того, как это работает (https://twitter.com/Wood_House76/status/1721714019961028994), но нет причин думать, что то же самое не было сделано в городах многих стран мира.
Такие места, как Бергамо, Мадрид и Нью-Йорк, прошли "лишнюю" милю в рамках запуска пандемии, но я всё же подозреваю, что элементы того, что было сделано в этих городах (https://twitter.com/Wood_House76/status/1743782268127105339), были сделаны в других местах - и повторены в меньшем масштабе в 2020 году и далее.
Потопить людей находящихся на краю пропасти относительно легко, но для этого необходимо планирование. Даже те, кто считает, что правительственные чиновники "запаниковали", должны признать, что на федеральном и/или местном уровнях существует огромное количество планов реагирования, готовых к активации в чрезвычайных ситуациях, включая редкие или надуманные катастрофы и сценарии. Очевидно, что, что бы ни было активировано весной 2020 года, это был не был план реагирования на пандемический грипп. (Я выдвинула гипотезу, что, в частности, Нью-Йорк, похоже, делал то, что можно было бы сделать в случае разрушительной химической атаки).
Для того чтобы потопить поврежденные корабли, также необходимо задействовать то, что медицинские работники и сотрудники служб первого реагирования уже умеют делать и предпринимать. В аллегории пилот самолета имел опыт сброса бомб на цели - и, возможно, ему объяснили, почему корабль нужно бомбить, а на самом деле это было не так. То же самое, скорее всего, было и с врачами, медсестрами и бригадами скорой помощи на ранних и поздних этапах операции COVID-19.
Вот "математический вопрос", который я постоянно задаю себе (и пытаюсь на него ответить): Сколько кораблей можно потопить одновременно? Существует ли предел - и какие параметры, не связанные со смертью, можно использовать для определения верхней границы?
Сейчас, изучая данные по разным городам (включая Нью-Йорк), я считаю, что любое увеличение смертности по всем причинам (от исходного уровня до пика) более чем на 100% за 3-4 недели - это повод заподозрить, что данными манипулируют одним или несколькими способами.
Есть только столько самолетов, столько бомб и столько кораблей. Технари и моделисты должны были это знать и учитывать.
Мошенничество с данными в цифровую эпоху не безгранично, но и не сложно, когда знаешь, что люди не заподозрят, что ты разбомбил свои собственные корабли.
Впервые опубликовано как статья на Twitter/X - https://twitter.com/Wood_House76/status/1774217479679607080
Похожую статью Джонатана Энглера и меня можно прочесть тут - https://hartuk.substack.com/p/ethical-boundaries (Этические границы при принятии медицинских решений могут быть размыты обстоятельствами. Ураган Катрина и ангелы милосердия).
https://www.woodhouse76.com/p/the-allegory-of-the-damaged-ship
Из комментариев к этой статье:
Аллен, 31 марта
Что касается возможности мошенничества с данными? Является ли это возможным?
Абсолютно и легко, как отмечено в моем личном анекдоте.
6 июня 2020 года CDC запустил свой веб-сайт «отслеживания на дому» Covid19.
Многие из записанных цифр были безумно неточными.
Вот несколько ярких примеров:
1) В Центре реабилитации и ухода за больными Согус в Согусе, штат Массачусетс, зарегистрировано 794 подтвержденных случая COVID-19 у жителей и 281 случай у персонала. В учреждении могут разместиться максимум 80 пациентов. Из них 45 дали положительный результат, а также 19 сотрудников.
2) В жилом центре Южного Пуэнта в Колберте, штат Оклахома, было зарегистрировано 339 жителей, умерших от Covid-19, несмотря на то, что в нем было всего 95 коек, и официально не сообщалось ни об одном случае Covid19, не говоря уже о смерти. Я говорил по телефону с менеджером дома Хизер Мартин.
3) Центр здоровья и реабилитации Деллриджа в Парамусе, штат Нью-Джерси, был включен в список наиболее пострадавших домов престарелых в США с 753 «смертельными случаями от Covid». Реальность, по словам их директора по маркетингу, с которым я также разговаривал по телефону, такова, что у них есть 90 пациентов и только 20 «смертей от Covid».
Что касается ятрогенных смертей, то в начале 2020 года в США это были в основном мидазолам (не только в Великобритании), пропофол, фентанил, ДНР (отказ от реанимации) и пренебрежение, а также другие виды больничного варварства, включая вентиляцию/оксигенацию. Кроме того, резко возросла смертность на дому в результате кампании страха и новой политики, которая предписывала персоналу скорой помощи не оказывать помощь пациентам, как это было в прошлом. В результате количество случаев остановки сердца в домашних условиях значительно возросло. Разумеется, они указаны как «смерти от Covid».
Данные об использованных лекарствах в больницах Нью-Йорка - обратите внимание на значительный рост потребления вышеупомянутых препаратов на одного пациента:
«Использование лекарств пациентами в больницах Нью-Йорка во время пандемии COVID-19»
https://academic.oup.com/ajhp/article/77/22/1885/5876487?login=false
Есть ли у кого-нибудь сообщения из первых рук о том, как бесстрашные репортеры из Нью-Йорка звонили в больницы, заходили в больницы или находились за пределами больниц и получали сообщения из первых рук? Конечно, нет, поскольку журналистика мертва.
Каков был основной мотив этой глобальной операции? Это не так сложно оценить, учитывая то, что мы знаем о тех, кто участвовал в планировании этой операции, а также то, чему мы стали свидетелями во время операции Covid и что сейчас разворачивается, видя это прямо на наших глазах.
автор Джессика Хокетт, 1 апреля
Спасибо. О некоторых из этих вещей я неоднократно говорила в других местах. Единственное, с чем мы, возможно, не согласны, это наличие нераскрытого фактора, связанного с звонками/смертью из-за остановки сердца.
Аллен, 1 апреля
Да, я знаю, и о некоторых из них я уже неоднократно говорил давным-давно. В настоящее время.
Держите это под рукой:
Уровень смертности из-за непреднамеренной передозировки лекарств продолжал расти, увеличившись на 7,3% по сравнению с 2018 годом. Уровень смертности, связанной с лекарствами, в 2019 году был самым высоким среди латиноамериканских жителей Нью-Йорка. Впервые с 2010 года уровень смертности от лекарств среди людей в возрасте 55-64 лет оказался выше, чем среди всех других возрастных групп.
https://www.nyc.gov/site/doh/about/press/pr2021/doh-releases-2019-vital-stats.page
И:
22-24% людей, которые умирают каждый год в США, умирают в домах престарелых.
58 000 человек в месяц умирают в домах престарелых в США.
Перенесите различные «хрупкие» группы в больничные учреждения с загруженным ($$$$) кодированием и загруженными «протоколами» и что вы получите?
Больницы получают оплату по указанному диагнозу. У большинства (особенно пожилых) есть подробный список диагнозов, возможно, от 6 до 8 или более. Обычно они получают оплату в зависимости от пары лучших или около того. Так что следуйте по денежному следу, приз достается коду с самой высокой оплатой. А больничные кодировщики определяют порядок оплаты.
Мед, 31 марта
Отличная работа, как обычно. Несомненно, ваша оценка произошедшего верна. Еще более важные и тревожные вопросы сейчас заключаются в следующем: каков более масштабный план? Они не просто сбрасывают бомбы на поврежденные корабли ради развлечения или из чистой злобы. Должен быть более широкий план, каким бы безумным он ни был. Кто разработал план и руководил сбросом бомбы? Почему? Как этому следует противостоять?
=====
Nick Hudson
@NickHudsonCT
Из ответов на мое сообщение ниже я узнал, что меньшинство людей возражает против лакмусовых тестов в принципе. Я считаю, что они ошибаются. Игнорирование очевидного мошенничества феномена Ковида и очевидной моральной непристойности блокировок говорит о серьезных интеллектуальных и моральных недостатках, и все мнения по всем вопросам людей, которые не прошли этот тест, должны рассматриваться с большим подозрением и иметь минимальный вес.
Те, кто осознал это и промолчал в тот момент, когда выступление имело шанс быть засчитанным, - трусы, и к ним следует относиться аналогично.
Худший уровень в этом круге ада занимают люди, которые, потерпев явную неудачу при столкновении с этими вызовами, теперь признают очевидное, но продолжают отстаивать те самые взгляды и мировоззрения, из-за которых мы оказались в этом бардаке. Это люди, лишенные смирения и предоставляющие нам доказательства того, что они не исправили мыслительные процессы, которые изначально заставили их ошибаться.
Смысл этого не в том, чтобы обзывать людей, а в том, чтобы дать полезную эвристику для понимания того, что происходит в мире.
Прислушивайтесь к мнению тех, кто видел всю эту чушь и высказывался с самого начала. Они не будут идеальными, но у них есть хоть какой-то шанс решить множество проблем, с которыми мы сталкиваемся в результате действий глупых, злых и трусливых.
Искупление возможно, но ему должны предшествовать полное признание, смирение и нежелание строить прогнозы и прислушиваться к голосам здравых умов, которые не совершали своих ошибок.
Хотя вопросы "раннего лечения" и "вреда вакцин" подтолкнули многих к смелым действиям, их упущения в центральном мошенничестве "Ковида" и непозволительном преступлении блокировок все еще перевешивают их доблесть последнего времени. Многие из этих людей все еще находятся в плену аферы и поэтому совершенно бесполезны в качестве проводников из этой неразберихи.
Уроки, которые следует извлечь, заключаются в том, что централизация - это всегда ошибка, что пандемии - это нелепая конструкция, используемая в политических и финансовых амбициях, и что человеческая активность никогда не должна подчиняться высшему благу или утилитарной логике.
Ни один из тех, кто правильно назвал этот эпизод и имел смелость высказаться с самого начала, не имеет никакого отношения к нарративам об "утечке в лаборатории" и "следующей пандемии", и это значит гораздо больше, чем сумма всех вирусологических работ и докторов наук, которые выступают за продолжение безумия культуры безопасности в виде готовности к пандемии, вирусного надзора и массовой вакцинации. У последних могут быть большие подкасты и аккаунты в социальных сетях, но это ничего не говорит об их человеческой состоятельности.
https://twitter.com/NickHudsonCT/status/1746253734701588708
=====
Nick Hudson
@NickHudsonCT
Разъяснение моих взглядов на значение пандемий:
1. Когда речь идет о семантике понятия "пандемия", то, к сожалению, она стала важной благодаря существованию аппарата по обеспечению готовности к пандемии, включая соглашение ВОЗ и пересмотр ММСП. Это единственный контекст, в котором определение пандемии имеет значение. Очень широкое определение, включающее патогены, которые протекают в легкой форме, бесполезно для человека или зверя вне этого контекста и непоправимо опасно для него. Политическая реакция Ковида доказала это.
2. В разумно узком определении Covid не был пандемией. Если исключить ошибочную атрибуцию и ятрогенный вред, уровень смертности от него был незначительным.
3. При любом определении избыточная смертность, наблюдавшаяся в нескольких местах во время феномена Ковида, была вызвана не пандемией, а политикой. Реальным явлением было событие с массовыми жертвами, а не пандемия.
4. Крайне маловероятно, что может возникнуть пандемия в узком понимании этого слова. В нашем интегрированном мире мы не сталкиваемся с патогенами, которые являются новыми в смысле иммунной наивности, потому что патогены связаны друг с другом, и мы пользуемся богатой иммунной перекрестной реактивностью от предыдущего контакта с родственными эндемичными патогенами. Даже самые умные ученые не могут придумать совершенно новые.
Правильность пунктов 1-3 выше никоим образом не зависит от правильности пункта 4. Поэтому я отвергаю концепцию готовности к пандемии и считаю, что пандемии не представляют реальной угрозы. Подготовка к ним сродни подготовке к вторжению летающего макаронного монстра. Я не могу доказать, что его не существует, но считаю, что любой, кто потратит хоть цент на этот проект, - опасный сумасшедший.
И для ясности, даже если ни один из вышеперечисленных четырех пунктов не является обоснованным, все мандаты, связанные с политическим ответом Ковида, были моральной непристойностью, которая не должна повторяться ни при каких обстоятельствах.
https://twitter.com/NickHudsonCT/status/1747242027144663119
====
На мой взгляд чересчур мягкая статья (с учётом всего, что стало известно за три с половиной года) о явном умышленном геноциде граждан большинства стран мира:
Ethical boundaries in medical decision-making can be blurred by circumstances
Hurricane Katrina and the Angels of Mercy
HART, 21 Aug 2023
By Jonathan Engler (co-chair HART) and Jessica Hockett
Этические границы при принятии медицинских решений могут быть размыты обстоятельствами
Ураган "Катрина" и ангелы милосердия
HART, 21 авг. 2023 г.
Джонатан Энглер (сопредседатель HART) и Джессика Хокетт
Уже некоторое время не утихают споры о том, насколько "пандемический" вред был вызван не вирусом, а скорее антиутопической реакцией на предполагаемую угрозу вируса.
Джонатан писал об этом в Твиттере в прошлом году в связи с Ломбардией, и эта тема вылилась в статью на Panda.
Вместе с коллегой по Panda он провел анализ пространственных характеристик смертей во время весенней волны 2020 года в Северной Италии, который показал, что это не похоже на распространение вируса, а скорее на внезапное навязывание политических мер.
Совсем недавно Джессика, по сути, пришла к тем же выводам относительно Нью-Йорка: похоже, произошло нечто ужасающе неестественное, что нельзя объяснить внезапным распространением смертельного вируса.
Не нужно обладать никакими научными познаниями, чтобы взглянуть на приведенный ниже график общей смертности в Нью-Йорке, начиная с 2015 г., и увидеть, что то, что произошло за несколько недель весной 2020 г., свидетельствует о резком эпизоде свирепой летальности, который не только не соответствует ни тому, что наблюдалось в то время или впоследствии, но и даже самым высоким оценкам уровня смертности от инфекции, которая, как утверждается, вызвала "пандемию".
Если заглянуть еще дальше в прошлое, то можно увидеть, что зарегистрированный весной 2020 года всплеск смертности в Нью-Йорке примерно в два раза превышает тот, который наблюдался осенью пандемии 1918 года. Однако в других местах в 2020 году не наблюдалось волн смертности, близких к тем, которые наблюдались во время пандемии 1918 года.
Причем, в отличие от других стран, рост смертности наблюдался среди более молодых людей, а не только среди пожилых.
Как видно из приведенного ниже графика, еженедельные показатели смертности в стационарах по всем причинам в возрастной группе 20-59 лет были резко повышены в течение короткого периода времени, причем в пиковый момент - в 6 раз, и почти все эти смерти были закодированы как "ковидные".
Так, в Нью-Йорке % прироста смертности по всем причинам в период весенней "1-й волны" был таким же в возрастной группе 20-69 лет, как и в группе 70 лет и старше:
Однако в других местах, где, по нашим сведениям, речь идет об одном и том же заболевании, вызванном одним и тем же вирусом, молодые возрастные группы практически не пострадали, а почти все смертельные исходы пришлись на пожилых людей.
Это несоответствие остается совершенно необъяснимым. Представляется неоспоримым, что для того, чтобы узнать правду о том, что произошло в Нью-Йорке в 2020 году, необходимо задать ряд сложных вопросов.
Безусловно, нарративы, появившиеся в Северной Италии и Нью-Йорке в 2020 году, сыграли важную роль в нагнетании страха и истерии по всему миру. Более того, количество погибших в этих двух местах легло в основу ранних оценок IFR. Эти инциденты непосредственно вызвали во всем мире преувеличенную реакцию, вызванную страхом перед тем, что, как мы теперь знаем, было (если вообще было) вирусом, поражающим в основном немощных и пожилых людей, к которому у большинства людей уже был достаточный иммунитет для предотвращения тяжелых заболеваний.
По этим причинам необходимо уделить особое внимание попыткам выяснить, что именно произошло в этих конкретных местах.
Стоит подробно остановиться на некоторых из многочисленных отклонений от нормы, которые негативно влияли на здоровье и иммунитет людей или представляли собой резкие изменения в медицинской практике, - в качестве доказательства глубоко антиутопического мышления, существовавшего в то время.
К ним относятся (но не ограничиваются):
Стресс и тревога, вызванные заточением (когда им говорят оставаться дома) и пропагандой страха
Отказ от посещения больниц в случае болезни
Снижение числа назначений антибиотиков широкого спектра действия на местах
Низкий уровень персонала в медицинских учреждениях в связи с самоизоляцией тех, у кого "положительный тест", даже при отсутствии симптомов.
Изоляция пожилых людей
Не допускать близких в больницы и дома престарелых
боязнь (со стороны медработников) ухаживать за ковидозными пациентами, что ставит под угрозу основные потребности в медицинской помощи и уходе.
Ранняя и неадекватная инвазивная вентиляция легких
Чрезмерное использование мидазолама и опиатов
Неизбежно и вполне обоснованно некоторые исследователи начали проводить вскрытия после пандемии, анализируя мотивы и аргументы, использованные для обоснования политики и других изменений в поведении, а также изучая их последствия в реальной жизни.
Некоторые практикующие врачи с негодованием воспринимают любые предположения о том, что стрессовая обстановка, внезапно возникшие ожидания и нагрузки могли привести к тому, что благонамеренный медицинский персонал переступил этические границы или нарушил клятву Гиппократа.
Те, кто хочет указать на наличие исторического прецедента дьявольского поведения медицинского персонала, думающего, что он делает добро, часто ссылаются на злодеяния 1930-1940-х годов (и в результате получают осуждение).
Однако есть и гораздо более свежий пример, о котором мы не знали до недавнего времени, несмотря на то, что этот инцидент был полностью "на виду", стал предметом обширной статьи, книги и телевизионного мини-сериала: инцидент, произошедший в 2006 году в Мемориальном госпитальном центре в Новом Орлеане после урагана "Катрина".
Основные факты приводятся в Википедии:
В результате урагана подвал Мемориального госпитального центра затопило, отключилось электричество, начали разряжаться аккумуляторы для основного оборудования. Большинство, но не все пациенты были успешно эвакуированы.
Ураган прошел 29 августа. В ходе ликвидации последствий урагана была сделана шокирующая находка, о которой говорится в статье Википедии:
11 сентября работники морга извлекли из больницы 45 тел. Токсикологические анализы были проведены у 41 тела, и у 23 из них было обнаружено одно или оба вещества - морфин и быстродействующий седативный препарат мидазолам (в США он известен как Versed), хотя немногим из этих пациентов морфин был назначен для снятия боли.
В последующие недели появились сообщения о том, что персонал обсуждал возможность эвтаназии пациентов. Некоторые сообщения шли дальше; Брайант Кинг, терапевт из Memorial, заявил CNN, что, по его мнению, "обсуждение эвтаназии было больше, чем просто разговоры".
Компания LifeCare сообщила в офис генерального прокурора штата, что девять ее пациентов, возможно, "получили смертельные дозы лекарств от врача и медсестер Memorial".
Кинг публично обвинил одного или нескольких медицинских работников в убийстве пациентов, основываясь на разговорах с другими медицинскими работниками. Кинг рассказал CNN, что, когда он считал, что врач собирается убить пациентов, он садился в лодку и покидал больницу. Кинг объяснил свои действия тем, что он не согласен с предполагаемыми действиями Поу, заявив: "Я скорее буду считаться человеком, бросившим пациентов, чем тем, кто помогал в их уничтожении".
После расследования описанных выше смертей местный окружной прокурор ("окружной прокурор") решил, что имеется достаточно доказательств для предъявления трем медицинским работникам четырех обвинений в убийстве второй степени. Обвинения против двоих были позже сняты в обмен на свидетельские показания.
Обвинение было крайне непопулярным. Несмотря на существенные доказательства преднамеренных действий, направленных на лишение жизни людей, что вполне соответствовало бы юридическому определению убийства, многие представители общественности считали, что медицинский персонал просто "делал все возможное" в очень сложных условиях. По словам одного из местных журналистов, этот инцидент "вызвал в Новом Орлеане и других странах яростную дискуссию о том, можно ли проводить четкие этические границы в отношении решений о комфортном состоянии пациента, принимаемых в кризисной ситуации".
Прокурору не удалось выиграть перевыборы, и когда новый прокурор созвал Большое жюри* в неизвестном месте, большая часть собранных ранее доказательств не была представлена, а некоторые ключевые свидетели не были вызваны. Большое жюри решило, что обвинения должны быть сняты.
Неудивительно, что некоторые комментаторы (например, профессор права Университета Лойолы Дэйн Чиолоно) высказали мнение, что Большое жюри было созвано и проведено таким образом, чтобы гарантировать снятие обвинений и одновременно обеспечить "прикрытие" для такого исхода.
Что бы ни происходило в больнице Memorial Hospital, какими бы мотивами ни руководствовался персонал, этот инцидент говорит о тревожной, но неоспоримой истине: во время кризиса "этические красные линии", какими бы глубокими они ни были, могут быть легко перейдены. Общество может посчитать такие решения приемлемыми или понятными, как это, по-видимому, и произошло в случае с Memorial Hospital.
Таким образом, представляется, что судебный процесс был подстроен таким образом, чтобы обеспечить результат, соответствующий общественному мнению, т.е. исключить возможность судебного преследования, сохранив при этом видимость надлежащей правовой процедуры. Таким образом, удалось избежать столкновения с суровой реальностью - с тем, что общество вершит правосудие произвольно, по своему усмотрению. Возможно, упорядоченная система, основанная на правилах, предлагаемая законодательными определениями действий, являющихся преступлениями, в какой-то степени является лишь "показухой".
Дело Memorial Hospital на сравнительно недавнем примере перечеркнуло представление о том, что врачи и медсестры имеют одинаковые этические границы, которые они просто не должны переступать ни при каких обстоятельствах.
Могли ли такие границы быть преодолены во время недавнего события с применением препарата "Ковид"?
Ряд комментаторов рассматривает возможность того, что изменения в политике и практике применения определенных препаратов (мидазолама и опиатов) и процедур (инвазивной вентиляции легких) - иногда в сочетании - могли способствовать высокой смертности, по крайней мере, в некоторых конкретных местах.
Что касается лекарственных препаратов, то в статье, опубликованной на его Substack в прошлом году, блогер, известный как Bartram's Folly, рассмотрел возможность того, что (в Великобритании) страх и паника могли заставить медицинский персонал более широко использовать мидазолам и опиаты у пациентов с ковидными заболеваниями, которые могли охватывать всех, у кого был положительный тест на ковид.
В Великобритании одним из таких механизмов, который, возможно, стимулировал подобные меры, является руководство NICE NG163 (больше нет на сайте, но его можно найти здесь или скачать в формате PDF здесь), о котором также подробно писали другие авторы. В этом руководстве рекомендации по лечению больных раком в конечной стадии с помощью мидазолама и опиатов фактически перенесены на пациентов с ковидными заболеваниями.
HART уже писал о NG163; в последнем материале мы обращаем внимание на то, как он был внедрен в протоколы лечения. В учебном материале содержится призыв к медперсоналу "не бояться назначать препараты в соответствии с потребностями пациента", при этом нет никаких предупреждений или опасений относительно того, что мидазолам и морфин могут снизить частоту дыхательных движений при использовании для лечения одышки у ковидных пациентов.
В отношении руководства Бартрам сказал,
"...Руководство NICE, по-видимому, ввело для врачей путь, который позволял (возможно, даже поощрял) более чем мягкое подталкивание больных Ковидом к смерти, некоторые из которых вполне могли бы выжить, если бы у них была такая возможность". Эта гипотеза ятрогенеза означает, что по крайней мере некоторые из смертей, зарегистрированных в связи с применением Ковида, вполне могли быть прямым результатом применения рекомендаций по уходу, разработанных NICE".
Позже Бартрам отмечает, что предлог кризисной или чрезвычайной ситуации может стать основанием для того, чтобы этические границы были нарушены или проигнорированы, по крайней мере временно, под эгидой незнания или "максимального использования" информации, которая, как считается, была известна или доступна на тот момент:
Важно отметить, что в рамках гипотезы ятрогенеза не обязательно, чтобы кто-то из людей имел злой умысел - вполне возможно, что люди продвигали и проводили политику, которая привела к ненужным смертям, считая, что они "поступают правильно" (например, см. концепцию Ханны Арендт о банальности зла).
В частности, "мелкие бюрократы" легко придумывают политику, не задумываясь о ее последствиях, а когда эти последствия вскрываются, обычно ссылаются на протоколы бесконечных совещаний с другими мелкими бюрократами, чтобы доказать, что они не несут личной ответственности за эту политику, а просто следуют процессу.
Разумеется, после принятия решения о системе сотрудники, работающие на местах, могли бы быть благодарны за предложенные рекомендации, учитывая непростые времена, по крайней мере, до тех пор, пока негативные последствия этих рекомендаций не стали бы болезненно очевидными.
Следует также помнить, что, по крайней мере, в США, некоторые чрезвычайные политические меры могли быть важными факторами. Например, во время чрезвычайной ситуации губернатор штата Нью-Йорк Куомо издал указ и приостановил действие законов, которые предоставляли врачам и медсестрам иммунитет и освобождали больницы от обязанности вести тщательный учет пациентов. (С самим указом можно ознакомиться здесь, а с некоторыми юридическими комментариями к нему - здесь). Статьи в JAMA можно интерпретировать как этическое разрешение врачам издавать односторонние распоряжения DNR, избегать сердечно-легочной реанимации, нормировать количество аппаратов искусственной вентиляции легких и реанимационных коек.
Более того, есть множество примеров, когда врачи, медсестры и другие специалисты в США впоследствии заявляли, что они следовали указаниям и учились на ходу. (В этих условиях легко понять, как они могли предположить, что то, что в обычных условиях могло быть сомнительным, станет приемлемым, поскольку "все остальные так делали".
Свидетельства роста использования мидазолама можно увидеть как в США, так и в Великобритании. На этом графике из исследования, описывающего использование 7 специфических препаратов в 47 больницах Нью-Йорка, показано ежедневное количество пациентов (синий цвет), получавших мидазолам, и непропорционально большое количество использованных препаратов (оранжевый цвет) в период с 1 марта по 16 мая 2020 г.
Кроме того, в настоящее время мидазолам внесен FDA в список дефицитных препаратов, начиная со 2 апреля 2020 года:
В статье Guardian от 13 апреля 2020 г. сообщается о письме, направленном "группой видных медиков и экспертов" в государства, где применяются смертные приговоры, с просьбой:
"освободить запасы основных седативных и паралитических препаратов, которые они хранят для казней", чтобы их можно было "использовать для интубации и механической вентиляции наиболее тяжело больных коронавирусом пациентов, которые не могут дышать самостоятельно".
По тону этого письма можно судить о царившей в то время панике, которая, конечно, не способствовала принятию рациональных решений, в сочетании с предположением, что инвазивная вентиляция будет широко востребована и применяться.
Это подводит нас к вопросу об инвазивной вентиляции, о том, могла ли она применяться слишком часто, неуместно и почему.
Наряду с паникой нельзя недооценивать роль страха со стороны медицинских работников. Вот что говорит по этому поводу доктор Винай Прасад:
"Это уникальная ситуация в медицине. За всю нашу медицинскую карьеру врачи никогда не испытывали такого страха, как в случае с ковидом".
Официальные рекомендации (см., например, эту публикацию британской профессиональной ассоциации анестезиологов), безусловно, подкрепляют идею о том, что одним из преимуществ ранней интубации является снижение аэрозолизации вируса, что делает ее более безопасной для тех, кто ухаживает за пациентами, по сравнению с неинвазивными формами вентиляции.
Клиническое обновление JAMA "Care for Critically Ill Patients With COVID-19", опубликованное 11 марта 2020 г., убедительно подтверждает мысль о том, что неинвазивное усиление кислорода может быть опасным для медицинских работников:
Журналист Алекс Беренсон рано заметил, что нехватка аппаратов искусственной вентиляции легких может быть связана не столько с перегруженностью пациентов, находящихся в состоянии дыхательной недостаточности, сколько с их чрезмерным использованием "для защиты персонала".
Представляется, что страх вполне мог быть дополнен официальными инструкциями, что привело к значительному перерасходу этой меры.
Важно понимать различия между инцидентом в Memorial Hospital и тем, что могло произойти на ранних стадиях кризиса ковида. В Новом Орлеане действительно можно было предположить, что вовремя эвакуировать пациентов (которым вводили мидазолам и опиаты для облегчения страданий) будет невозможно и что в силу чрезвычайных обстоятельств их действительно нельзя будет спасти. (Так ли это было на самом деле, мы, вероятно, никогда не узнаем из-за описанных выше юридических махинаций).
Однако относится ли это ко всем, некоторым или лишь некоторым из тех, кто умер весной 2020 г. после введения тех же или других препаратов (или размещения на аппаратах механической вентиляции легких, или выдачи одностороннего DNR и т.д.), остается предметом споров, хотя, безусловно, ураган "Катрина" был, безусловно, экстремальным погодным явлением, вызвавшим разрушения и чрезвычайные условия в результате его ярости и последствий.
Конечно, очевидно, что на первых порах многие медицинские решения принимались на основе личного страха и убежденности в смертоносности этой инфекции. Нетрудно представить, что предпринимались действия, которые затем рационализировались представлением о предотвращенных страданиях, сохранении ограниченных ресурсов и спасении многих жизней. Смертельные случаи, свидетелями которых становились медицинские работники, могли служить позитивным стимулом для осознания того, насколько серьезным было заболевание. Эти протоколы могли привести к смерти пациентов, которые не были особенно старыми и немощными, и тем самым укрепить идею о том, что вирус может быть смертельным даже для таких людей.
Решения, которые принимали медицинские работники, а также факторы, повлиявшие на них, будут обсуждаться и анализироваться еще не одно десятилетие. Когда человечество будет готово признать, что этические ошибки в больницах и домах престарелых привели к непреднамеренной ятрогенной смерти, мы сможем сделать все возможное, чтобы это не повторилось.
* (Большое жюри в США - это особый вид суда, уполномоченный в соответствии с законом определять наличие достаточных оснований для предъявления обвинения подозреваемому в совершении преступления. Луизиана, в которой расположен Новый Орлеан, является одним из 23 штатов США, где для предъявления обвинений в совершении тяжких преступлений используются большие жюри).
https://hartuk.substack.com/p/ethical-boundaries
What I think was done to create simultaneous death spikes around the world in spring of 2020
Jessica Hockett, Mar 30, 2024
Аллегория поврежденного корабля
Что, по моему мнению, было сделано, чтобы создать одновременные всплески смертности по всему миру весной 2020 года
Джессика Хокетт, 30 марта 2024 г.
Однажды в океане появился поврежденный корабль - почти не подлежащий восстановлению, находящийся далеко от дома, но не подверженный опасности немедленно затонуть. У него оставались недели, если не месяцы морских миль.
А потом, без предупреждения, над кораблем пронесся самолет и сбросил на него бомбу. В результате он сгорел и затонул.
Люди, пославшие самолет, сообщили о случившемся, но не сказали правды. Они сказали, что в корабль ударила молния из внезапной бури и вызвала пожар, который потопил корабль. Зная, что именно так будет объяснено, они позаботились о том, чтобы метеорологические радары показывали бурю, которая быстро появлялась и рассеивалась.
Но никакого шторма не было.
Был только самолет с бомбой, посланный людьми, которым нужно было, чтобы поврежденный корабль затонул, а потом они солгали о том, что произошло.
И все поверили в эту ложь, потому что корабль принадлежал тем, кто его разбомбил.
Эта аллегория - версию которой я впервые рассказала в Twitter в прошлом году - является метафорой того, что, по моему мнению, произошло во многих городах и странах мира весной 2020 года: скоординированное и преднамеренное затопление поврежденных кораблей.
Это потопление происходило не на открытой местности; оно происходило в "запертых" больницах, домах престарелых, (возможно) хосписах и машинах скорой помощи. Хотя это не единственное, что способствовало одновременным всплескам, это был основной и критический механизм для постановки смертельной пандемии с внезапно распространившимся патогеном. Без него такая постановка невозможна.
Подумайте: В любое время в медицинских учреждениях есть "поврежденные корабли", которые будут "тонуть". Вопрос не в том, будут ли они выписаны мертвыми (или живыми), а в том, когда это произойдет.
В больницах и других местах скопления людей (приюты для бездомных, тюрьмы, учреждения для психически нездоровых взрослых) есть "спасаемые корабли", которым не грозит неминуемое затопление, но которые уязвимы перед внезапными изменениями стандартов ухода, новыми правилами, а также перед врачебными ошибками и несчастными случаями.
Коллеги из PANDA Ник Хадсон и Джонатан Энглер использовали термин "хрупкость здравоохранения" для характеристики того, что я описываю.
Я называю людей, которым грозит более ранняя, чем ожидалось, смерть из-за сбоев в работе, находящимся на "краю пропасти".
Крупные города - особенно с определенными демографическими характеристиками - имеют более многочисленное население, находящееся на краю пропасти. Другими словами, в них больше поврежденных кораблей, уязвимых перед неспокойным морем, штормами, айсбергами и незамеченными бомбардировками.
Хрупкость здравоохранения и край пропасти - ключевой фактор в событиях, подобных тому, что, как я утверждаю, произошло в 2020 году, поскольку это означает, что для организации чрезвычайной ситуации не нужна целая страна. Ключевой инструмент пропаганды, заставляющий людей "воспринимать вирус всерьез", - это голые цифры.
Пока вы можете выводить цифры на экраны и приборные панели в отрыве от контекста, касаемого количество смертей, этого легко добиться. Соединенные Штаты - хороший пример того, как это работает (https://twitter.com/Wood_House76/status/1721714019961028994), но нет причин думать, что то же самое не было сделано в городах многих стран мира.
Такие места, как Бергамо, Мадрид и Нью-Йорк, прошли "лишнюю" милю в рамках запуска пандемии, но я всё же подозреваю, что элементы того, что было сделано в этих городах (https://twitter.com/Wood_House76/status/1743782268127105339), были сделаны в других местах - и повторены в меньшем масштабе в 2020 году и далее.
Потопить людей находящихся на краю пропасти относительно легко, но для этого необходимо планирование. Даже те, кто считает, что правительственные чиновники "запаниковали", должны признать, что на федеральном и/или местном уровнях существует огромное количество планов реагирования, готовых к активации в чрезвычайных ситуациях, включая редкие или надуманные катастрофы и сценарии. Очевидно, что, что бы ни было активировано весной 2020 года, это был не был план реагирования на пандемический грипп. (Я выдвинула гипотезу, что, в частности, Нью-Йорк, похоже, делал то, что можно было бы сделать в случае разрушительной химической атаки).
Для того чтобы потопить поврежденные корабли, также необходимо задействовать то, что медицинские работники и сотрудники служб первого реагирования уже умеют делать и предпринимать. В аллегории пилот самолета имел опыт сброса бомб на цели - и, возможно, ему объяснили, почему корабль нужно бомбить, а на самом деле это было не так. То же самое, скорее всего, было и с врачами, медсестрами и бригадами скорой помощи на ранних и поздних этапах операции COVID-19.
Вот "математический вопрос", который я постоянно задаю себе (и пытаюсь на него ответить): Сколько кораблей можно потопить одновременно? Существует ли предел - и какие параметры, не связанные со смертью, можно использовать для определения верхней границы?
Сейчас, изучая данные по разным городам (включая Нью-Йорк), я считаю, что любое увеличение смертности по всем причинам (от исходного уровня до пика) более чем на 100% за 3-4 недели - это повод заподозрить, что данными манипулируют одним или несколькими способами.
Есть только столько самолетов, столько бомб и столько кораблей. Технари и моделисты должны были это знать и учитывать.
Мошенничество с данными в цифровую эпоху не безгранично, но и не сложно, когда знаешь, что люди не заподозрят, что ты разбомбил свои собственные корабли.
Впервые опубликовано как статья на Twitter/X - https://twitter.com/Wood_House76/status/1774217479679607080
Похожую статью Джонатана Энглера и меня можно прочесть тут - https://hartuk.substack.com/p/ethical-boundaries (Этические границы при принятии медицинских решений могут быть размыты обстоятельствами. Ураган Катрина и ангелы милосердия).
https://www.woodhouse76.com/p/the-allegory-of-the-damaged-ship
Из комментариев к этой статье:
Аллен, 31 марта
Что касается возможности мошенничества с данными? Является ли это возможным?
Абсолютно и легко, как отмечено в моем личном анекдоте.
6 июня 2020 года CDC запустил свой веб-сайт «отслеживания на дому» Covid19.
Многие из записанных цифр были безумно неточными.
Вот несколько ярких примеров:
1) В Центре реабилитации и ухода за больными Согус в Согусе, штат Массачусетс, зарегистрировано 794 подтвержденных случая COVID-19 у жителей и 281 случай у персонала. В учреждении могут разместиться максимум 80 пациентов. Из них 45 дали положительный результат, а также 19 сотрудников.
2) В жилом центре Южного Пуэнта в Колберте, штат Оклахома, было зарегистрировано 339 жителей, умерших от Covid-19, несмотря на то, что в нем было всего 95 коек, и официально не сообщалось ни об одном случае Covid19, не говоря уже о смерти. Я говорил по телефону с менеджером дома Хизер Мартин.
3) Центр здоровья и реабилитации Деллриджа в Парамусе, штат Нью-Джерси, был включен в список наиболее пострадавших домов престарелых в США с 753 «смертельными случаями от Covid». Реальность, по словам их директора по маркетингу, с которым я также разговаривал по телефону, такова, что у них есть 90 пациентов и только 20 «смертей от Covid».
Что касается ятрогенных смертей, то в начале 2020 года в США это были в основном мидазолам (не только в Великобритании), пропофол, фентанил, ДНР (отказ от реанимации) и пренебрежение, а также другие виды больничного варварства, включая вентиляцию/оксигенацию. Кроме того, резко возросла смертность на дому в результате кампании страха и новой политики, которая предписывала персоналу скорой помощи не оказывать помощь пациентам, как это было в прошлом. В результате количество случаев остановки сердца в домашних условиях значительно возросло. Разумеется, они указаны как «смерти от Covid».
Данные об использованных лекарствах в больницах Нью-Йорка - обратите внимание на значительный рост потребления вышеупомянутых препаратов на одного пациента:
«Использование лекарств пациентами в больницах Нью-Йорка во время пандемии COVID-19»
https://academic.oup.com/ajhp/article/77/22/1885/5876487?login=false
Есть ли у кого-нибудь сообщения из первых рук о том, как бесстрашные репортеры из Нью-Йорка звонили в больницы, заходили в больницы или находились за пределами больниц и получали сообщения из первых рук? Конечно, нет, поскольку журналистика мертва.
Каков был основной мотив этой глобальной операции? Это не так сложно оценить, учитывая то, что мы знаем о тех, кто участвовал в планировании этой операции, а также то, чему мы стали свидетелями во время операции Covid и что сейчас разворачивается, видя это прямо на наших глазах.
автор Джессика Хокетт, 1 апреля
Спасибо. О некоторых из этих вещей я неоднократно говорила в других местах. Единственное, с чем мы, возможно, не согласны, это наличие нераскрытого фактора, связанного с звонками/смертью из-за остановки сердца.
Аллен, 1 апреля
Да, я знаю, и о некоторых из них я уже неоднократно говорил давным-давно. В настоящее время.
Держите это под рукой:
Уровень смертности из-за непреднамеренной передозировки лекарств продолжал расти, увеличившись на 7,3% по сравнению с 2018 годом. Уровень смертности, связанной с лекарствами, в 2019 году был самым высоким среди латиноамериканских жителей Нью-Йорка. Впервые с 2010 года уровень смертности от лекарств среди людей в возрасте 55-64 лет оказался выше, чем среди всех других возрастных групп.
https://www.nyc.gov/site/doh/about/press/pr2021/doh-releases-2019-vital-stats.page
И:
22-24% людей, которые умирают каждый год в США, умирают в домах престарелых.
58 000 человек в месяц умирают в домах престарелых в США.
Перенесите различные «хрупкие» группы в больничные учреждения с загруженным ($$$$) кодированием и загруженными «протоколами» и что вы получите?
Больницы получают оплату по указанному диагнозу. У большинства (особенно пожилых) есть подробный список диагнозов, возможно, от 6 до 8 или более. Обычно они получают оплату в зависимости от пары лучших или около того. Так что следуйте по денежному следу, приз достается коду с самой высокой оплатой. А больничные кодировщики определяют порядок оплаты.
Мед, 31 марта
Отличная работа, как обычно. Несомненно, ваша оценка произошедшего верна. Еще более важные и тревожные вопросы сейчас заключаются в следующем: каков более масштабный план? Они не просто сбрасывают бомбы на поврежденные корабли ради развлечения или из чистой злобы. Должен быть более широкий план, каким бы безумным он ни был. Кто разработал план и руководил сбросом бомбы? Почему? Как этому следует противостоять?
=====
Nick Hudson
@NickHudsonCT
Из ответов на мое сообщение ниже я узнал, что меньшинство людей возражает против лакмусовых тестов в принципе. Я считаю, что они ошибаются. Игнорирование очевидного мошенничества феномена Ковида и очевидной моральной непристойности блокировок говорит о серьезных интеллектуальных и моральных недостатках, и все мнения по всем вопросам людей, которые не прошли этот тест, должны рассматриваться с большим подозрением и иметь минимальный вес.
Те, кто осознал это и промолчал в тот момент, когда выступление имело шанс быть засчитанным, - трусы, и к ним следует относиться аналогично.
Худший уровень в этом круге ада занимают люди, которые, потерпев явную неудачу при столкновении с этими вызовами, теперь признают очевидное, но продолжают отстаивать те самые взгляды и мировоззрения, из-за которых мы оказались в этом бардаке. Это люди, лишенные смирения и предоставляющие нам доказательства того, что они не исправили мыслительные процессы, которые изначально заставили их ошибаться.
Смысл этого не в том, чтобы обзывать людей, а в том, чтобы дать полезную эвристику для понимания того, что происходит в мире.
Прислушивайтесь к мнению тех, кто видел всю эту чушь и высказывался с самого начала. Они не будут идеальными, но у них есть хоть какой-то шанс решить множество проблем, с которыми мы сталкиваемся в результате действий глупых, злых и трусливых.
Искупление возможно, но ему должны предшествовать полное признание, смирение и нежелание строить прогнозы и прислушиваться к голосам здравых умов, которые не совершали своих ошибок.
Хотя вопросы "раннего лечения" и "вреда вакцин" подтолкнули многих к смелым действиям, их упущения в центральном мошенничестве "Ковида" и непозволительном преступлении блокировок все еще перевешивают их доблесть последнего времени. Многие из этих людей все еще находятся в плену аферы и поэтому совершенно бесполезны в качестве проводников из этой неразберихи.
Уроки, которые следует извлечь, заключаются в том, что централизация - это всегда ошибка, что пандемии - это нелепая конструкция, используемая в политических и финансовых амбициях, и что человеческая активность никогда не должна подчиняться высшему благу или утилитарной логике.
Ни один из тех, кто правильно назвал этот эпизод и имел смелость высказаться с самого начала, не имеет никакого отношения к нарративам об "утечке в лаборатории" и "следующей пандемии", и это значит гораздо больше, чем сумма всех вирусологических работ и докторов наук, которые выступают за продолжение безумия культуры безопасности в виде готовности к пандемии, вирусного надзора и массовой вакцинации. У последних могут быть большие подкасты и аккаунты в социальных сетях, но это ничего не говорит об их человеческой состоятельности.
https://twitter.com/NickHudsonCT/status/1746253734701588708
=====
Nick Hudson
@NickHudsonCT
Разъяснение моих взглядов на значение пандемий:
1. Когда речь идет о семантике понятия "пандемия", то, к сожалению, она стала важной благодаря существованию аппарата по обеспечению готовности к пандемии, включая соглашение ВОЗ и пересмотр ММСП. Это единственный контекст, в котором определение пандемии имеет значение. Очень широкое определение, включающее патогены, которые протекают в легкой форме, бесполезно для человека или зверя вне этого контекста и непоправимо опасно для него. Политическая реакция Ковида доказала это.
2. В разумно узком определении Covid не был пандемией. Если исключить ошибочную атрибуцию и ятрогенный вред, уровень смертности от него был незначительным.
3. При любом определении избыточная смертность, наблюдавшаяся в нескольких местах во время феномена Ковида, была вызвана не пандемией, а политикой. Реальным явлением было событие с массовыми жертвами, а не пандемия.
4. Крайне маловероятно, что может возникнуть пандемия в узком понимании этого слова. В нашем интегрированном мире мы не сталкиваемся с патогенами, которые являются новыми в смысле иммунной наивности, потому что патогены связаны друг с другом, и мы пользуемся богатой иммунной перекрестной реактивностью от предыдущего контакта с родственными эндемичными патогенами. Даже самые умные ученые не могут придумать совершенно новые.
Правильность пунктов 1-3 выше никоим образом не зависит от правильности пункта 4. Поэтому я отвергаю концепцию готовности к пандемии и считаю, что пандемии не представляют реальной угрозы. Подготовка к ним сродни подготовке к вторжению летающего макаронного монстра. Я не могу доказать, что его не существует, но считаю, что любой, кто потратит хоть цент на этот проект, - опасный сумасшедший.
И для ясности, даже если ни один из вышеперечисленных четырех пунктов не является обоснованным, все мандаты, связанные с политическим ответом Ковида, были моральной непристойностью, которая не должна повторяться ни при каких обстоятельствах.
https://twitter.com/NickHudsonCT/status/1747242027144663119
====
На мой взгляд чересчур мягкая статья (с учётом всего, что стало известно за три с половиной года) о явном умышленном геноциде граждан большинства стран мира:
Ethical boundaries in medical decision-making can be blurred by circumstances
Hurricane Katrina and the Angels of Mercy
HART, 21 Aug 2023
By Jonathan Engler (co-chair HART) and Jessica Hockett
Этические границы при принятии медицинских решений могут быть размыты обстоятельствами
Ураган "Катрина" и ангелы милосердия
HART, 21 авг. 2023 г.
Джонатан Энглер (сопредседатель HART) и Джессика Хокетт
Уже некоторое время не утихают споры о том, насколько "пандемический" вред был вызван не вирусом, а скорее антиутопической реакцией на предполагаемую угрозу вируса.
Джонатан писал об этом в Твиттере в прошлом году в связи с Ломбардией, и эта тема вылилась в статью на Panda.
Вместе с коллегой по Panda он провел анализ пространственных характеристик смертей во время весенней волны 2020 года в Северной Италии, который показал, что это не похоже на распространение вируса, а скорее на внезапное навязывание политических мер.
Совсем недавно Джессика, по сути, пришла к тем же выводам относительно Нью-Йорка: похоже, произошло нечто ужасающе неестественное, что нельзя объяснить внезапным распространением смертельного вируса.
Не нужно обладать никакими научными познаниями, чтобы взглянуть на приведенный ниже график общей смертности в Нью-Йорке, начиная с 2015 г., и увидеть, что то, что произошло за несколько недель весной 2020 г., свидетельствует о резком эпизоде свирепой летальности, который не только не соответствует ни тому, что наблюдалось в то время или впоследствии, но и даже самым высоким оценкам уровня смертности от инфекции, которая, как утверждается, вызвала "пандемию".
Если заглянуть еще дальше в прошлое, то можно увидеть, что зарегистрированный весной 2020 года всплеск смертности в Нью-Йорке примерно в два раза превышает тот, который наблюдался осенью пандемии 1918 года. Однако в других местах в 2020 году не наблюдалось волн смертности, близких к тем, которые наблюдались во время пандемии 1918 года.
Причем, в отличие от других стран, рост смертности наблюдался среди более молодых людей, а не только среди пожилых.
Как видно из приведенного ниже графика, еженедельные показатели смертности в стационарах по всем причинам в возрастной группе 20-59 лет были резко повышены в течение короткого периода времени, причем в пиковый момент - в 6 раз, и почти все эти смерти были закодированы как "ковидные".
Так, в Нью-Йорке % прироста смертности по всем причинам в период весенней "1-й волны" был таким же в возрастной группе 20-69 лет, как и в группе 70 лет и старше:
Однако в других местах, где, по нашим сведениям, речь идет об одном и том же заболевании, вызванном одним и тем же вирусом, молодые возрастные группы практически не пострадали, а почти все смертельные исходы пришлись на пожилых людей.
Это несоответствие остается совершенно необъяснимым. Представляется неоспоримым, что для того, чтобы узнать правду о том, что произошло в Нью-Йорке в 2020 году, необходимо задать ряд сложных вопросов.
Безусловно, нарративы, появившиеся в Северной Италии и Нью-Йорке в 2020 году, сыграли важную роль в нагнетании страха и истерии по всему миру. Более того, количество погибших в этих двух местах легло в основу ранних оценок IFR. Эти инциденты непосредственно вызвали во всем мире преувеличенную реакцию, вызванную страхом перед тем, что, как мы теперь знаем, было (если вообще было) вирусом, поражающим в основном немощных и пожилых людей, к которому у большинства людей уже был достаточный иммунитет для предотвращения тяжелых заболеваний.
По этим причинам необходимо уделить особое внимание попыткам выяснить, что именно произошло в этих конкретных местах.
Стоит подробно остановиться на некоторых из многочисленных отклонений от нормы, которые негативно влияли на здоровье и иммунитет людей или представляли собой резкие изменения в медицинской практике, - в качестве доказательства глубоко антиутопического мышления, существовавшего в то время.
К ним относятся (но не ограничиваются):
Стресс и тревога, вызванные заточением (когда им говорят оставаться дома) и пропагандой страха
Отказ от посещения больниц в случае болезни
Снижение числа назначений антибиотиков широкого спектра действия на местах
Низкий уровень персонала в медицинских учреждениях в связи с самоизоляцией тех, у кого "положительный тест", даже при отсутствии симптомов.
Изоляция пожилых людей
Не допускать близких в больницы и дома престарелых
боязнь (со стороны медработников) ухаживать за ковидозными пациентами, что ставит под угрозу основные потребности в медицинской помощи и уходе.
Ранняя и неадекватная инвазивная вентиляция легких
Чрезмерное использование мидазолама и опиатов
Неизбежно и вполне обоснованно некоторые исследователи начали проводить вскрытия после пандемии, анализируя мотивы и аргументы, использованные для обоснования политики и других изменений в поведении, а также изучая их последствия в реальной жизни.
Некоторые практикующие врачи с негодованием воспринимают любые предположения о том, что стрессовая обстановка, внезапно возникшие ожидания и нагрузки могли привести к тому, что благонамеренный медицинский персонал переступил этические границы или нарушил клятву Гиппократа.
Те, кто хочет указать на наличие исторического прецедента дьявольского поведения медицинского персонала, думающего, что он делает добро, часто ссылаются на злодеяния 1930-1940-х годов (и в результате получают осуждение).
Однако есть и гораздо более свежий пример, о котором мы не знали до недавнего времени, несмотря на то, что этот инцидент был полностью "на виду", стал предметом обширной статьи, книги и телевизионного мини-сериала: инцидент, произошедший в 2006 году в Мемориальном госпитальном центре в Новом Орлеане после урагана "Катрина".
Основные факты приводятся в Википедии:
В результате урагана подвал Мемориального госпитального центра затопило, отключилось электричество, начали разряжаться аккумуляторы для основного оборудования. Большинство, но не все пациенты были успешно эвакуированы.
Ураган прошел 29 августа. В ходе ликвидации последствий урагана была сделана шокирующая находка, о которой говорится в статье Википедии:
11 сентября работники морга извлекли из больницы 45 тел. Токсикологические анализы были проведены у 41 тела, и у 23 из них было обнаружено одно или оба вещества - морфин и быстродействующий седативный препарат мидазолам (в США он известен как Versed), хотя немногим из этих пациентов морфин был назначен для снятия боли.
В последующие недели появились сообщения о том, что персонал обсуждал возможность эвтаназии пациентов. Некоторые сообщения шли дальше; Брайант Кинг, терапевт из Memorial, заявил CNN, что, по его мнению, "обсуждение эвтаназии было больше, чем просто разговоры".
Компания LifeCare сообщила в офис генерального прокурора штата, что девять ее пациентов, возможно, "получили смертельные дозы лекарств от врача и медсестер Memorial".
Кинг публично обвинил одного или нескольких медицинских работников в убийстве пациентов, основываясь на разговорах с другими медицинскими работниками. Кинг рассказал CNN, что, когда он считал, что врач собирается убить пациентов, он садился в лодку и покидал больницу. Кинг объяснил свои действия тем, что он не согласен с предполагаемыми действиями Поу, заявив: "Я скорее буду считаться человеком, бросившим пациентов, чем тем, кто помогал в их уничтожении".
После расследования описанных выше смертей местный окружной прокурор ("окружной прокурор") решил, что имеется достаточно доказательств для предъявления трем медицинским работникам четырех обвинений в убийстве второй степени. Обвинения против двоих были позже сняты в обмен на свидетельские показания.
Обвинение было крайне непопулярным. Несмотря на существенные доказательства преднамеренных действий, направленных на лишение жизни людей, что вполне соответствовало бы юридическому определению убийства, многие представители общественности считали, что медицинский персонал просто "делал все возможное" в очень сложных условиях. По словам одного из местных журналистов, этот инцидент "вызвал в Новом Орлеане и других странах яростную дискуссию о том, можно ли проводить четкие этические границы в отношении решений о комфортном состоянии пациента, принимаемых в кризисной ситуации".
Прокурору не удалось выиграть перевыборы, и когда новый прокурор созвал Большое жюри* в неизвестном месте, большая часть собранных ранее доказательств не была представлена, а некоторые ключевые свидетели не были вызваны. Большое жюри решило, что обвинения должны быть сняты.
Неудивительно, что некоторые комментаторы (например, профессор права Университета Лойолы Дэйн Чиолоно) высказали мнение, что Большое жюри было созвано и проведено таким образом, чтобы гарантировать снятие обвинений и одновременно обеспечить "прикрытие" для такого исхода.
Что бы ни происходило в больнице Memorial Hospital, какими бы мотивами ни руководствовался персонал, этот инцидент говорит о тревожной, но неоспоримой истине: во время кризиса "этические красные линии", какими бы глубокими они ни были, могут быть легко перейдены. Общество может посчитать такие решения приемлемыми или понятными, как это, по-видимому, и произошло в случае с Memorial Hospital.
Таким образом, представляется, что судебный процесс был подстроен таким образом, чтобы обеспечить результат, соответствующий общественному мнению, т.е. исключить возможность судебного преследования, сохранив при этом видимость надлежащей правовой процедуры. Таким образом, удалось избежать столкновения с суровой реальностью - с тем, что общество вершит правосудие произвольно, по своему усмотрению. Возможно, упорядоченная система, основанная на правилах, предлагаемая законодательными определениями действий, являющихся преступлениями, в какой-то степени является лишь "показухой".
Дело Memorial Hospital на сравнительно недавнем примере перечеркнуло представление о том, что врачи и медсестры имеют одинаковые этические границы, которые они просто не должны переступать ни при каких обстоятельствах.
Могли ли такие границы быть преодолены во время недавнего события с применением препарата "Ковид"?
Ряд комментаторов рассматривает возможность того, что изменения в политике и практике применения определенных препаратов (мидазолама и опиатов) и процедур (инвазивной вентиляции легких) - иногда в сочетании - могли способствовать высокой смертности, по крайней мере, в некоторых конкретных местах.
Что касается лекарственных препаратов, то в статье, опубликованной на его Substack в прошлом году, блогер, известный как Bartram's Folly, рассмотрел возможность того, что (в Великобритании) страх и паника могли заставить медицинский персонал более широко использовать мидазолам и опиаты у пациентов с ковидными заболеваниями, которые могли охватывать всех, у кого был положительный тест на ковид.
В Великобритании одним из таких механизмов, который, возможно, стимулировал подобные меры, является руководство NICE NG163 (больше нет на сайте, но его можно найти здесь или скачать в формате PDF здесь), о котором также подробно писали другие авторы. В этом руководстве рекомендации по лечению больных раком в конечной стадии с помощью мидазолама и опиатов фактически перенесены на пациентов с ковидными заболеваниями.
HART уже писал о NG163; в последнем материале мы обращаем внимание на то, как он был внедрен в протоколы лечения. В учебном материале содержится призыв к медперсоналу "не бояться назначать препараты в соответствии с потребностями пациента", при этом нет никаких предупреждений или опасений относительно того, что мидазолам и морфин могут снизить частоту дыхательных движений при использовании для лечения одышки у ковидных пациентов.
В отношении руководства Бартрам сказал,
"...Руководство NICE, по-видимому, ввело для врачей путь, который позволял (возможно, даже поощрял) более чем мягкое подталкивание больных Ковидом к смерти, некоторые из которых вполне могли бы выжить, если бы у них была такая возможность". Эта гипотеза ятрогенеза означает, что по крайней мере некоторые из смертей, зарегистрированных в связи с применением Ковида, вполне могли быть прямым результатом применения рекомендаций по уходу, разработанных NICE".
Позже Бартрам отмечает, что предлог кризисной или чрезвычайной ситуации может стать основанием для того, чтобы этические границы были нарушены или проигнорированы, по крайней мере временно, под эгидой незнания или "максимального использования" информации, которая, как считается, была известна или доступна на тот момент:
Важно отметить, что в рамках гипотезы ятрогенеза не обязательно, чтобы кто-то из людей имел злой умысел - вполне возможно, что люди продвигали и проводили политику, которая привела к ненужным смертям, считая, что они "поступают правильно" (например, см. концепцию Ханны Арендт о банальности зла).
В частности, "мелкие бюрократы" легко придумывают политику, не задумываясь о ее последствиях, а когда эти последствия вскрываются, обычно ссылаются на протоколы бесконечных совещаний с другими мелкими бюрократами, чтобы доказать, что они не несут личной ответственности за эту политику, а просто следуют процессу.
Разумеется, после принятия решения о системе сотрудники, работающие на местах, могли бы быть благодарны за предложенные рекомендации, учитывая непростые времена, по крайней мере, до тех пор, пока негативные последствия этих рекомендаций не стали бы болезненно очевидными.
Следует также помнить, что, по крайней мере, в США, некоторые чрезвычайные политические меры могли быть важными факторами. Например, во время чрезвычайной ситуации губернатор штата Нью-Йорк Куомо издал указ и приостановил действие законов, которые предоставляли врачам и медсестрам иммунитет и освобождали больницы от обязанности вести тщательный учет пациентов. (С самим указом можно ознакомиться здесь, а с некоторыми юридическими комментариями к нему - здесь). Статьи в JAMA можно интерпретировать как этическое разрешение врачам издавать односторонние распоряжения DNR, избегать сердечно-легочной реанимации, нормировать количество аппаратов искусственной вентиляции легких и реанимационных коек.
Более того, есть множество примеров, когда врачи, медсестры и другие специалисты в США впоследствии заявляли, что они следовали указаниям и учились на ходу. (В этих условиях легко понять, как они могли предположить, что то, что в обычных условиях могло быть сомнительным, станет приемлемым, поскольку "все остальные так делали".
Свидетельства роста использования мидазолама можно увидеть как в США, так и в Великобритании. На этом графике из исследования, описывающего использование 7 специфических препаратов в 47 больницах Нью-Йорка, показано ежедневное количество пациентов (синий цвет), получавших мидазолам, и непропорционально большое количество использованных препаратов (оранжевый цвет) в период с 1 марта по 16 мая 2020 г.
Кроме того, в настоящее время мидазолам внесен FDA в список дефицитных препаратов, начиная со 2 апреля 2020 года:
В статье Guardian от 13 апреля 2020 г. сообщается о письме, направленном "группой видных медиков и экспертов" в государства, где применяются смертные приговоры, с просьбой:
"освободить запасы основных седативных и паралитических препаратов, которые они хранят для казней", чтобы их можно было "использовать для интубации и механической вентиляции наиболее тяжело больных коронавирусом пациентов, которые не могут дышать самостоятельно".
По тону этого письма можно судить о царившей в то время панике, которая, конечно, не способствовала принятию рациональных решений, в сочетании с предположением, что инвазивная вентиляция будет широко востребована и применяться.
Это подводит нас к вопросу об инвазивной вентиляции, о том, могла ли она применяться слишком часто, неуместно и почему.
Наряду с паникой нельзя недооценивать роль страха со стороны медицинских работников. Вот что говорит по этому поводу доктор Винай Прасад:
"Это уникальная ситуация в медицине. За всю нашу медицинскую карьеру врачи никогда не испытывали такого страха, как в случае с ковидом".
Официальные рекомендации (см., например, эту публикацию британской профессиональной ассоциации анестезиологов), безусловно, подкрепляют идею о том, что одним из преимуществ ранней интубации является снижение аэрозолизации вируса, что делает ее более безопасной для тех, кто ухаживает за пациентами, по сравнению с неинвазивными формами вентиляции.
Клиническое обновление JAMA "Care for Critically Ill Patients With COVID-19", опубликованное 11 марта 2020 г., убедительно подтверждает мысль о том, что неинвазивное усиление кислорода может быть опасным для медицинских работников:
Журналист Алекс Беренсон рано заметил, что нехватка аппаратов искусственной вентиляции легких может быть связана не столько с перегруженностью пациентов, находящихся в состоянии дыхательной недостаточности, сколько с их чрезмерным использованием "для защиты персонала".
Представляется, что страх вполне мог быть дополнен официальными инструкциями, что привело к значительному перерасходу этой меры.
Важно понимать различия между инцидентом в Memorial Hospital и тем, что могло произойти на ранних стадиях кризиса ковида. В Новом Орлеане действительно можно было предположить, что вовремя эвакуировать пациентов (которым вводили мидазолам и опиаты для облегчения страданий) будет невозможно и что в силу чрезвычайных обстоятельств их действительно нельзя будет спасти. (Так ли это было на самом деле, мы, вероятно, никогда не узнаем из-за описанных выше юридических махинаций).
Однако относится ли это ко всем, некоторым или лишь некоторым из тех, кто умер весной 2020 г. после введения тех же или других препаратов (или размещения на аппаратах механической вентиляции легких, или выдачи одностороннего DNR и т.д.), остается предметом споров, хотя, безусловно, ураган "Катрина" был, безусловно, экстремальным погодным явлением, вызвавшим разрушения и чрезвычайные условия в результате его ярости и последствий.
Конечно, очевидно, что на первых порах многие медицинские решения принимались на основе личного страха и убежденности в смертоносности этой инфекции. Нетрудно представить, что предпринимались действия, которые затем рационализировались представлением о предотвращенных страданиях, сохранении ограниченных ресурсов и спасении многих жизней. Смертельные случаи, свидетелями которых становились медицинские работники, могли служить позитивным стимулом для осознания того, насколько серьезным было заболевание. Эти протоколы могли привести к смерти пациентов, которые не были особенно старыми и немощными, и тем самым укрепить идею о том, что вирус может быть смертельным даже для таких людей.
Решения, которые принимали медицинские работники, а также факторы, повлиявшие на них, будут обсуждаться и анализироваться еще не одно десятилетие. Когда человечество будет готово признать, что этические ошибки в больницах и домах престарелых привели к непреднамеренной ятрогенной смерти, мы сможем сделать все возможное, чтобы это не повторилось.
* (Большое жюри в США - это особый вид суда, уполномоченный в соответствии с законом определять наличие достаточных оснований для предъявления обвинения подозреваемому в совершении преступления. Луизиана, в которой расположен Новый Орлеан, является одним из 23 штатов США, где для предъявления обвинений в совершении тяжких преступлений используются большие жюри).
https://hartuk.substack.com/p/ethical-boundaries