Элементы историософии - введение
До недавнего времени я считал, что самый эффективный метод спорить - это просто предъявлять проверяемые из открытых источников факты, которые противоречат картине оппонента и прекрасно вписываются в ту, которую отстаиваешь ты. Но последнее время я упёрся в то, что не помогает и это. Нам нужен более эффективный инструментарий для споров. Пытаясь его нащупать, я неизменно прихожу в сферу методологии. Пытаясь же найти методологию в истории, я неизменно прихожу к историософии...
В чём я вижу основную проблему, препятствие? Споря с людьми на исторические темы, я всё больше сталкиваюсь с тем, что история присутствует в голове обывателя не только и не столько в качестве упорядоченной совокупности исторических фактов, сколько как совокупность комплексных картин представления об эпохах прошлого, которые наиболее верно было бы назвать "историческими контекстами". Любой факт по-умолчанию встраивается в подходящий для него контекст.
В этом и заключается коренное противоречие между историей как комплексом представлений и историей как наукой (если вообще исходить из того, что история - наука, а не мимикрирующий под науку культ, поскольку в последнем-то случае всё как раз логично, мне же интересно понять, как оно было на самом деле). В голове уважающего себя учёного-исследователя контекст всегда является системным свойством, интегральной функцией от фактов. Масса фактов сложным образом объединяется в контекст, рождает его. Лес состоит из деревьев, а деревья образуют лес, это - взаимосвязанная система. Так же и в истории исторический контакст должен образовываться фактами, а факты должны встраиваться в исторический контекст той эпохи и культуры, к которым он относится хронологически и географически. Появляется новый факт - чуточку меняется и контекст - может незначительно, а может и значительно - в зависимости от того, какой факт.
Например, что бы перейти от ньютоновской механики к квантовой, нужно пронаблюдать эффекты в микроскопическом мире, которые противоречат, казалось бы, здравому смыслу, но лишь потому, что сам наш здравый смысл выстраивался на основе опыта работы с макрообъектами и оказался неприспособлен для работы с микро-миром. Если мы считаем наш здравый смысл интегральной функцией от наблюдавшихся нами фактов работы с объектами макромира - то мы можем это отрефлексировать и частично (там, где мы видим, что он неадекватен) отказаться от него, начав изучать микромир, если же мы считаем здравый смысл некой раз и навсегда утверждённой константой - мы будем до конца отвергать факты экспериментов, лежащие в основе квантовой механики, стараясь их игнорировать или объясняя их вмешательством высших сил и т.д.
Проблема в том, что в голове обывателя контекст чаще всего существует совершенно независимо от фактов.
Для примера возьмём наиболее яркий для нашей исторической культуры контекст - Киевскую Русь. Это - именно контекст, обыватель верит, что в р-не Киева примерно с последней трети первого тысячелетия н.э. и до нашествия монголо-татар существовало некое государство со столицей в Киеве, которое крышевало торговлю по торговому пути "из варяг в греки", было достаточно мощным для своего времени и даже совершало периодически военные походы на Царьград (как тогда называли Стамбул или Константинополь), иногда даже заканчивающиеся успехом. В какой-то момент эта самая Киевская Русь приняла христианство от князя Владимира, крестившего её "огнём и мечём", а потом, не выдержав напора монголо-татар, пала. Жители её, спасаясь, ушли частью западнее - в нынешнюю Польшу и Беларусь, называвшуюся тогда Литвой, но в основном севернее и восточнее - на территорию т.н. Владимиро-Суздальской Руси, которая потом уже, при Иване Калите объединилась в Московское царство, ставшее затем центром консолидации русского и в значительной степени Православного мира вокруг Российской Империи, созданной на его базе уже при Петре, перенёсшем столицу в Петербург. Сами же земли бывшей Киевской Руси пришли в запустение, города регулярно грабили в начале преемники монголо-татар - золотоордынцы - затем первые куда-то сами собой пропали и грабить стали с юга крымчаки в союзе с турками, а с запада - католики в лице поляков (Речь Посполитая) и с севера так же безобразничавших тогда шведов. Затем в низовьях Днепра образовалась православная Запорожская Сечь и её войско, претендовавшее на контроль над этими территориями, заключило соглашение с Москвой о "воссоединении", носящее название "Переяславской Рады", после чего на эти территории вернулась русская власть в лице Москвы.
Вот как-то примерно так выглядит общий контекст. Проблема же в том, что в голове обывателя он непосредственно ни на каких фактах не базируется, это - просто представление о некоторой эпохе прошлого, которое ему бездоказательно внушили в школе (замечу - внушили в таком возрасте, когда критически воспринять он её не был способен), соответственно они существуют у него в голове не как функция от фактов, а как константа - было и всё тут. Доказательств не даётся, так что для него это не теорема, а аксиома. Конечно, ему известны какие-то исторические факты, но он их просто вписывает в этот контекст. Или не вписывает, если не получается - и тогда они становятся у него какими-то историческими загадками, курьёзами и вообще вызывают сомнения, поскольку очевидно не согласуются с другими "известными" ему фактами, в контекст, в отличие от этого, прекрасно вписывающимися.
По-этому какие бы Вы ни приводили факты, которые противоречат этому, они просто будут не вписываться в контекст и по-этому отвергаться. Просто потому что обыватель не решает задачу выстраивания верного контекста, а подгоняет решение под уже известный ему ответ. И, когда Вы, например, последовательно обосновываете ему, что торговый путь "из варяг в греки" не мог существовать (поскольку был во-первых элементарно не судоходен из-за огромного кол-ва порогов, а во-вторых ему есть гораздо лучшие альтернативы, которыми, очевидно, предприимчивые купцы и воспользовались бы в первую очередь) - продвинутый обыватель в принуипе даже может честно сделать над собой усилие в попытке вписать этот факт в контекст, а потом, когда это не получится - просто "забить" на него и продолжать быть уверенным в истинности существования Киевской Руси, когда Вы как бы выбили ключевой элемент экономического фундамента этой конструкции.
Так, можно разумными рассуждениями повыбивать хоть все элементы фундамента - обосновать невозможность эффективного ведения сельского хозяйства на этой территории в ту эпоху (даже не смотря на прекрасные плодородные почвы, отсутствие достаточного кол-ва леса и тем более металла не позволило бы даже землянки полноценные строить, не то что деревянные, каменные или глиняные дома - глину-то для этого надо обжизать, а на чём? -, а так же копать, строить пристани, речной флот и рыбу ловить), обосновать невозможность нахождения на этой территории в ту эпоху сильного в военном отношении государства (открытая равнинная территория, которую в более поздние эпохи и Наполеон и Гитлер, к примеру, проходили играючи), обосновать невозможность для Киева быть столичным городом в силу совершенно неудобного военного положения, делающего его жителей лёгкой наживой, можно обратиться к материальной культуре и выявить абсолютную несостоятельность археологических памятников Киева, доказав, что единственные внятные постройки там появились не раньше XVII века, можно беспристрастно проанализировать все летописи в которых упоминается Киевская Русь и сам Киев, показав, что есть лишь один единственный источник - "Повести Временных Лет", который это государство упоминает, однако легко доказать, что и он является подделкой.
Всё это можно сделать, можно даже припереть обывателя к стенке аргументацией и добиться того, что он эти доказательства вынужденно признает, но контекст, повторяю, не является у него в голове функцией от этих фактов, так что он останется неприконовенен. В пределе можно даже добиться того, что он просто признает, что никаких доказательств существования Киевской Руси нет, но он всё равно была - просто не оставила после себя никаких следов - вот и всё.
Т.е. исторический контекст содержится у него в голове не как постройка с фундаментом, что бы, выбив этот фундамент, вызвать обрушение постройки - нет. Исторический контекст весит у него в голове как мираж, как видение и никакая опора на факты ему совершенно не нужна. Обыватель верит, что было так, а подтверждающие факты - что они есть, что их нет - не так уж важно. Ему хочется, что бы они соответствовали его контексту, подтверждали его, иначе - ему они просто не нравятся, он, ведь, уже как-то сжился с ними, смирился с ними как с образом - и всё...
Есть и забавные случаи. Иногда можно чего-то добиться, если, апеллируя к этому самому "нравится-не нравится", избирательно опровергать только неприятные факты - именно их часто действительно готовы пересматривать, поскольку это тешит их изнеженное национальное эго. Например, нашему обывателю неприятен факт о монголо-татарском нашествии и если опровергнуть этот бред о том, что какие-то кочевники монголы попёрлись через всю Азию по бездорожью, что бы захватить в общем-то небольшую Русь и даже не осесть в ней, ни разу не изначиловав и не соблазнив ни одну русскую женщину (генетическая экспертиза показала, что никаких следов генов монголов тут нет вообще) - это им нравится, это приятно, но если ты покусишься на то, что начинаешь с опорой на это объяснять, что не было, соответственно, и битвы на Куликовом поле - уже идёт блок, всё - это не нравится, тут у обывателя табу, запретная зона, хотя археологи перекопали уже это несчастное Куликово поле и вдоль и поперёк и никаких массовых захоронений воинов там и близко не нашли...
По-этому эффективность спора с т.з. выяснения истины резко снижается - есть в принципе смелые здравомыслящие люди, которые не боятся воспринимать что-то новое, но для них спор ограничивается именно спором об отдельных фактах, контексты же свои они менять как бы не в праве. Они сами отказывают своему разуму в том, что бы он своей "грязной лапой критики" лез в "святая святых", посягал на ядро национального культурно-исторического сознания.
Так что давайте обойдём это препятствие и не будем пока напрямую критиковать сложившуюся в результате PR`а мифологическую картину прошлого. Давайте попытаемся подойти к истории системно, для начала не опираясь на конкретные исторические факты, а попытаемся выстроить логику того, как в принципе история могла бы идти, построив некоторый скелет, на который потом уже можно было бы примерять конкретные известные исторические факты.
(продолжение следует...)
В чём я вижу основную проблему, препятствие? Споря с людьми на исторические темы, я всё больше сталкиваюсь с тем, что история присутствует в голове обывателя не только и не столько в качестве упорядоченной совокупности исторических фактов, сколько как совокупность комплексных картин представления об эпохах прошлого, которые наиболее верно было бы назвать "историческими контекстами". Любой факт по-умолчанию встраивается в подходящий для него контекст.
В этом и заключается коренное противоречие между историей как комплексом представлений и историей как наукой (если вообще исходить из того, что история - наука, а не мимикрирующий под науку культ, поскольку в последнем-то случае всё как раз логично, мне же интересно понять, как оно было на самом деле). В голове уважающего себя учёного-исследователя контекст всегда является системным свойством, интегральной функцией от фактов. Масса фактов сложным образом объединяется в контекст, рождает его. Лес состоит из деревьев, а деревья образуют лес, это - взаимосвязанная система. Так же и в истории исторический контакст должен образовываться фактами, а факты должны встраиваться в исторический контекст той эпохи и культуры, к которым он относится хронологически и географически. Появляется новый факт - чуточку меняется и контекст - может незначительно, а может и значительно - в зависимости от того, какой факт.
Например, что бы перейти от ньютоновской механики к квантовой, нужно пронаблюдать эффекты в микроскопическом мире, которые противоречат, казалось бы, здравому смыслу, но лишь потому, что сам наш здравый смысл выстраивался на основе опыта работы с макрообъектами и оказался неприспособлен для работы с микро-миром. Если мы считаем наш здравый смысл интегральной функцией от наблюдавшихся нами фактов работы с объектами макромира - то мы можем это отрефлексировать и частично (там, где мы видим, что он неадекватен) отказаться от него, начав изучать микромир, если же мы считаем здравый смысл некой раз и навсегда утверждённой константой - мы будем до конца отвергать факты экспериментов, лежащие в основе квантовой механики, стараясь их игнорировать или объясняя их вмешательством высших сил и т.д.
Проблема в том, что в голове обывателя контекст чаще всего существует совершенно независимо от фактов.
Для примера возьмём наиболее яркий для нашей исторической культуры контекст - Киевскую Русь. Это - именно контекст, обыватель верит, что в р-не Киева примерно с последней трети первого тысячелетия н.э. и до нашествия монголо-татар существовало некое государство со столицей в Киеве, которое крышевало торговлю по торговому пути "из варяг в греки", было достаточно мощным для своего времени и даже совершало периодически военные походы на Царьград (как тогда называли Стамбул или Константинополь), иногда даже заканчивающиеся успехом. В какой-то момент эта самая Киевская Русь приняла христианство от князя Владимира, крестившего её "огнём и мечём", а потом, не выдержав напора монголо-татар, пала. Жители её, спасаясь, ушли частью западнее - в нынешнюю Польшу и Беларусь, называвшуюся тогда Литвой, но в основном севернее и восточнее - на территорию т.н. Владимиро-Суздальской Руси, которая потом уже, при Иване Калите объединилась в Московское царство, ставшее затем центром консолидации русского и в значительной степени Православного мира вокруг Российской Империи, созданной на его базе уже при Петре, перенёсшем столицу в Петербург. Сами же земли бывшей Киевской Руси пришли в запустение, города регулярно грабили в начале преемники монголо-татар - золотоордынцы - затем первые куда-то сами собой пропали и грабить стали с юга крымчаки в союзе с турками, а с запада - католики в лице поляков (Речь Посполитая) и с севера так же безобразничавших тогда шведов. Затем в низовьях Днепра образовалась православная Запорожская Сечь и её войско, претендовавшее на контроль над этими территориями, заключило соглашение с Москвой о "воссоединении", носящее название "Переяславской Рады", после чего на эти территории вернулась русская власть в лице Москвы.
Вот как-то примерно так выглядит общий контекст. Проблема же в том, что в голове обывателя он непосредственно ни на каких фактах не базируется, это - просто представление о некоторой эпохе прошлого, которое ему бездоказательно внушили в школе (замечу - внушили в таком возрасте, когда критически воспринять он её не был способен), соответственно они существуют у него в голове не как функция от фактов, а как константа - было и всё тут. Доказательств не даётся, так что для него это не теорема, а аксиома. Конечно, ему известны какие-то исторические факты, но он их просто вписывает в этот контекст. Или не вписывает, если не получается - и тогда они становятся у него какими-то историческими загадками, курьёзами и вообще вызывают сомнения, поскольку очевидно не согласуются с другими "известными" ему фактами, в контекст, в отличие от этого, прекрасно вписывающимися.
По-этому какие бы Вы ни приводили факты, которые противоречат этому, они просто будут не вписываться в контекст и по-этому отвергаться. Просто потому что обыватель не решает задачу выстраивания верного контекста, а подгоняет решение под уже известный ему ответ. И, когда Вы, например, последовательно обосновываете ему, что торговый путь "из варяг в греки" не мог существовать (поскольку был во-первых элементарно не судоходен из-за огромного кол-ва порогов, а во-вторых ему есть гораздо лучшие альтернативы, которыми, очевидно, предприимчивые купцы и воспользовались бы в первую очередь) - продвинутый обыватель в принуипе даже может честно сделать над собой усилие в попытке вписать этот факт в контекст, а потом, когда это не получится - просто "забить" на него и продолжать быть уверенным в истинности существования Киевской Руси, когда Вы как бы выбили ключевой элемент экономического фундамента этой конструкции.
Так, можно разумными рассуждениями повыбивать хоть все элементы фундамента - обосновать невозможность эффективного ведения сельского хозяйства на этой территории в ту эпоху (даже не смотря на прекрасные плодородные почвы, отсутствие достаточного кол-ва леса и тем более металла не позволило бы даже землянки полноценные строить, не то что деревянные, каменные или глиняные дома - глину-то для этого надо обжизать, а на чём? -, а так же копать, строить пристани, речной флот и рыбу ловить), обосновать невозможность нахождения на этой территории в ту эпоху сильного в военном отношении государства (открытая равнинная территория, которую в более поздние эпохи и Наполеон и Гитлер, к примеру, проходили играючи), обосновать невозможность для Киева быть столичным городом в силу совершенно неудобного военного положения, делающего его жителей лёгкой наживой, можно обратиться к материальной культуре и выявить абсолютную несостоятельность археологических памятников Киева, доказав, что единственные внятные постройки там появились не раньше XVII века, можно беспристрастно проанализировать все летописи в которых упоминается Киевская Русь и сам Киев, показав, что есть лишь один единственный источник - "Повести Временных Лет", который это государство упоминает, однако легко доказать, что и он является подделкой.
Всё это можно сделать, можно даже припереть обывателя к стенке аргументацией и добиться того, что он эти доказательства вынужденно признает, но контекст, повторяю, не является у него в голове функцией от этих фактов, так что он останется неприконовенен. В пределе можно даже добиться того, что он просто признает, что никаких доказательств существования Киевской Руси нет, но он всё равно была - просто не оставила после себя никаких следов - вот и всё.
Т.е. исторический контекст содержится у него в голове не как постройка с фундаментом, что бы, выбив этот фундамент, вызвать обрушение постройки - нет. Исторический контекст весит у него в голове как мираж, как видение и никакая опора на факты ему совершенно не нужна. Обыватель верит, что было так, а подтверждающие факты - что они есть, что их нет - не так уж важно. Ему хочется, что бы они соответствовали его контексту, подтверждали его, иначе - ему они просто не нравятся, он, ведь, уже как-то сжился с ними, смирился с ними как с образом - и всё...
Есть и забавные случаи. Иногда можно чего-то добиться, если, апеллируя к этому самому "нравится-не нравится", избирательно опровергать только неприятные факты - именно их часто действительно готовы пересматривать, поскольку это тешит их изнеженное национальное эго. Например, нашему обывателю неприятен факт о монголо-татарском нашествии и если опровергнуть этот бред о том, что какие-то кочевники монголы попёрлись через всю Азию по бездорожью, что бы захватить в общем-то небольшую Русь и даже не осесть в ней, ни разу не изначиловав и не соблазнив ни одну русскую женщину (генетическая экспертиза показала, что никаких следов генов монголов тут нет вообще) - это им нравится, это приятно, но если ты покусишься на то, что начинаешь с опорой на это объяснять, что не было, соответственно, и битвы на Куликовом поле - уже идёт блок, всё - это не нравится, тут у обывателя табу, запретная зона, хотя археологи перекопали уже это несчастное Куликово поле и вдоль и поперёк и никаких массовых захоронений воинов там и близко не нашли...
По-этому эффективность спора с т.з. выяснения истины резко снижается - есть в принципе смелые здравомыслящие люди, которые не боятся воспринимать что-то новое, но для них спор ограничивается именно спором об отдельных фактах, контексты же свои они менять как бы не в праве. Они сами отказывают своему разуму в том, что бы он своей "грязной лапой критики" лез в "святая святых", посягал на ядро национального культурно-исторического сознания.
Так что давайте обойдём это препятствие и не будем пока напрямую критиковать сложившуюся в результате PR`а мифологическую картину прошлого. Давайте попытаемся подойти к истории системно, для начала не опираясь на конкретные исторические факты, а попытаемся выстроить логику того, как в принципе история могла бы идти, построив некоторый скелет, на который потом уже можно было бы примерять конкретные известные исторические факты.
(продолжение следует...)