Оправдывая национализм (Benedict Anderson, Imagined Communities)
Андерсон, между прочим, в своих «Воображаемых сообществах», утверждает, что родовой связи расизма с национализмом нет. Андерсон видит происхождение расизма в феодальном аристократизме, в идее «породы» и «голубой крови», а не в идее «культурного превосходства»: к культуре можно же приобщиться.
Утверждение, как минимум, небесспорное: идеи «культуры ( Read more... )
Воображаемые сообщества - концепция в рамках теории нации, разработанная Бенедиктом Андерсоном в одноимённой книге[англ.], в которой тот рассматривает нацию как социально сконструированное сообщество, воображённое людьми, воспринимающими себя как его часть.
Воображаемое сообщество отличается от реального сообщества, потому что оно не может быть основанным на повседневном общении его участников. Все сообщества крупнее первобытных деревень, объединённых контактом лицом-к-лицу (а может быть, даже и они), - воображаемые. Участники сообщества удерживают в своём сознании ментальный образ своего сходства. Нация является воображённой, «поскольку члены даже самой маленькой нации никогда не будут знать большинства своих собратьев-по-нации, встречаться с ними или даже слышать о них, в то время как в умах каждого из них живёт образ их общности»[1], - отмечает Андерсон.
Демагогия 1: объективное сходство заметается под ковёр, а вместо него появляется субъективное.
Демагогия 2: подмена объективного или субъективного сходства личным знакомством (попытка поставить знак равенства).
Мне не обязательно быть знакомым со всеми лосями, чтобы узнать лося. И это не значит, что лось - воображаемая общность.
Вопрос к вам: вы-то зачем этот бред цитируете?
Reply
Это вопрос к Вам на самом деле. В том что "цитировал" хозяин вполне серьезное рациональное содержание.
Так-то он-то даже и не цитировал, а пересказывал.
Reply
Нет смысла спорить с лосеведами.
Reply
Я абсолютно не сведущ в лосеведстве, но Вашему суждению вполне доверяю.
Reply
Спорить - нет, но вот само существование лосеведов и их звонкие оскорбленные голоса наводят на мысль, что подход Андерсона упускает нечто важное на практике. Оно, положим, и воображаемое сообщество, но многие верят в непрерывность его связи с давно исчезнувшим племенем, и бесятся от одного названия (между тем, прочитай они книгу, могли бы и не обижаться: автор полагает воображаемую связь более прочной и избирательной).
Reply
Ну там такая путаница между словами. Конечно, люди и раньше знали, что голубая кровь не водица, и от осинки не родятся абиссинки. Но соединение этих знаний с идеей суверенитета действительно плод Нового времени. Андерсон (и Хобсбаум), как многие марксисты, просто спрямили углы и попытались вывести неодемократическую культуру из-под удара. Нет, конечно, нацизм проистекает из Гердера так же, как из феодальных идей.
Reply
Нет, не удержусь, спрошу!
Кто такие лосеведы?
Reply
Лосеведы - это дразнилка для доброго комментатора, который тут выше привел пример, что, мол, лоси - не воображаемое сообщество, поскольку всякий узнает лося. Я попытался подхватить у r_l это импровизированное обозначение и использовать его для публики, на которую само упоминание "воображаемых сообществ" действует раздражающе (вижу второй, минимум, раз, явно без понимания, о чем речь), поскольку они вообще склонны искать племенные особенности и биологические сравнения. А так-то, да, казалось бы, при чем тут лоси? Они и не сообщество даже.
Reply
Спасибо! А я то сосем уж было подумал, что они ведают поэтом, который проникал, презирал и гвоздил.
Потому что не перечитал помянутого комментатора после получения на почту ответа от r_l. А r_l в моей голове прочно связан с поэзией - и нисколько с лосями.
Reply
А вот про поэта уже я, в свою очередь, не подумал, хоть люблю его. Даже шутил когда-то, что люблю Лосева больше Бродского, хоть Лосев, похоже, любил Бродского больше себя :-)
Reply
Потому что Вы были в курсе дела, а я хватал только вершки: раз р_л то, почти наверняка что-то поэтическое ( Вот если бы то написал Борис Жуков, то я бы насторожился!)
Пожалуй, из тех, кто любит Бродского (не говоря уж о Лосеве), Ваши рассуждения мне наиболее понятны-близки. Надеюсь, Вам это не обидно.
Ужасно мне не хватает ЛБ. Даже больше, чем Махатмы Ганди. С тех пор как его не стало, негде мне послушать, как культурные люди меж собой разговаривают.
Reply
Леонид Блехер, наверное? Ну да, мне-то он как не зашел, так и не читался, но добрые отзывы от очень разных умных людей даром не даются. А мы, читатели Бродского, тоже очень разные, и многие, хоть на лицо ужасные, а добрые внутри. :-)
Reply
тут, пожалуй, стоит уточнить: я Бродского очень уважаю. И даже многие его стихи люблю. А так - нет.
Reply
Reply
Reply
Ну, гдавным образом, цитирую, потому что нахожу мысль интересной.
Потом, у "Воображаемых сообществ" (или даже просто имени автора) есть одна дополнительная привлекательная особенность: само название или, в лучшем случае, краткий пересказ книги из русской Вики, вызывают сильную и забавную реакцию у некоторых... гм, сообществ и групп. Можно было бы подумать, что биологические род и племя все еще важны для многих в наше время :-)
Reply
Leave a comment