Ангажемент

[scrucis]

"Лорды! Вот тут у меня за дверью стоит один подонок. Он из снежной России, но вроде не очень пьяный. Что мне с ним делать, с этим горемыкой? Ангажировать это чучело? Или не давать этому пугалу никакого ангажемента?"
Споры о нынешней русской мечте в предыдущей записи привели меня к размышлению о том, может ли человек обсуждать злободневный вопрос

Comments

[messala]

Я не вижу ничего плохого в вотэбаутизме, если он к месту. Этот мем люди придумалт, чтобы оправдать поиски соломинки в чужом глазу при наличии бревна в своем. Они бы и Христу в ответ заорали "А, это ж вотэбаутизм!"

Если человек в ответ на вопрос, почему у вас в лифтах ссут, отвечает "А в Америке негров вешают!", это одно. А если американец начинает возмущаться, что где-то негра побили, то напомнить ему, что у них их вообще систематически вешают, вполне нормально.

Если вешают, конечно.

[scrucis]

Я бы сказал просто "да, согласен", если бы не подозревал, что мы с вами по-разному понимаем, что значит "если он к месту". Так что - и да и нет, по-моему. Все вопросы законны, проверка объективности - полезна, и я счел бы себя обязанным помнить о других случаях того же самого и проверять свое отношение к ним - но только полемизируя с самим собой или как продолжение беседы

[villeneuves]

Вы затронули много вопросов. Только жаль, что в невыгодной интерпретации. Часто сейчас дискуссии об ответственности за агрессию западных стран воспринимают, как оправдание остальных. Но, понимаете, само это восприятие, мягко говоря, расистское: когда я приводил примеры чужих нападений, я никак не оправдывал нападения своей страны. Сама мысль, что преступление может оправдывать не некий правовой/моральный критерий, а тот факт, что подобным образом поступают высшие расы, есть расизм. Как израильские политики ни убивают младенцев, а после избираются в правительство, это не оправдывает ни их, ни кого другого. Но расистам удалось привить свой дискурс многим людям. Что печалит меня

[scrucis]

Ну, выгодной интерпретации никак предложить не могу - писал для собственного идейного хозяйства. Мне вот этот ваш ответ представляется выставкой соломенных чучел и коллекцией ложных дихотомий. Кстати, дихотомии, за пределами узких и абстрактных логических постановок вопроса, и вообще почти все ложные, потому что нет четких определений. Как ни старайтесь, добрые господа не побегут в ваши два логических загончика

[villeneuves]

У меня нет и двух логических выводов - я их не делал, а задавал вопросы. Не приписывайте, пожалуйста

[peggy_s]

Тут отдельный интересный вопрос - что есть собеседник и какова задача беседы.
Скажем, ведут два человека разговор о том, кто виноват в сносе города Мариуполя. А зачем? Если это, скажем, следователи или присяжные на суде -у них есть задача выяснить кто виноват чтобы знать, кого и за что наказывать. А если два человека в ЖЖ- то задача, обычно, не имеет никакого отношения к Мариуполю и к тем, кто его разрушил. Вариантов много, от "сформулировать свою точку зрения на проблему" через "найти своих" и до "сорвать на ком-то негативные эмоции", но военщине на это плевать вне зависимости от порта приписки

Про право рассуждать совсем не понимаю. У нас есть возможность рассуждать - ну пока кто-то не пришел и не пресек наши рассуждения. Может быть желание рассуждать. Может быть готовность или неготовность слушать наши рассуждения у окружающих. А что такое "право рассуждать" и откуда его берут?

[scrucis]

Ну про "что за беседа" самый простой ответ: меня, которому неоднократно прозрачно намекали, что наймит и адепт, с самим собой. Цель - моральная инвентаризация личного идейного хозяйства. Поэтому "право высказываться" - это исключительно в собственных глазах. А так-то я в этом журнале, полагаю, могу писать вообще все, что вздумается, и в чужих тоже имею право валять дурака в широких пределах приличия

[aziopik]

Да вы самостоятельно изобрели argumentation ethics.

[scrucis]

Спасибо вам, а мне - Гугл в помощь.

[creator74]

Пытался погрузиться в эти все хитросплетения, но в какой-то момент меня вдруг вытолкнуло на поверхность, на уровень высокой простоты. Вопрос: а что, если все эти проблемы и коллизии происходят из-за того, что рассуждательством занимаются люди, которые, как сказал бы Аристотель, для этого не предназначены природой? Мы вот живём в эпоху массового производства людей, и в том числе, очевидно, людей, которые, стало быть, "получили образование" и вследствие этого вообразили, что они могут иметь мнение и отстаивать его теми способами, которые им преподали. Ну так - а может быть, одного соответствующего умения и формальных знаний недостаточно, чтобы выходить за пределы проблемы расчёта месячного бюджета домохозяйства? Может быть, дабы лезть в эти вопросы, нужен ДАР, как для сочинения музыки? Вот тогда всё сведётся к вопросу о том, как найти этих людей, с даром. И что поправить в консерватории, чтобы отсеять миллион ненужных претендентов

[scrucis]

Глядите, мне как-то не близок этот подход. Я слишком много ставил на то, что люди, в общем, в равном положении перед лицом истины, и прирожденные философы мне также неприятны и подозрительны, как прирожденные рабы у того же Аристотеля. Это должно быть, по-моему, особенно ясно для человека, происходящего из страны, население которой в прошлом веке пытались объявить прирожденными рабами и поработить, а до этого, в позапрошлом веке, очень значительную часть населения держали по сути, в рабстве, пороли, покупали и продавали.

Вообще, мое рассуждение насчет ангажированности - это разговор с самим собой в порядке инвентаризации личного идейного хозяйства. Если кто-либо считает, что мне не следовало этим заниматься по природным способностям и прошлым заслугам, то меня это не остановит, и других тоже, думаю, не должно останавливать, даже если они не принадлежат к καλὸς κἀγαθός.

[creator74]

Знаете, меня на вот это навели именно Ваши рассуждения, которые явно заворачивались в какой-то порочный круг. Плюс инстинкт диалектика, который, по известному слову Платона, видит сразу, где надо рубить тушу. С другой стороны, ваше "фи" в адрес Аристотеля напоминает об известных рассуждениях про классовую, в данном случае, стало быть, "рабовладельческую" природу философии и всего на свете. Если отбросить эту ерунду и честно взглянуть вокруг, то можно и увидеть мудрость Стагирита, вовсе не нуждающуюся в "классовых" подпорках. Потому что разве мы каждый день не встречаем вокруг этих самых прирождённых рабов, которые вопреки всему, что им внушали, готовы самым отвратительным образом пресмыкаться перед чёрт знает кем совершенно даже бесплатно? Вполне естественно предположить, что коль скоро фактически в течение всей истории весьма немалое число людей так или иначе вынуждено было находиться в подчинённом положении, природа, не страдающая излишней сентиментальностью, но и не оставляющая своих чад без необходимой поддержки, - природа должна

[creator74]

Прошу прощения, вспомнил сейчас перестроечное: "У нас плюрализм, и на этот счёт двух мнений быть не может".