Ангажемент

[scrucis]

"Лорды! Вот тут у меня за дверью стоит один подонок. Он из снежной России, но вроде не очень пьяный. Что мне с ним делать, с этим горемыкой? Ангажировать это чучело? Или не давать этому пугалу никакого ангажемента?"
Споры о нынешней русской мечте в предыдущей записи привели меня к размышлению о том, может ли человек обсуждать злободневный вопрос

Comments

[scrucis]

Ну про "что за беседа" самый простой ответ: меня, которому неоднократно прозрачно намекали, что наймит и адепт, с самим собой. Цель - моральная инвентаризация личного идейного хозяйства. Поэтому "право высказываться" - это исключительно в собственных глазах. А так-то я в этом журнале, полагаю, могу писать вообще все, что вздумается, и в чужих тоже имею право валять дурака в широких пределах приличия.

Спасибо вам за внимательное чтение, я-то про логику, а вовсе не про любимую американскую военщину. Я пытался найти простой способ бороться с неосознанной ангажированностью изнутри собственной головы; теперь я вижу, что способ вышел не больно-то оригинальный и интересный: получается, что единственная настоящая гарантия от полной ангажированности - абсолютные (т.е. сохраняющие знак по обе стороны линии фронта) моральные ориентиры, а придерживаюсь я их и в самом деле (на словах-то любой фюрер миротворец и гуманист, что тоже можно считать прогрессом нравов) - об этом мне свидетельствуют люди, возражающие мне по существу, поскольку возражать по существу явному попугаю никому в голову не придет. Остался пустяк - найти абсолютный моральный ориентир, чем я и занимаюсь довольно давно, и ничего лучше гуманизма в самом простом понимании не нашел.