Я хоть и не известный адвокат, но был у меня подобный случай, блевал как-то в трамвае. Действительно, согласно вот этому постановлению: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=131885 (а может и другому, лень искать) отношения граждан со страховой регулируются ЗоЗПП. Это значит, что: 1. пошлину ты платить не должен был 2. неустойку ты получал в размере 1-3% от стоимости услуги/возмещения в день (там не так уж хорошо натягивается ЗоЗПП на договоры страхования, поэтому можно по разному повернуть) 3. со страховой должно взыскать половину суммы иска в качестве штрафа в пользу гос-ва, но это уже неважно, т.к. на ЗоЗПП вы всё равно не ссылались 4. мировые суды в принципе плохо знакомы с нормативной базой 5. и вообще зря вы через ГК попёрлись, а не через ЗоЗПП, поскольку последний ОЧЕНЬ дружественнен к истцу-потребителю
Я маме готовил иск по разбитому стеклу (там немного другие отмазы были), но югория, в итоге, слилась на стадии официальной претензии (в которой, впрочем, было раскрыто содержание иска). С судебной практикой знаком по предыдущему своему выиграннуму делу. Разделяю мнение, что весь страховой бизнес - это пидерастия, с которой лучше не связываться. Плановые выплаты для них равняются 0, похоже, а всё остальное - незапланированные потери.
Отвечаю. Прежде всего почему мы платили госпошлину и "поперлись через ГК". Потому что суды (внезапно) не любят истцов и по поводу и без повода исковые "обездвиживают" и возвращают. Подавая иск в общем порядке, мы уменьшали риски "зависания" дела, а госпошлина 622 рубля - не та сумма, чтобы из-за нее переживать, тем более что есть возможность получить эти деньги с ответчика (реализовано). Как позже выяснилось, мы перестраховались: судья была готова на без госпошлины. На ЗоПП же мы ссылались факультативно, при этом на практике применение ЗоПП к договорам страхования ограничено (не буду вдаваться в подробности, но неустойку по ЗоПП к таким договорам суды не применяют). От штрафа по ЗоПП нам было бы ни тепло, ни холодно - все равно эти деньги достались бы не нам, а бюджету. Судья, кстати, сама подумывала о штрафе (по ЗоПП суды могут применить его по своей инициативе, что логично, раз это деньги не истцу идут), но решила, что это будет перебор; я с ней вполне согласился. Скажем так, "скромное" решение меньше чревато риском апелляционного пересмотра.
А что, суду есть разница от того, оплачена ли госпошлина потребителем вперёд, либо её оплатит ответчик опосля (по ЗоЗПП)? Не пойму также, как же можно формулировку: "При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя." Трактовать как "по своей инициативе"? На счёт неустойки я согласен, что несколько плохо вписывается, но не вижу причин совсем не применять её к договорам страхования (срокие есть, есть и неустойка).
Суд мог (правомерно или нет) не принять ссылку на ЗоПП и возвратить заявление как неоплаченное госпошлиной.
"Суд взыскивает" означает, что взыскивает независимо от исковых требований, что и есть "по инициативе суда".
Теперь о неустойке: это самый больной вопрос при применении ЗоПП, суды пытаются его обойти и при более "явных" услугах. Так, у нас был спор, где я был на стороне турфирмы; потребитель выкатил иск на 20 т.р. долга, 90 т.р. неустойки (по планке "общая сумма договора", иначе бы из 3% в день получилось бы более 200 т.р.) плюс моральный вред 50 т.р. В результате суд взыскал 9 т.р. долга, 3 т.р. неустойки (!!!) и 1 т.р. морального вреда. Решение всяко незаконное: признав правоту истца, суд в принципе не мог урезать неустойку. Обе стороны обжаловали решение (истец был недоволен суммой, мы обжаловали по праву, полагая, что истец не является потребителем в смысле ЗоПП, а дело не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку в договоре истец указывал себя ИП, долга же не было). Вторая инстанции обе жалобы отклонила и решение оставила в силе.
То ли на юридических факультетах логические задачи не решают, то ли я русский язык плохо знаю. На русском языке "суд взыскивает" означает... "суд взыскивает", а не "суд подумывает о взыскании". Ну, впрочем, ремарка о том, что "суд может (правомерно или нет)...", она, конечно, вообще всё объясняет, но я ж сейчас о фактическом трактовании закона, а не о жизни вообще :) С неустойкой, как я уже говорил, проблемы ясны (у меня, например, было поровну: стоимость товара = неустойка = моральный ущерб, т.е. = 1/3 иска, что, пожалуй, самый лучший случай :) ), но всяко можно было поднять больше 500 руб, но при этом не так много, чтобы ответчик аппелировал к следующей инстанции.
Тут ведь оно как. ЗоПП применяется к страховым отношениям "по аналогии" и, по практике, не в полном объеме. Лучше получить чуть меньше, но не рисковать отказом в иске.
Если чё, у нас же есть еще "незаконченное дело" №2 - о поцарапанном зеркале (ремонт на 1500 р.). Там есть и отказ в выпате, и претензия, оставленная без ответа. Может, замутить из этого что-нибудь? Из спортивного интереса.
Действительно, согласно вот этому постановлению: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=131885 (а может и другому, лень искать) отношения граждан со страховой регулируются ЗоЗПП. Это значит, что:
1. пошлину ты платить не должен был
2. неустойку ты получал в размере 1-3% от стоимости услуги/возмещения в день (там не так уж хорошо натягивается ЗоЗПП на договоры страхования, поэтому можно по разному повернуть)
3. со страховой должно взыскать половину суммы иска в качестве штрафа в пользу гос-ва, но это уже неважно, т.к. на ЗоЗПП вы всё равно не ссылались
4. мировые суды в принципе плохо знакомы с нормативной базой
5. и вообще зря вы через ГК попёрлись, а не через ЗоЗПП, поскольку последний ОЧЕНЬ дружественнен к истцу-потребителю
Я маме готовил иск по разбитому стеклу (там немного другие отмазы были), но югория, в итоге, слилась на стадии официальной претензии (в которой, впрочем, было раскрыто содержание иска). С судебной практикой знаком по предыдущему своему выиграннуму делу.
Разделяю мнение, что весь страховой бизнес - это пидерастия, с которой лучше не связываться. Плановые выплаты для них равняются 0, похоже, а всё остальное - незапланированные потери.
Reply
Прежде всего почему мы платили госпошлину и "поперлись через ГК".
Потому что суды (внезапно) не любят истцов и по поводу и без повода исковые "обездвиживают" и возвращают.
Подавая иск в общем порядке, мы уменьшали риски "зависания" дела, а госпошлина 622 рубля - не та сумма, чтобы из-за нее переживать, тем более что есть возможность получить эти деньги с ответчика (реализовано). Как позже выяснилось, мы перестраховались: судья была готова на без госпошлины.
На ЗоПП же мы ссылались факультативно, при этом на практике применение ЗоПП к договорам страхования ограничено (не буду вдаваться в подробности, но неустойку по ЗоПП к таким договорам суды не применяют).
От штрафа по ЗоПП нам было бы ни тепло, ни холодно - все равно эти деньги достались бы не нам, а бюджету. Судья, кстати, сама подумывала о штрафе (по ЗоПП суды могут применить его по своей инициативе, что логично, раз это деньги не истцу идут), но решила, что это будет перебор; я с ней вполне согласился. Скажем так, "скромное" решение меньше чревато риском апелляционного пересмотра.
Reply
Не пойму также, как же можно формулировку:
"При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя."
Трактовать как "по своей инициативе"?
На счёт неустойки я согласен, что несколько плохо вписывается, но не вижу причин совсем не применять её к договорам страхования (срокие есть, есть и неустойка).
Reply
"Суд взыскивает" означает, что взыскивает независимо от исковых требований, что и есть "по инициативе суда".
Теперь о неустойке: это самый больной вопрос при применении ЗоПП, суды пытаются его обойти и при более "явных" услугах.
Так, у нас был спор, где я был на стороне турфирмы; потребитель выкатил иск на 20 т.р. долга, 90 т.р. неустойки (по планке "общая сумма договора", иначе бы из 3% в день получилось бы более 200 т.р.) плюс моральный вред 50 т.р.
В результате суд взыскал 9 т.р. долга, 3 т.р. неустойки (!!!) и 1 т.р. морального вреда.
Решение всяко незаконное: признав правоту истца, суд в принципе не мог урезать неустойку.
Обе стороны обжаловали решение (истец был недоволен суммой, мы обжаловали по праву, полагая, что истец не является потребителем в смысле ЗоПП, а дело не подсудно суду общей юрисдикции, поскольку в договоре истец указывал себя ИП, долга же не было). Вторая инстанции обе жалобы отклонила и решение оставила в силе.
Reply
С неустойкой, как я уже говорил, проблемы ясны (у меня, например, было поровну: стоимость товара = неустойка = моральный ущерб, т.е. = 1/3 иска, что, пожалуй, самый лучший случай :) ), но всяко можно было поднять больше 500 руб, но при этом не так много, чтобы ответчик аппелировал к следующей инстанции.
Reply
Reply
ЗоПП применяется к страховым отношениям "по аналогии" и, по практике, не в полном объеме.
Лучше получить чуть меньше, но не рисковать отказом в иске.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment