Гамбургер из саранчи: какие идеи спасут человечество от голода

[scinquisitor]

Генная инженерия, замена позвоночных животных насекомыми, 3D-печать и другие пути обеспечения глобальной продовольственной безопасности - об этом статья, которую я написал для журнала Forbes (источникПо данным ООН, из 7,3 млрд людей на планете около 805 млн страдают от хронического недоедания. Только от нехватки витамина А в мире слепнет 250 000-

Comments

[anna68]

Кстати, естественный вопрос: если еды не хватает - зачем столько рожать?

[ext_2245019]

Причиной голода становятся природные явления, такие как засуха, например. При таком голоде страдают все в равной степени и никакое количество детей не способно прокормить стариков. Если пищи хватит на сто человек, а в деревне живет 120, то что ни делай, а двадцать человек умрут. Ну конечно, они могут перераспределить пищу, чтобы ее хватило взрослым и не хватило детям, но не думаю, что это лучший вариант (как происходит в действительности, я не знаю).

[3seemingmonkeys]

они ее перераспределят таким образом, что одна семья (где больше всего парней с автоматами) заберет всю еду, накормит родителей, а излишки продадут.

в любом случае если у вас много детей - больше шанс что кто-то из них с вами поделится.

[ext_2245019]

Не думаю, что в каждом селе есть несколько банд, традиционный уклад сформировал модель поведения в таких ситуациях. В конце концов, голод не чисто африканская проблема, лет 100 назад он был и в России, массовых грабежей не было. Так что не думаю, что средний африканский крестьянин сознательно рожает, чтобы пополнить свою банду.

[3seemingmonkeys]

у них другие условия
неразвитые общественные институты, много оружия, постоянный приток гуманитарной помощи. в этих условиях выгоднее сколачивать банды чем самим что-то выращивать.
специально "для банды" никто конечно не рожает, но порождение большого числа детей более выгодная стратегия размножения (кто-нибудь да выживет), чем рождение одного ребенка (который наверняка умрет).

[ext_2245019]

Обычно для люмпенизорованных слоев населения (а именно им и угрожает в первую очередь голодная смерть) не характерно долговременное планирование. Наоборот, в в России и Европе прерывания беременности и детоубийство было характерно именно для этого социального слоя. Старость, она наступит когда-то потом (да и доживешь ли? а может в лотерею выиграешь?), а ребенка кормить надо прямо сейчас. Не думаю, что африканцы в этом плане сильно отличаются. Вообще есть большое сходство между современной Африкой и средневековой Европой, которая тоже страдала от голода. Никто целенаправленно не рожал "для сытой старости", обычно это становилось заботой одного сына, который наследовал родительский дом. Много рожали потому что не умели предохраняться и потому что религия была против контрацепции

[3seemingmonkeys]

вы не правы, люди специально рожали много детей, т.к. в сельском хоз-ве ребенок может начинать помогать с раннего возраста и быстро окупается. многодетные семьи получали большое преимущество. тем более в условиях деревенской анархии, когда сыновья защищали членов семьи и имущество. городские люмпены это совершенно другая тема.

контрацепция практиковалась с каменного века. постнатальная. родители ценили мальчиков, а вот девочки были не всегда желанны.

гуманитарная помощь, вы правы, ухудшает ситуацию в дальней перспективе.

[ext_2245019]

По разному бывало, все зависело от количества земли, которым владела семья. Институт подмастерьев образовался как раз из-за того, что люди тяготились лишними детьми.

[anatoligreen]

Кто про что, а вшивый о бане!

[mynine]

Темпы роста численности популяции всегда опережают темпы роста пищевых ресурсов. Т.н. экспоненциальная модель роста.

[anna68]

Ну так на то человеку и дан разум, чтобы соразмерять свою рождаемость с количеством ресурсов.

[mynine]

Хм, вы, я вижу, пока не понимаете законы природы и эволюции.

ОК. Приведу простой пример - почему деревья высокие и примерно одинаковые? Они вполне могли бы быть намного меньше и получать вполне достаточно света и на надо было тратить ресурсы на такой высокий и долгий рост и повышают вероятность погибнуть от порыва ветра? Понимаете - если бы ВСЕ были бы меньше, все были бы в выигрыше. Но есть конкуренция - дерево, выросшее выше остальных, получает преимущество. Остальные не столь высокие, наоборот, в проигрыше и отсекаются естественным отбором. Поэтому деревья растут до тех пор пока физические законы их не ограничат.

Так же и в людской популяции - если кто-то попытается ограничить свою рождаемость, то автоматически выбывает из борьбы, поскольку остальные этого делать не будут и захватят ресурсы "разумного". Рождаемость можно ограничить лишь административно, либо создать условия когда количество детей не будет фактором выживания - как в развитых странах.

[anna68]

Ну вот в Китае же ограничили административно, когда приперло - решили, что "одна семья - один ребенок". Ведь можно же, когда припрет.

[mynine]

Ага, надо чтобы ОЧЕНЬ приперло, а до этого тысячи лет плодились и размножались :)
Это, кстати, не дало больших результатов - люди тайком рожали. Гораздо эффективнее оказалось поднятие жизненного уровня.

[anna68]

Лучше, конечно, то и другое. Но и одно без другого не бывает: одно дело делить пирог на троих, другое - на тридцатерых.