Как бороться с лженаукой в России?

[scinquisitor]

Информационным поводом для этой статьи является то, что 30 октября (четверг) в 14:00 в ТАСС состоится пресс-конференция, посвященная борьбе с лженаукой в России. В мероприятии примут участие председатель комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Евгений Александров и декан факультета журналистики МГУ имени М.В.

Comments

[gosh100]

Я всеми руками поддерживаю усилия по борьбе с лженаукой, но в вашем случае она местами использует лженаучные же методы.

Вот эта ваша рейтинговая таблица - сущий бред, эти оценки просто высосаны из пальца и выглядят смехотворно.

"Эксперты" которых вы используете - сами лжеученые и бредоносцы. Например тот же флаворчемист.

Ну как "Культ ЗОЖ " или "натуральное полезнее химии" может быть опаснее деструктивных сект или финансовых пирамид???

[livebon]

А что вы имеет ввиду, когда говорите, что flavorchemist лжеученый?

[gosh100]

Я имею ввиду, что этот товарищ во-первых настоящим ученым не является (не работает в официальной науке),
во-вторых то, что он излагает, к науке не имеет отношения и является лишь его смешными бреднями. Например вот.

[livebon]

Понятно. Я прочел вашу заметку про заметку Каганова. Вы пишите, что ученые не достигли консенсуса по вопросу безопасности ГМО. Не знаю, изучали ли вы что-нибудь новое с тех пор, но может быть вам будет интересно: https://vk.com/ekoshkin?w=wall11313547_5824

[gosh100]

Непонятно. Вы про флаворчемиста спросили - я ответил - вы резко зачем-то сменили тему.
Неожиданно захотели обсудить ГМО?

[livebon]

Дело в том, что после того, как спросил про flavorchemist, я залез к вам журнал и из популярных постов выбрал тот, тема которого мне интересна, чтобы понять, как и о чем вы пишите. Вам, видимо, тема тоже была интересна, поэтому и решил поделиться своей заметкой. Если захотите обсудить ГМО, я могу поддержать.

[gosh100]

Можно было обсудить эту вашу статью, но если только в ЖЖ. Вконтакт не годится

[velta_1]

Определение ученого, как человека, работающего в "официальной" (фундаментальной?) науке весьма спорно. Человек может начать свою биографию лаборантом в самой что ни на есть официальной науке, там же защитить 1-2 диссертации - а потом уйти в прикладную науку, на фирму, на административную должность и т.п. Перестает ли он по этому случаю быть ученым

[gosh100]

В данном случае у флаорчемиста нет вообще никакого научного бэкграунда, так что тут все равно мимо.

И он даже науч-поп не в состоянии написать чтоб не облажаться. Когда он перепутал виды пальмового масла - это самым прямым образом изменило смысл его выводов. Потому что те пальмовые жиры которых боятся обыватели - их на самом деле надо бояться, поскольку они вредны. А те, невредные, про которые так сладко поет флаворчемист - их банально не используют в пищевой промышленности. Это единичные эксклюзивные поставки.

Вот вы ответили на анкету - наверняка проставили баллы про "вред ГМО" , так?

Ну и какой ущерб здоровью или финансам наносит это заблуждение? Разве не околонулевой?

Вот в этой таблице ущерб здоровью от веры во вред ГМО приравнивается к вреду при отказе от прививок.
Вы согласны с этим?

[velta_1]

Я поставила не только ГМО. Меня, как профи, гораздо больше беспокоят антипрививочники и ВИЧ-диссиденты, потому что вред здоровью тут не надо даже объяснять.
Ущерба здоровью от антиГМО-шников, разумеется, нет никакого. Что называется, "не хочешь - не жри".

Вы смешали рейтинг опасности и рейтинг вреда здоровью. Опасность бывает разная.

Если Вы посмотрите вторую таблицу, то увидите, что при почти что первенстве ГМО по популярности, вред от него здоровью просматривается весьма небольшой, в сравнении например с псевдомедициной и ВИЧ-диссидентами, популярность которых меньше. От антиГМО усматривается финансовый ущерб, и ущерб образованию. С этим Вы не будете спорить?

[gosh100]

Я конкретно про частный рейтинг опасности здоровью и говорю - который во второй таблице

[scinquisitor]

Никто такие баллы не ставили. Они получались автоматически путем применения некой формулы к распределению ответов респондентов. Разумеется, выборка респондентов небольшая, поэтому в силу случайных причин, когда речь идет о каких-то вещах, с которыми люди редко сталкиваются лично (когда речь идет об ущербе среди знакомых) мы найдем некоторые странные сравнения. Благо сравнений возможно очень много. Ну вот так сложилось, что люди лично не сталкивались с жертвами финансовых пирамид, но сталкивались с людьми, покупающими за 500 рублей "органик сок" в Перекрестке из соображений, что он полезен.

И опять-таки, нигде этот опросник на строгую научность не претендовал, о чем неоднократно было заявлено и оговорки все были сделаны. Так что наезды не в тему.

[gosh100]

Ну значит формула абсолютно неадекватная.

И очень интересно как так у вас получилось что ваши эксперты массово столкнулись в быту с тем как их знакомые потеряли здоровье на антиГМО. Так ведь получается?

То есть не только формула, но и отменной херни вам в анкетах понаписали.

Что не удивительно, если за крутого эксперта у вас проходят товарищи типа флаворчемиста.

И тут не к строгой научности претензии, а вообще к здравому смыслу и вообще хоть какой-то адекватности этого рейтинга. Ими вообще не пахнет, и оговорки не катят.

Так можно и теорию плоской Земли отмазать если сказать - "мы не претендуем на строгую научность... " и понеслась

[chaplain_regis]

Человек разумный в секту не пойдёт и Мавроди деньги не понесёт. При этом двинуться крышей на тему здоровья - легко, даже имея званья и степени.
То, что большинство таки пойдёт и понесёт, является проблемой большинства, а не людей.

[scinquisitor]

О том как составлялся рейтинг см. статью про рейтинг. Разумеется, мы ещё его уточним когда-нибудь в будущем. Это же не претендует на истину в последней инстанции. Так набросок. Статья вообще не о нем. Flavorchemist никак не лжеученый. Он очень правильно пишет и про химию и про ГМО.

[gosh100]

Эта статья не то что на истину не претендует, а очевидно неадекватна. Методологически.
Начиная со списка явлений, где в одну кучу мешаются совершенно разнородные и разномасштабные, несопоставимые "заблуждения", заканчивая методом оценки их вредности путем высасывания из пальца.

Для обывателей да, пойдет, но это тоже своего рода лженаука. Наукоподобная белиберда получилась.

Флаворчемист пишет кучу глупостей и вранья - на чем элементарно ловится. Если вы этого не видите - то как вы собираетесь со лженаукой бороться?