Как бороться с лженаукой в России?

[scinquisitor]

Информационным поводом для этой статьи является то, что 30 октября (четверг) в 14:00 в ТАСС состоится пресс-конференция, посвященная борьбе с лженаукой в России. В мероприятии примут участие председатель комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Евгений Александров и декан факультета журналистики МГУ имени М.В.

Comments

[velta_1]

Определение ученого, как человека, работающего в "официальной" (фундаментальной?) науке весьма спорно. Человек может начать свою биографию лаборантом в самой что ни на есть официальной науке, там же защитить 1-2 диссертации - а потом уйти в прикладную науку, на фирму, на административную должность и т.п. Перестает ли он по этому случаю быть ученым?

Во-вторых, Флейворист предлагает Вашему вниманию не научные статьи (я не знаю, пишет ли он их и писал ли когда-нибудь), а чисто популярные заметки. Научпоп, который, как всякий "поп" должен быть понятен человеку хотя бы с мало-мальски средним непрофильным образованием, и ничуть не выше, такова собственно цель "попа". И если он при этом перепутал какое-то там красное масло с пальмовым маслом не красным, а другим более распространенным - это никаким образом не изменяет собственно смысла и выводов относительно вредности, твердости и т.п. пальмовых жиров

Ну и кстати, пардон за саморекламу - я доктор наук по мол. биологии. Работаю в академическим институте, т.е. в учреждении "официальной науки". Я на эту анкету в свое время отвечала. Там, кстати, просили указывать наличие ученой степени, и среди анкетируемых я была такая далеко не одна.

[gosh100]

В данном случае у флаорчемиста нет вообще никакого научного бэкграунда, так что тут все равно мимо.

И он даже науч-поп не в состоянии написать чтоб не облажаться. Когда он перепутал виды пальмового масла - это самым прямым образом изменило смысл его выводов. Потому что те пальмовые жиры которых боятся обыватели - их на самом деле надо бояться, поскольку они вредны. А те, невредные, про которые так сладко поет флаворчемист - их банально не используют в пищевой промышленности. Это единичные эксклюзивные поставки.

Вот вы ответили на анкету - наверняка проставили баллы про "вред ГМО" , так?

Ну и какой ущерб здоровью или финансам наносит это заблуждение? Разве не околонулевой?

Вот в этой таблице ущерб здоровью от веры во вред ГМО приравнивается к вреду при отказе от прививок.
Вы согласны с этим?

[velta_1]

Я поставила не только ГМО. Меня, как профи, гораздо больше беспокоят антипрививочники и ВИЧ-диссиденты, потому что вред здоровью тут не надо даже объяснять.
Ущерба здоровью от антиГМО-шников, разумеется, нет никакого. Что называется, "не хочешь - не жри".

Вы смешали рейтинг опасности и рейтинг вреда здоровью. Опасность бывает разная.

Если Вы посмотрите вторую таблицу, то увидите, что при почти что первенстве ГМО по популярности, вред от него здоровью просматривается весьма небольшой, в сравнении например с псевдомедициной и ВИЧ-диссидентами, популярность которых меньше. От антиГМО усматривается финансовый ущерб, и ущерб образованию. С этим Вы не будете спорить?

[gosh100]

Я конкретно про частный рейтинг опасности здоровью и говорю - который во второй таблице.

Там есть две колонки для вреда здоровью - просто "ущерб здоровью" и "ущерб здоровью (знакомые)".

Так вот по ущербу здоровью у знакомых там стоит 24 балла.
Такая же оценка у уринотерапии и "против прививок".

Вам не кажется это идиотизмом? Выходит, те кто это составил - полагают что вред здоровью от антигМО такой же как пить мочу. По-моему это само по себе такая чушь, что любое антиГМО отдохнет.

Что касается финансового ущерба - тоже никакого там ущерба не просматривается в реале, если мы говорим о бытовом уровне.
Продукты что с ГМО, что без ГМО стоят практически одинаково.
Да у нас и нет обязательной маркировки же, так что можно сколько угодно бояться ГМО - но есть его все равно будешь.

Но при этом в колонке "ущерб для знакомых" там стоит 30. А денежный ущерб от финансовых пирамид - "26"!
Ахренеть! Как можно сравнивать такое на голубом глазу?? Это кто ж такие баллы ставил?

Это опять такая чушь, что даже стыдно за таких борцов с суевериями.

По моему очевидно что на бытовом уровне финансовый ущерб от пирамид, деструктивных сект или психотренингов просто несопоставимо выше любых научных заблуждений, тем более таких невинных как антиГМО или вера в НЛО. Блин, ну кому какой ущерб от веры в инопланетян?

Вся эта таблица сама по себе - набор антинаучных бредней и суеверий. И вы в этом лично поучаствовали.

[scinquisitor]

Никто такие баллы не ставили. Они получались автоматически путем применения некой формулы к распределению ответов респондентов. Разумеется, выборка респондентов небольшая, поэтому в силу случайных причин, когда речь идет о каких-то вещах, с которыми люди редко сталкиваются лично (когда речь идет об ущербе среди знакомых) мы найдем некоторые странные сравнения. Благо сравнений возможно очень много. Ну вот так сложилось, что люди лично не сталкивались с жертвами финансовых пирамид, но сталкивались с людьми, покупающими за 500 рублей "органик сок" в Перекрестке из соображений, что он полезен.

И опять-таки, нигде этот опросник на строгую научность не претендовал, о чем неоднократно было заявлено и оговорки все были сделаны. Так что наезды не в тему.

[gosh100]

Ну значит формула абсолютно неадекватная.

И очень интересно как так у вас получилось что ваши эксперты массово столкнулись в быту с тем как их знакомые потеряли здоровье на антиГМО. Так ведь получается?

То есть не только формула, но и отменной херни вам в анкетах понаписали.

Что не удивительно, если за крутого эксперта у вас проходят товарищи типа флаворчемиста.

И тут не к строгой научности претензии, а вообще к здравому смыслу и вообще хоть какой-то адекватности этого рейтинга. Ими вообще не пахнет, и оговорки не катят.

Так можно и теорию плоской Земли отмазать если сказать - "мы не претендуем на строгую научность... " и понеслась