Когда нападают Зомби: пять паразитов, кошечки и неизбежный апокалипсис

[scinquisitor]

“Когда нападают Зомби!: Математическое моделирование «вспышки» Зомби инфекции”, - так называется статья, опубликованная в журнале Infectious Disease Modelling Research Progress [1]. «Зомби» определяются авторами как “ожившие человеческие трупы, питающиеся человеческой плотью» [2]. Используя системы дифференциальных уравнений и набор общих

Comments

Двуустка

[scholarpunk]

> Инфицированный муравей днем ведет себя нормально, а ночью

Re: Двуустка

[scinquisitor]

По поводу паразитов, почему? Некоторые паразиты очень сильно заточены именно под паразитизм. И отбирались у них исключительно паразитического качества. Возьмите какого-нибудь бычего цепня. Думаете он за пару поколений таким стал?) нет, конечно. И нет от него никакой выгоды хозяину. И едва ли ему есть нужда становиться симбионтом.

Re: Двуустка

[scholarpunk]

Ну как же ж! Это ж общее место паразитологии

Re: Двуустка

[scinquisitor]

Вы что-то путаете. Какое симбионт

Re: Двуустка

[scholarpunk]

Ой. Ну уж от Вас-то - не ожидал... Вроде же все объяснил.

И тогда чем, по-Вашему, объясняются наследственные факторы, снижающие иммунитет и резистентность у млекопитающих по отношению к глистам? Не иммуносуппрессия, которую сами глисты норовят инициировать, а специализированное приспособление самих хозяев?

Да, бычий цепень - типичнейший паразит. Но он не "становится", а он им является чисто терминологически. "Сосуществоваине организмов" - это и есть по-древнегречески "симбиоз". А уж какое существоваине - это детали...

И там не просто сокращение численности поголовья, там намного сложнее все. Как и везде в эволюционных процессах...

Вот, на эту тему очень рекомендую книгу "Саморегуляция паразитарных систем: (молекулярно-генетические механизмы)" Беляков В. Д., Голубев Д. Б., Каминский Г. Д., Тец В. В.

Она еще в конце восьмидесятых написана была. Я ее когда прочитал, она довольно хорошо поправила мне мировоззрение. Жалко только, что память у меня дырявая, не осталось почти ничего...

Re: Двуустка

[scinquisitor]

>И тогда чем, по-Вашему, объясняются наследственные факторы, снижающие иммунитет и резистентность у млекопитающих по отношению к глистам? Не иммуносуппрессия, которую сами глисты норовят инициировать, а специализированное приспособление самих хозяев?

Не слышал о том, чтобы в ответ на появлением паразитов отбирались мутации, ведущие к имунносупрессии. Наоборот, иммунная система возникла, в том числе, как средство борьбы с паразитами.

Re: Двуустка

[scholarpunk]

Ну что тут сказать... Это очень специфическая область, и я в ней совершено не разбираюсь, ибо как следует не знаю иммунологии. И не вообще "ведущие к иммуносуппрессии", а специфические механизмы, облегчающие жизнь всяческим глистам. Вот то самое "аллерготоксическое действие" и т. п. Иммуносупрессия - она вообще на все иммуносупресссия. А тут вроде и есть, а вроде и нет! А глисты глумливо ползают себе

Re: Двуустка

[scinquisitor]

>Возникла и существует она в первую очередь для того, чтобы убивать опухолевые клетки

Re: Двуустка

[scholarpunk]

> Главные механизмы защиты от рака все-таки скрываются в

Re: Двуустка

[scinquisitor]

>Дадада!. А кто его запускает у тех, которые от диктата организма освобождаются и на которого родные апоптозные программы перестают действовать, и вперед - жри, размножайся? Вот как раз T-киллеры и NK-лимфоциты. Запускают, можно сказать, с толкача. Они же, кстати, и с вирусами тоже борются - но уже похуже

Re: Двуустка

[scholarpunk]

> Я имел ввиду, что намного больше механизмов > предотвращение рака, чем борьбы с уже появившимся. А

Re: Двуустка

[scinquisitor]

>Не, какая борьба с появившимся? Появился - все, либо химиотерапия, либо радиотерапия, либо гроб. А чкаще и то, и другое, и третье

Re: Двуустка

[scholarpunk]

> Думаете в природе большое количество животных умирают от рака? Очень сомневаюсь.

Вот потому-то и не умирают. Птицы, млекопитающие

> Как раз те раки, которые плохо лечатся и представляют
> угрозу не распознаются иммунной системой

Не путайте причину со следствием. Вот как раз те раки, которые не распознались, те и жируют... Хорошо, что у них эволюционный отбор ограничен временем жизни носителя. А вот с тасманийским бы лет через 200 интересно, что было бы...

А "уже возникший рак" - это, в Вашем понимании, что?

Тут у нас просто, видимо чисто терминологическая несостыковка, "брито-стрижено". А так мы об одном и том же говорим.

Re: Двуустка

[scinquisitor]

Ну вот тут http://ar.iiarjournals.org/content/28/2B/1263.full.pdf
написано, что при врожденном комбинированном иммунодифиците риск рака в течении первого года жизни составляет 1.5%. Несмотря на высокий риск всяких инфекций, которые могут стать причиной рака (вроде ретровирусов). Но мало кто проживает дольше без пересадки костного мозга - сами инфекции убивают быстрее.

Что же касается терминологии. Я имел ввиду, что у всякой клетки есть риск стать раковой в результате мутаций. Этот риск уменьшается за счет множества факторов, включая, работу иммунной системы. Но тут есть и куча механизмов, которые просто мешают клетке стать раковой. И поломка этих механизмов куда существенней сказывается на риске рака, чем поломки иммунной системы. Зато серьезные поломки иммунной системы приводят к неизбежной смерти от инфекций.

Re: Двуустка

[shvarz]

Не к иммуносупрессии, но к облегчению жизни конкретному паразиту - да, это довольно мейнстримная теория. Если патоген вызывает хроническую инфекцию, то продолжительный иммунный ответ на него вреден хозяину - слишком много энергии на это тратится, а в результате имеем только повреждение собственных же тканей.
Поэтому, например, natural hosts of SIV не болеют СПИДом. Такие же аргументы я слышал и про другие хронические инфекции, вирусные и бактериальные.