Здесь игра уравнивания качеств, как, отрицание не всегда является доказательством истинности, иногда отрицается действительно несуществующее, и часто. То что Бог есть, не позволяет верить в существование чайника на орбите, это предметы разного качества.
Кажется Вы не поняли. Бог и чайник на орбите между Землей и Марсом - разные вещи, но вот доказательства в пользу существования и того и другого с научной точки зрения абсолютно одинакового уровня. С тем же успехом можно верить в летающего макаронного монстра, Ктулху, невидимого розового единорога и т.д.
Для Бога нет научных доказательств, в Бога просто верят, Его ощущают, а попытка научного доказательства Бога, это типичная ошибка и атеистов и фарисеев. И те и другие, две стороны одной монеты
Ну так и в чайник на орбите можно верить с тем же успехом.
Атеисты не пытаются научно доказать или опровергнуть существование Бога, а лишь конструируют отсутствие подобных доказательств.
А некоторые отмечают еще, что нет такого научного аргумента в пользу существования Бога, который нельзя было бы привести в пользу существования чайника на орбите между Землей и Марсом.
Все доказательства, которую у нас имеются, это лишь конструкты реальных Доказательств, так что все доказательства всегда конструкции Доказательств. Реальные Доказательства известны только Богу.
Я и говорю что в чайник можно запросто верить (это вера), а можно доказывать чайник математикой (это наука). Причем, если хорошо в чайник верить, можно чайник даже найти. Просто таких людей веры в чайник считанные единицы, а верующих в Бога - миллиарды.
>Все доказательства, которую у нас имеются, это лишь конструкты реальных Доказательств, так что все доказательства всегда конструкции Доказательств. Реальные Доказательства известны только Богу
( ... )
Тут я с вами поспорю: карта - это не местность, карта - это способ графического представления тех или иных характеристик местности, как-то ландшафта, либо государственных границ, либо плотности населения на территории, либо... да много чего можно представить на карте. При этом карта обладает известной долей грубости, сами понимаете. Доказательства же есть форма логического соглашения, легитимирующее применение доказанного. Объясню на простом примере: до того момента, как мы докажем теорему Пифагора, мы не можем её применять, так как не привели аргументов её истинности (теорема нелигитимна), но, как только мы доказали её истинность в нашей системе понятий, мы можем применять её как угодно широко в задачах, лежащих в нашей системе понятий (теорема легитимна
( ... )
Наука широка и важна, спору нет, но к сожалению, есть еще мораль, которая никак не поверяется наукой. Есть такое понятие. как "ученый сухарь", это вот о том, кто все пытается поверить алгеброй.
я тоже имел в виду, что карта - не местность, но отвечая уже 100 корреспонденту о рогах, я малость сбился. ))Утрите мне кровавый пот).
>Наука широка и важна, спору нет, но к сожалению, есть еще мораль, которая никак не поверяется наукой. Ииии тут я вас направлю к Маркову с его "Эволюцией человека", или если вы потерпите сутки, натягаю вам цитаток про анализ эмпатии, морали и всего такого.
Есть разница между тем, чтобы верить в чайник стоящий на столе в комнате, который все видели и чайник на орбите между двумя планетами.
В первом случае есть доказательства, во втором - нет.
Называйте эти разные степени обоснованности как хотите, но факт в том, что степень обоснованности у гипотезы, что есть чайник на орбите между Землей и Марсом такая же, как обоснованность гипотезы, что существует Бог.
А то, что в Бога верит больше людей, лишь говорит о популярности, а не об истинности данного утверждения.
Не только популярности Бога, но и углубленности самого понятия Бог. Хотя, если хорошенько раскрыть тему орбитального чайника, то тут тоже можно найти много вкусного. Вообще, можно весь мир увидеть на своем заднем дворе, главное, знать как смотреть. Я ничуть не возражаю против веры в чайник
Reply
Reply
чайник есть может быть, но Бог есть точно, Его присуствие ощущают миллионы и миллионы
собственно, чайник на орбите мог бы многое в мире изменить, если найшелся Пророк Орбитального Чайника.
Reply
Reply
Reply
Атеисты не пытаются научно доказать или опровергнуть существование Бога, а лишь конструируют отсутствие подобных доказательств.
А некоторые отмечают еще, что нет такого научного аргумента в пользу существования Бога, который нельзя было бы привести в пользу существования чайника на орбите между Землей и Марсом.
Reply
Я и говорю что в чайник можно запросто верить (это вера), а можно доказывать чайник математикой (это наука). Причем, если хорошо в чайник верить, можно чайник даже найти. Просто таких людей веры в чайник считанные единицы, а верующих в Бога - миллиарды.
Reply
Reply
Я приветствует веру в чайник, честно, просто вера в чайник, это подмножество веры в Бога.
Reply
Reply
я тоже имел в виду, что карта - не местность, но отвечая уже 100 корреспонденту о рогах, я малость сбился. ))Утрите мне кровавый пот).
Reply
Ииии тут я вас направлю к Маркову с его "Эволюцией человека", или если вы потерпите сутки, натягаю вам цитаток про анализ эмпатии, морали и всего такого.
Reply
Reply
В первом случае есть доказательства, во втором - нет.
Называйте эти разные степени обоснованности как хотите, но факт в том, что степень обоснованности у гипотезы, что есть чайник на орбите между Землей и Марсом такая же, как обоснованность гипотезы, что существует Бог.
А то, что в Бога верит больше людей, лишь говорит о популярности, а не об истинности данного утверждения.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment